Решение по делу № 1-1539/2020 от 21.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Курган 10 декабря 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Жилкайдаровой А.А.,

потерпевшей Беликовой С.В.,

подсудимого Мезенцева С.А., его защитника - адвоката Шмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцева <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов 44 минут Мезенцев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 в ответ на аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблении его грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью убийства ФИО3 нанес один удар, толкнув рукой в грудь последнего, после чего взял на месте происшествия кабель электрического удлинителя и, используя его в качестве оружия преступления, подавляя сопротивление ФИО3 нанес удар в область лица ФИО3 после чего умышленно, накинул на шею потерпевшего указанный кабель образовав петлю и руками начал тянуть свободные концы в разные стороны и сдавливать органы шеи потерпевшего, препятствуя тем самым поступлению воздуха в его организм и лишая потерпевшего дыхания. После того, как ФИО3 перестал подавать признаки жизни, Мезенцев снял кабель с шеи потерпевшего и бросил в комнате, после чего покинул место преступления.

В результате умышленных действий Мезенцева потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: -прижизненная, замкнутая, поперечная странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани шеи в проекции борозды, одутловатость и синюшность лица; кровоизлияния в конъюнктивы глаз; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани шеи в проекции борозды, острая эмфизема легких; кровоизлияния в эпикард; кровоизлияния в подслизистой корня языка; кровоизлияния в мягкие ткани щитовидной железы; полнокровие внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния; -ушибленная рана в области левого надбровья с кровоизлияниями в мягкие ткани, не причинившая вреда здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате действий Мезенцева от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Мезенцев виновным себя в совершении убийства ФИО3 признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он днем пришел к ФИО3 который просил его купить продукты и спиртное. В ходе распития спиртного, при этом он выпил 1-2 стопки, ФИО3 стал жаловаться на то, что у него из комнаты пропадают вещи, Мезенцев ему сказал, что тот пускает к себе посторонних лиц, на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал его оскорблять. Он толкнул ФИО3 рукой в грудь, от чего последний сел на диван, а он взял лежащий на полу возле дивана удлинитель, набросил на шею ФИО3 электрический кабель удлинителя и стал затягивать. После этого ФИО3 повалился на диван закрыв глаза. Он отпустил ФИО3 бросив удлинитель на пол, ушел из квартиры. Потерпевший лежал с закрытыми глазами, состояние потерпевшего он не проверял. Придя домой и, понимая что он сделал, стал употреблять спиртное. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, а на следующий день стали его расспрашивать по обстоятельствам его нахождения в квартире ФИ3 при этом он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается, умысла на убийство ФИО3 у него не было. Считает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им убийства. ФИО3 его оскорбил грубой нецензурной бранью, на этой почве он совершил его убийство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 являлся ей братом, проживал по ул. <адрес> Знает, что брат злоупотреблял спиртным и нигде не работал. Последний раз видела брата в ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 преступления ей стали известны от следователя.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что в комнате по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. По прибытию на место происшествия он встретил бригаду скорой медицинской помощи, с которыми совместно поднялся к комнате, возле которой уже находился оперуполномоченный полиции. Дверь комнаты была приоткрыта, он проходить в комнату не стал, но видел электрошнур удлинителя, лежащий при входе в комнату, а на диване находился потерпевший, верхняя часть туловища была наклонена в сторону. Сотрудники скорой помощи, осмотрев потерпевшего, обнаружили на шее странгуляционную борозду.

Свидетель ФИО9, показала, что является вахтером общежития по адресу: <адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 находилась на рабочем месте. Видела, что подсудимый Мезенцев приходил в гости комнату №. Через некоторое время Мезенцев ушел. После этого на вахту обратился сотрудник полиции, который спросил о жильце из комнаты №. Она пропустила сотрудника полиции, который вернулся и сообщил, что в комнате № находится труп. После этого были вызваны скорая помощь и полиция.

Свидетель ФИО10 показала, что она с ФИО9 и ФИО11 находились на вахте общежития, когда к ним обратился сотрудник полиции с просьбой показать ему квартиру, где проживает ФИО3 ФИО11 пошла показать сотруднику полиции квартиру, в которой проживает ФИО3. Через некоторое время они вернулись и сообщили, что ФИО3 лежит не двигаясь. ФИО11 вызвала скорую помощь, по приезду которой сотрудники пояснили, что потерпевшего убили, так как есть повреждения на его шее. Она присутствовала, когда сотрудник полиции показывал фотографии ФИО9, последняя узнала на одной из фотографий подсудимого Мезенцева, который в тот день приходил к ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО11, (т.1 л.д.94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в общежитии по адресу: <адрес> на первом этаже в холле около поста вахты вместе с ФИО9 и ФИО10. В это время мимо них по холлу из общежития на улицу прошел Мезенцев. Спустя около 30 минут в общежитие зашел сотрудник полиции ФИО12 и спросил, в какой комнате проживает ФИО3 После чего они поднялись к комнате, в которой проживал ФИО3 и увидели, что дверь комнаты была приоткрыта, а в комнате на диване на правом боку без признаков жизни лежал ФИО3, при этом находился в полусидящем и полулежащем положении. Она позвонила в скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали участковый и скорая помощь. Медицинские работники, осмотрев ФИО3 констатировали его смерть, сказали, что ФИО3 задушили, поскольку на шее имеются следы. В гости к ФИО3 ходил только Мезенцев.

Из показаний свидетеля ФИО12,(т.1 л.д.104-107) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск ФИО3 прибыл по адресу: <адрес>, где обратился к вахтеру с просьбой показать квартиру, в которой проживает ФИО3. Вахтер отправила его с ФИО11 к квартире ФИО3 Подойдя к комнате №, дверь которой была приоткрыта увидел, что ФИО3 лежал на диване без признаков жизни. ФИО11 вызвала скорую помощь, по приезду которой сотрудники скорой помощи пояснили, что на шее последнего имеются следы удушья, констатировали смерть.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Мезенцева он знает более 10 лет и охарактеризовать его может только с положительной стороны, как спокойного, ответственного, бесконфликтного человека. Обстоятельства совершения Мезенцевым преступления ему не известны.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты от Семеновой поступило сообщение о том, что в комнате по адресу: <адрес> лежит мужчина без признаков жизни (т.1 л.д.50);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления - комната №, расположенная по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО3 на шее которого имеется странгуляционная борозда. Изъяты: сетевой фильтр с электрическим кабелем, две спички, окурок сигареты (т.1 л.д.8-42);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствует наличие и характер странгуляционной борозды на шее трупа в средней трети, а также общая асфиктическая картина смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: -прижизненная, замкнутая, поперечная странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани шеи в проекции борозды, одутловатость и синюшность лица; кровоизлияния в конъюнктивы глаз; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани шеи в проекции борозды, острая эмфизема легких; кровоизлияния в эпикард; кровоизлияния в подслизистой корня языка; кровоизлияния в мягкие ткани щитовидной железы; полнокровие внутренних органов. Данный комплекс повреждений в области шеи, приведший к развитию механической асфиксии, причинен в результате сдавления органов шеи петлей, полужесткого типа, в срок не более 5-7 минут к моменту смерти. Действия силы была направлена снаружи внутрь, с ее преимущественным приложением на переднюю поверхность шеи. Предмет, причинивший данное повреждение, имел ограниченную травмирующую поверхность и изготовлен из полужесткого материала (возможно электропровода). Повреждение образовалось от сдавления шеи петлей, что подтверждается дугообразным его расположением, полосовидной формой и одинаково четкими краями. Петля была относительно неподвижной, о чем свидетельствует отсутствие следов скольжения (в виде ссадин и деформации эпидермиса. Странгуляционная борозда образовалась при сдавлении шеи петлей в направлении, перпендикулярном длиннику шеи, о чем свидетельствуют горизонтальная форма борозды, одинаковая выраженность верхнего и нижнего краев. Повреждение образовалось прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в коже и подкожной основе в области борозды.

Механическая асфиксия расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3. Смерть ФИО3 наступила в срок до 1-х суток до начала судебно-медицинской экспертизы трупа, о чем свидетельствует выраженный характер трупных явлений. При экспертизе трупа так же установлена ушибленная рана в области левого надбровья с кровоизлияниями в мягкие ткани, причиненное прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, вероятно, во время борьбы с нападавшим, от действия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью, не состоит.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови - 6,55 промилле, в моче - 6,0 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.140-146);

-заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых, биологические следы на двух спичках образованы в результате смешения биологического материала ФИО3 и Мезенцева (т.1 л.д.199-202,62-66);

-заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на окурке сигареты обнаружены следы, содержащие слюну Мезенцева (т.2 л.д.32-35, 70-72);

-заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых в подногтевом содержимом с правой руки ФИО3 обнаружен биологический материал Мезенцева (т.1 л.д.226-230, т.2 л.д.39-43);

-заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в следах на поверхности ладоней и пальцев рук Беликова, обнаружен биологический материал Мезенцева (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.47-50);

-заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы на сетевом фильтре образованы в результате смешения биологического материала ФИО3 и Мезенцева (т.2 л.д.25-28, 54-58);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Мезенцев ранее каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.79-80);

-протокол явки с повинной Мезенцева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился в комнате ФИО3 по адресу: <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, ФИО3 стал его оскорблять. Мезенцев взял электрический шнур удлинителя, который лежал около дивана, накинул шнур ФИО3 на шею и стал душить, стягивая шнур. Через короткое время он скинул шнур с шеи ФИО3, бросил его и ушел (т.2 л.д.166-167).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их (все) соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и всех свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Мезенцева в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда также не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях всех названных лиц судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем являются неотносимыми к предъявленному обвинению. Однако, суд учитывает пояснения данного свидетеля в части характеристики подсудимого.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Мезенцева в умышленном причинении смерти ФИО3

Сдавление подсудимым Мезенцевым органов шеи электрическим шнуром, в результате чего наступила смерть ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого Мезенцева, прямо пояснившего в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в квартире ФИО3 электрическим шнуром сдавил органы шеи последнего, в результате чего потерпевший завалился на бок закрыв глаза, только после этого перестал сдавливать органы шеи потерпевшего, а затем скрылся с места преступления; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что Мезенцев незадолго до обнаружения трупа ФИО3 приходил к нему в гости, показаниями свидетеля ФИО8 ФИО11 и ФИО12 об обнаружении трупа ФИО3 и его положение на диване на боку, то есть в том месте и положении, как его оставил Мезенцев, а также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта по исследованию трупа ФИО3 заключениями проведенных биологических и ДНК судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и протоколом явки подсудимого с повинной.

При постановлении приговора суд принимает во внимание, что все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, то есть показания подсудимого Мезенцева подтверждаются совокупностью других полученных в ходе предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом у суда не возникло сомнений в том, что именно Мезенцевым было причинено ФИО83 телесное повреждение, повлекшее смерть последнего, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу путем исследования и сопоставления между собой всех представленных сторонами доказательств, учитывая, что показания Мезенцева об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в части указания его места и времени, а также описания своих действий, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 ФИО11, обнаруживших труп ФИО3 в квартире и свидетеля ФИО8 видевшего труп ФИО3 то есть в том положении как его оставил подсудимый, при этом труп потерпевшего был обнаружен ФИО12 и ФИО11 через непродолжительное время после ухода Мезенцева из квартиры ФИО3, что исключает совершение данного преступления иным лицом, кроме подсудимого, а также выводами заключения эксперта по исследованию трупа ФИО3 в том числе в части установления характера, локализации и механизма образования обнаруженного у него комплекса повреждений в области шеи, причины наступления смерти.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что Мезенцев причинил ФИО3 указанные телесные повреждения, в результате чего последний скончался, не находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что, согласно показаниям подсудимого, в ходе состоявшегося распития спиртного Мезенцевым и ФИО3 последний оскорбил подсудимого выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, однако каких-либо угроз при этом ему не высказывал и насилия, опасного для жизни и здоровья, к нему не применял, что прямо сообщил Мезенцев в судебном заседании. В ответ на это Мезенцев, взял лежащий возле дивана удлинитель, электрический кабель которого затянул на шее потерпевшего и удерживал, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

При указанных обстоятельствах Мезенцев, по убеждению суда, перетянул ФИО3 шею, перекрыв тем самым органы дыхания на почве возникшей к нему личной неприязни из-за высказанных последним в адрес подсудимого оскорблений за аморальное поведение ФИО3 в отношении Мезенцева, о чем последний фактически сам пояснил в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Не находит суд оснований и для квалификации действий Мезенцева по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сдавлении органов шеи петлей ФИО3 в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Более того, из показаний самого подсудимого Мезенцева прямо следует, что он контролировал свое поведение и свои действия, как при распитии с потерпевшим спиртного, так и в момент ссоры, сообщил о том, где взял электрический удлинитель, как накинул на шею потерпевшего и затянул петлю, а также как он удерживал электрический кабель до того момента, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни, после чего снял кабель и бросил его при выходе из квартиры, то есть осознавал характер происходивших событий. Суд также принимает во внимание выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно которым Мезенцев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая то, что Мезенцев перетягивал шею ФИО3 петлей продолжительное время, то есть перекрывая ему поступление воздуха в дыхательные органы человека, осуществлял указанные действия при отсутствии посторонних лиц, принимая во внимание характер и локализацию причиненного комплекса повреждений шеи ФИО3, силу сдавления органов шеи, достаточную для наступления смерти, и то, что потерпевший скончался на месте происшествия, использование подсудимым для достижения цели электрического шнура в качестве орудия преступления, а также поведение Мезенцева после совершения преступления, который видя потерпевшего без признаков жизни покинул место преступления суд считает, что Мезенцев при этом действовал именно с целью убийства ФИО3 осознавая, что от его действий наступит смерть человека и желал этого, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии у него намерения причинять смерть ФИО3 суд признает недостоверными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. По этим основаниям суд отвергает версию о причинении Мезенцевым ФИО3 смерти по неосторожности.

Суд считает допустимым доказательством явку с повинной Мезенцева и расценивает ее как смягчающие виновность подсудимого обстоятельство, поскольку в ней он сообщил механизм причинения смерти Беликову, мотив и дату преступного деяния. Как видно из текста протокола явки с повинной, Мезенцеву было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, в нем он добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного преступления, собственноручно заверил протокол, указав, что составлен он верно. Кроме того, в судебном заседании Мезенцев подтвердил обстоятельства и добровольность зафиксированных в протоколе явки с повинной сведений.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Мезенцева по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Мезенцевым преступления, сведения о состоянии здоровья и данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, явку Мезенцева с повинной, поскольку последний добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Мезенцевым были даны полные, подробные признательные показания, аморальность поведения потерпевшего в отношении подсудимого, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мезенцева, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного им и не повлияло на поведение Мезенцева и на формирование преступного умысла на совершение преступления. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Мезенцевым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено. Как следует из обстоятельств преступления и пояснений Мезенцева в судебном заседании, умысел на совершение изложенного преступления у него возник на почве неприязненных отношений с Беликовым, которой оскорблял его грубой нецензурной бранью.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному и наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, суд не назначает Мезенцеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Мезенцева без изменения - в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шмаковой Е.А., участвовавшей в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Мезенцева. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мезенцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мезенцеву в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Мезенцева в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сетевой фильтр с электрическим кабелем, две спички, окурок сигареты, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шмаковой Е.А., участвовавшей в ходе расследования уголовного дела и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Мезенцеву, в размере 12535 рублей взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

№