Решение по делу № 2-174/2022 (2-1848/2021;) от 17.02.2021

Дело №

91RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    02 марта 2022 года                                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего         –     судьи Охота Я.В.,

        при секретаре          –     ФИО7,

        с участием

        представителей истца         –     ФИО8,

        представителя ответчика

ФИО4         –     ФИО9,

        представителя 3-го лица

        Администрации <адрес>     –     ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - Администрация <адрес> Республики Крым, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, обязательстве осуществить определенные действия, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010208:1985, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за номером 90:22:010208:1985-90/090/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО4– прекратить; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании решения суда внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010208:1985, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО4, ФИО5 снести за их счет в месячный срок или иной срок, установленный судом, со дня вступления решения суда в законную силу объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010208:1985, расположенный по адресу: <адрес>, в случае неисполнения обязательства по сносу ответчиками предоставить право на снос объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010208:1985, расположенный по адресу: <адрес> истцу ФИО3 с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году после смерти истца деда ФИО2, истец обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность путем его переоформления, ранее отведенного, выделенного и закрепленного за его покойным дедом. Аналогичные заявления ФИО3 подавал в 2011 году. Как выяснилось, земельный участок был самовольно занят ФИО5 Основаниями для получения права собственности и оформления документов на жилой дом ответчиков явились, в том числе, незаконные и отмененные решение 27-й сессии Симферопольского городского совета АРК VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 и договор аренды, заключенный во исполнение данного решения. Так как решение 27-й сессии Симферопольского городского совета АРК VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4, будучи признанным судом и отмененным, не порождало никаких юридических последствий, равно как соответствующий договор аренды земельного участка, то основания приобретения права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010208:1985, полученные согласно им, также являются незаконным и подлежат отмене. С учетом этого подлежит отмене и запись государственной регистрации данного недвижимого имущества за номером 90:22:010208:1985-90/090/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные основания права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010208:1985 является препятствием для восстановления нарушенного права ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, указанного в Постановлении Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также его реализации, нарушает право ФИО3 на судебную защиту, а именно на исполнение данных судебных актов в полном объеме. В связи с тем, что ФИО4 стала правообладателем спорного жилого дома неправомерно в результате многочисленных нарушений закона, принимая во внимание затягивание исполнения решений судов по земельному участку, с которым неразрывно связан жилой дом, действиями ответчиков существенно нарушены прав, свободы и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица в судебное заседание, не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2005 году после смерти ФИО2, являющегося дедом истца, истец обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность путем его переформления, ранее закрепленного за его покойным дедом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03.04.2018г. по гражданскому делу № был восстановлен текст Окружного административного суда АРК от 05.09.2013г. по делу №-а и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 26.11.2013г. по делу №-а.

Так, апелляционным судом установлено, что Окружным административным судом АР Крым было рассмотрено дело по иску ФИО3 к Горрайонному управлению Госземагенства в <адрес> и <адрес>, Симферопольскому городскому совету АР Крым, третье лицо- ФИО4, о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий с принятием ДД.ММ.ГГГГ судебного акта.

По результатам рассмотрения спора в суде и оценки доказательств, стал вывод судов о том, что заявления истца от 28.05.2005г., от 10.01.2001г., от 16.05.2011г. О выделении ему земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не были рассмотрены по существу, в связи с чем, данное бездействие признано незаконным и принято решение о понуждении рассмотреть эти заявления в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, как действовавшего закона в то время на территории Республики. Также указано, что Севастопольский апелляционный административный суд, проверяя законность принятия решения Окружным административным судом, сослался на установленные Апелляционным судом АР Крым от 21.08.2013г. обстоятельства.

Так, признавая незаконным и отменяя решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17.11.2011г. № в части передачи земельного участка в аренду по <адрес> ФИО4 Окружной административный суд АРК и Севастопольский апелляционный административный суд указал на факт отмены решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.02.2011г. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ О разъяснении решения суда о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5

В апелляционном определении Верховного суда РФ от 03.04.2018г. по делу №, 1541/18 указано, что ФИО3 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу 22.01.2014г. вх.№, на которое 11.02.2014г. ему сообщили о невозможности выдать исполнительный лист ввиду истребования дела Высшим административным судом Украины.

Таким образом, до 03.04.2018г. исполнение постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013г. не проводилось, исполнительный лист не был передан для принудительного исполнения.

Кроме того, истец ссылается на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ФИО5 возложена обязанность за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса строений.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.12.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4,7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное заочное решение суда не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку принималось в отношении иного лица, а ответчик ФИО4 не являлась стороной по делу, принятое заочное решение суда не имеет отношения к ее правам и обязанностям в отношении жилого дома, площадью 132,8 кв.м, по <адрес> в <адрес>, возникшие на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ одним из критерием самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Право собственности на жилой дом по <адрес>. 47, площадью 132,8 кв.м., было приобретено ФИО4 на законных основаниях на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации нрава в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер регистрации 90:22:010208:1985-90/090/2017-1 от 22.12.2017г.

При этом, Определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ определение Апелляционного суда АР Крым от 21.08.2013г. отменено по кассационной жалобе ФИО4 с указанием суду на то, что при рассмотрении дела необходимо выяснить права ФИО3 в отношении предмета судебного спора, в отношении каких прав и обязанностей ФИО3 судом апелляционной инстанции было постановлено новое решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением 27-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АР Крым № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО4 - по <адрес>, площадью 0,0600 га, в том числе и земельный участок 0,0111 га в аренду сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома, во исполнение которого 28.03.2012г. был заключен договор аренды №-Р и зарегистрирован в Книге регистрации договоров аренды земельный участков от 08.04.2012г. №.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.02.2020г. признано незаконным и отменено постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от 07.06.2017г. «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации ФИО12 А.В.».

Мотивами принятия указанного решение суда послужил тот факт, что Администрация <адрес> предоставила спорный земельный участок в собственность ФИО4, не исполнив возложенной судом на Симферопольский городской, совет АР Крым обязанности в части рассмотрения заявлений ФИО3 от 28.05.2005г., от 10.01.2001г., от 16.05.2011г. о выделении ему земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от 17.07.2020г. № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Украины ФИО3» было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:430, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от 15.02.2019г., выданного Киевским районным судом <адрес> на предмет исполнения - признания незаконным бездействия Симферопольского городского совета, которое заключалось в не рассмотрении заявлений ФИО3 от 28.03.2005г., от 10.01.2011г., от 16.05.2011г. о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> и обязать рассмотреть их в соответствие с действующим Земельным кодексом Украины окончено в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым по делу №а-1856/2021 ФИО3 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации <адрес> о признании незаконным, недействительным и отмене с момента принятия постановления Администрации <адрес> РК от 17.06.2020г. № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатного гражданину Украины ФИО3».

Указанным решением суда было установлено, что у ФИО3 оснований для получения земельного участка в собственность, а также приобретения права на земельный участок в порядке завершения оформления прав на земельный участок на основании положений ч.1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» у не возникло.

Таким образом, истцом ФИО3 не подтверждено вещное право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.12.2020г., кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г., по делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано в иске о признании объектов капитального строительства самовольными и их сносе, а именно - жилого дома, площадью 132,8 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010208:1985 и жилого дома, площадью 268,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010208:424, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая указанное решение, суд исходил из того обстоятельства, что право собственности на спорный жилой дом, площадью 132,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:0110208:1985 возникло право собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО4 на отведенном ей в законном порядке земельном участке, в связи с чем указанный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой и не могут быть удовлетворены требования о признании права отсутствующим (позиция Верховного суда РФ в определении от 13.05.2015г. по делу №-КП.5-3).

В апелляционном определением от 24.1.2.2020г. по этому же делу Верховным судом Республики Крым было указано, что ФИО3 не является собственником земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащие ФИО4, не обладает в отношении указанного земельного участка каким-либо вещным нравом, в связи е чем намерение апеллянта получить в собственность земельный участок, на котором расположены капитальные строения ответчика, не свидетельствует о нарушении его нрав при отсутствии доказательств у него вещного права относительно земельного участка но <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных орав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что по адресу <адрес>. 47 зарегистрировано право на два жилых дома - жилой дом, площадью 132,8 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010208:1985 и жилой дом, площадью 268,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010208:424.

Решением Киевского районного суда <адрес> от 19.05.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Министерству жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, третьи лица - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Симферопольский городской совет, было отказано в иске о признании незаконным и недействительными основания права собственности на жилой дом, площадью 268,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010208:424, по адресу: <адрес>, признании незаконными и недействительными свидетельства о праве собственности, декларации о готовности объекта жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом.

Более того, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По делу №, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и его наследница ФИО11 на момент смерти не приобрели прав собственности на недвижимое имущество земельный участок по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, получение прав на него третьими лица в силу норм ст. 1181 ГК РФ не допускается.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении его иска об устранении препятствий в реализации его права на приобретение земельного участка и обязании ответчика освободить земельный участок по <адрес> в <адрес>, так как было установлено, что ФИО3 не доказал о наличии у него какого-либо имущественного права на спорный земельный участок.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть I), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что снос спорного жилого дома приведет к восстановлению его нарушенного права на земельный участок, поскольку право на защиту заявленным истцом способом возможно только при наличии у него вещного права на земельный участок, которое у истца отсутствует. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                       Я.В. Охота