Решение от 04.09.2023 по делу № 2-34/2023 (2-699/2022;) от 28.03.2022

24RS0054-01-2022-000527-02

дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Настенко Г.П. к Хаметову М.Ф., Хаметовой О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Настенко Г.П. обратилась в суд с иском к Хаметову М.Ф., Хаметовой О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования, с учетом их уменьшения, мотивированы тем, что 04.03.2022 около 11 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный № под управлением Хаметова М.Ф. и ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, принадлежащей Настенко Г.П., под управлением Х.А.. Хаметов М.Ф., двигаясь на автомобиле ЛАДА 217230, государственный регистрационный №, задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, принадлежащем Настенко Г.П.. ДТП произошло по вине Хаметова М.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 22-3770 от 18.03.2022 составляет 332000 рублей. Вместе с тем, судом проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, с учетом износа составных частей составляет 161600 рублей. С целью составления искового заявления Настенко Г.П. обратилась в ООО ЮА «Городской правовой центр», стоимость услуг которого составила 4000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ Настенко Г.П. просит взыскать с Хаметова М.Ф., Хаметовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 161559 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 20000 рублей, расходы за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 289 рублей 70 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4431 рубль, а также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2089 рублей.

Истец Настенко Г.П. и ее представитель Зинченко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Настенко Г.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Хаметов М.Ф., Хаметова О.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. От Хаметова М.Ф. и Хаметовой О.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Хаметов М.Ф. исковые требования признал частично, в размере 195277 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военно-страховая компания (САО) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1, 6 ст. 4Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 04.03.2022 в 11 часов 55 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный № под управлением Хаметова М.Ф. и ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, под управлением Х.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, является Настенко Г.П..

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 19.07.2023, собственником автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный №, с 09.10.2020 является Хаметова О.А..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель Хаметов М.Ф., управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный №, выезжая задним ходом допустил столкновение с автомобилем ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, под управлением Х.А.. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022, автомобиль ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, получил в данном дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло + защита, правое заднее колесо, правый порог и скрытые повреждения.

Как следует из объяснений Х.А., отобранных у него 04.03.2022, он в 11 часов 50 минут двигался на автомобиле ToyotaRav-4 по ул. Ленина со стороны ул. Дзержинского, а с парковки Драмтеатра резко начал выезжать автомобиль ЛАДА Приора, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем в заднее крыло и дверь.

Согласно отобранных у Хаметова М.Ф. 04.03.2022 объяснений, он в 11 часов 50 минут выезжал на автомобиле ЛАДА Приора, государственный регистрационный №, с парковки на ул. Ленина, 26, и не заметив автомобиль ToyotaRav-4, совершил ДТП. Свою вину признает.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о виновности водителя Хаметова М.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ответчик Хаметов М.Ф. не убедился в безопасности выполняемого им маневра - движение задним ходом, в связи с чем допустил наезд на автомобиль истца ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, под управлением Х.А.

Хаметов М.Ф. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, доказательств соблюдения им Правил дорожного движения, не представил.

Органы внутренних дел при привлечении водителей к административной ответственности не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дел о возмещении ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и действия каждого из водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения, суд приходит к итоговому выводу о виновности водителя Хаметова М.Ф. вслучившемся дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Настенко Г.П., как владельца транспортного средства ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой дом «ВСК» (страховой полис серия XXX №). В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан Х.А..

Гражданская ответственность Хаметовой О.А., как владельца транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный №, а также Хаметова М.Ф. (водителя транспортного средства) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Настенко Г.П. причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиками.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ToyotaRav-4, государственный регистрационный №, при решении вопроса о выплате ущерба, № 22-3770 от 18.03.2022, выполненному ИП Кириллова И.В. (регистрационный номер в реестре экспертов техников 6431), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Хаметовым М.В. размера ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика АО Хаметова М.Ф. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2619/4-2-22, 2620/4-2-22 от 31.03.2023, повреждения, зафиксированные фотоматериалом на автомобиле Toyota Rav-4, государственный регистрационный №, в целом, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022 с участием автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный №, на дату ДТП 04.03.2022 составляет:

без учета износа составных частей - 198400 рублей, с учетом износа составных частей - 161600 рублей.

По ходатайству представителя истца Настенко Г.П. - Зинченко М.А. эксперту предложено дать пояснения по заключению в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный №.

Согласно пояснениям эксперта от 28.04.2023 к заключению эксперта № 2619/4-2-22, 2620/4-2-22 от 31.03.2023, в соответствии с выполненным в сертифицированном программном продукте AudaPad Web расчетом стоимости восстановительного ремонта КТС получены следующие промежуточные результаты: стоимость запчастей без учета износа - 163394 руб., стоимость ремонтных работ - 14640 руб., стоимость работ по окраске - 9720 руб., стоимость материалов для ремонта и окраски - 10692 руб., вычет, учитывающий износ составных частей (23%) - 36887 руб.. Стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа составляет: (163394+14640+9720+10692)-36887 = 161559 руб. Таким образом, расчет выполнен верно.

Для определения рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту ТС экспертом использовалась таблица «Временная среднерыночная стоимость норма часа работ по ТоиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республики Хакасия». В данной таблице стоимость нормо-часа работ зависит не только от типа ТС, вида ремонтных работ, а так же от срока эксплуатации ТС. Корректировка стоимостных значений нормо-часа работ на величину инфляции без изменения структуры таблицы приведет к образованию не актуальных (не рыночных) данных. По мнению эксперта, используемая в расчете стоимости восстановительного ремонта КТС (таблица № 1), величина стоимости нормо-часа работ в размере 1200 руб./час соответствует реалиям рынка. Для сравнения - по данным справочника о средней рыночной стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ, утвержденного Президиумом РСА 16.10.2014 (https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices) стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобилей марки Toyota для Красноярского края на дату ДТП 04.03.2022 составляет 1100 руб./час Иными источниками данных о среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту КТС в Красноярском крае эксперт не располагает.

Стоимость лакокрасочных материалов (ЛKM), рассчитывалась в соответствии с рекомендациями используемого Методического руководства, а именно как процентное соотношение к стоимости окрасочных работ (подробно изложено в подразделе «Стоимость материалов» на стр. № 11 заключения). Суммарная стоимость ЛKM для окраски трех элементов составляет 10692 руб. (см. табл. 1 на стр. № 13 заключения эксперта).

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.
поскольку каких-либо неясностей и неточностей оно не содержит. В заключении даны конкретные мотивированные ответы на поставленные вопросы, содержатся выводы относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2019, с учетом механизма столкновения, и объема повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Ответчики Хаметов М.Ф., Хаметова О.А. указанное заключение эксперта не оспорили, с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный №, согласились.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Настенко Г.П. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, однако при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № 2619/4-2-22, 2620/4-2-22 от 31.03.2023, поскольку оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит. В заключении даны конкретные мотивированные ответы на поставленные вопросы, содержатся выводы относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.03.2022, с учетом механизма столкновения, и объема повреждений.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что собственник транспортного средства Хаметова О.А. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Хаметову М.Ф., кроме этого Хаметова О.А., как собственник транспортного средства не удостоверилась в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем владение Хаметова М.Ф. транспортным средством не может быть признано законным, и соответственно собственник транспортного средства Хаметова О.А. должна нести совместную с Хаметовым М.Ф. (лицом, виновным в совершении ДТП) ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд определяет степень вины ответчиков Хаметова М.Ф. и Хаметовой О.А. равной, а потому обязанность по возмещению вреда Настенко Г.П. необходимым возложить на Хаметова М.Ф. и Хаметову О.А. в долевом порядке в равном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению. Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы с Хаметову М.Ф. и Хаметовой О.А. в пользу Настенко Г.П. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный №) в размере 161559 рублей (в пределах требований истца).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на оказание услуг по оценке № 22-3770 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2651 Настенко Г.П. оплачено 5000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, за составление искового заявления Настенко Г.П. оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.03.2022, за направление Хаметову М.Ф. телеграммы о проведении независимой экспертизы понесены расходы в размере 289 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком, а также за представление интересов в суде оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЧ № 212856. Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом их уменьшения, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Хаметова М.Ф. и Хаметовой О.А. в пользу истца Настенко Г.П. подлежат взысканию указанные судебные расходы в испрашиваемом размере.

Истцом Настенко Г.П. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6520 рублей, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 24.03.2022 на сумму 1500 рублей и от 08.04.2022 на сумму 5020 рублей, исходя из цены иска 332000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Настенко Г.П. уменьшила размер исковых требований, прося взыскать с ответчиков 161559 рублей. В указанном размере исковые требования были поддержаны истцом и удовлетворены судом. Таким образом, исходя из требований при цене иска 161559 рублей государственная пошлина должна быть оплачена в размере 4431 рубль 18 копеек. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в испрашиваемом размере, расходы Настенко Г.П. по уплате госпошлины в размере 4431 рубль 18 копеек подлежат взысканию с ответчиком Хаметова М.Ф. и Хаметовой О.А.. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2088 рублей 82 копейки (6520 руб. - 4431,18 руб.), которая подлежит возврату истцу Настенко Г.П..

Также, по ходатайству ответчика Хаметова М.Ф. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по предварительной оплате которой были возложены на ответчика. Часть денежных средств в размере 11400 рублей в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы, заключение которой исследовано судом и положено в основу настоящего решения, с их зачислением на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, необходимо перечислить в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Часть денежных средств в размере 7618 рублей, оплата которых не произведена, надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчиком Хаметова М.Ф. и Хаметовой О.А. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 161559 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 289 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4431 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 195279 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░ 14.03.2022) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ № 2-699/2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░-░░░░░ ░░ 03.11.2022), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 20░, ░░░ 2466004847 ░░░ 246601001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 20196░87950) ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 010407105, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40102810245370000011, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03214643000000011900) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2620/4-2-22 ░░ ░░░░ № 2-699/2022).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 20░, ░░░ 2466004847 ░░░ 246601001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 20196░87950) ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 010407105, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40102810245370000011, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03214643000000011900) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7618 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2088 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 08.04.2022 ░ ░░░░░░░ 5020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.