Решение от 02.12.2019 по делу № 33а-35336/2019 от 23.10.2019

Судья: Воронин Д.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>а-35336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений <данные изъяты> на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО «Просперити» ? Терещенко В.В.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Просперити» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, об оспаривании результатов кадастровой стоимости здания капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вл. 2, стр. 4, установленной в порядке массовой оценки. Ссылалось на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости ? <данные изъяты> рублей, содержащаяся в ЕГРН, необоснованно завышена, не соответствует рыночной стоимости объекта, нарушает права общества на уплату справедливо установленных налогов. Просило установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, определенной судебной оценочной экспертизой.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

        В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное.

    Относительно апелляционной жалобы ООО «Просперити» представило письменный отзыв.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 2418 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с абзацем третьим части 11 статьи 2418 названного Федерального закона является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем пятым статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 2418 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>» налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении недвижимого имущества, в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца определением Московского областного суда от      <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов «Премьер» Федосову М.С. (т.<данные изъяты>).

Определением суда от <данные изъяты> была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИНАНСОВЫЙ- КОНСАЛТИНГ» Кругляковой В.М. (т. <данные изъяты>).

Исследовав заключение эксперта Кругляковой В.М. от <данные изъяты> <данные изъяты>, приняв во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ. Понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

В судебном заседании экспертом Кругляковой В.М. даны исчерпывающие ответы на все возражения представителя административного ответчика, в том числе, что корректировка на местоположение была рассчитана с использованием одной из техник анализа и корректировок цен сделок с объектами-аналогами в составе доходного подхода, а именно, техники квалиметрического моделирования (ТКМ). Корректировка на местоположение применяется в том случае, если местоположение исследуемого объекта и образцов для исследования имеет различия в границах населенного пункта. При расчете данной корректировки в составе заключения были проанализированы показатели местоположения образцов для исследования в населенных пунктах, а также представлены подробные письменные пояснения. Замечание относительно количества входов в объекте-аналоге <данные изъяты> эксперт опроверг, приведя соответствующие доводы. Величина операционных расходов для помещений паркинга, определялась согласно данным Сборника рыночных корректировок СРК- 2015 (п. 1.3.4, стр.69), под редакцией Яскевича Е.Е. на основании средних величин операционных расходов складских помещений класса С.

Складские помещения класса В эксперт не рассматривал, поскольку категория С ? сложная категория, состоящая как из старых, но действующих складских помещений, укомплектованных в соответствии с нормами советского и более ранних периодов, так и из новых ангары, при строительстве которых не были соблюдены все требования к технологии и оснащению. В данную категорию также входят склады, переделанные из других, изначально не предназначенных для этих целей, построек, например, бывших объектов гражданской обороны. В виду отсутствия информации об операционных расходах, относящихся к паркингу, Эксперт счел целесообразным применять для расчета величины операционных расходов, расходы для складских объектов класса С, как наиболее близких по своим характеристикам с паркингом. В виду того факта, что к складским помещениям класса С относятся как капитальные производственно-складские помещения, так и ангары, эксперт счел целесообразным принять среднее значение из диапазона, которое составляет 1 050 руб./кв.м в год (стр. 49 заключения).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░