Решение по делу № 1-138/2019 от 14.06.2019

Уголовное дело № 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                       г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Рожковской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Гальцева А.В.,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Гальцева А.В., ** года рождения, уроженца *** Читинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, (личные данные), не судимого,

    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гальцев А.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** в период с 00 часов до 04 часов Гальцев А.В., находясь в кафе «***», расположенном по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** обнаружил лежащий на барной стойке кошелек с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России», являющейся средством электронных платежей, оформленной на имя Б., увидев на карте обозначение безконтактной формы оплаты, решил похитить денежные средства, находящиеся на счете карты и забрал карту из кошелька.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, Гальцев А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств со счета банковской карты, являющейся средством электронных платежей, злоупотребив доверием работников кафе «***» Ш. и А. путем введения их в заблуждение относительно принадлежности карты ему и правомерности совершаемых им действий, совершил 9 покупок по 1 000 рублей каждая при помощи безконтактной формы оплаты через платежный терминал, установленный в кафе «***», тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Б.

Похищенными денежными средствами Гальцев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ** в период с 04 часов до 05 часов 25 минут Гальцев А.В., находясь в помещении кафе «***», расположенном по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** увидел, что П. сидит за столом и не наблюдает за сумкой, находящейся при ней, решил похитить из нее имущество.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, Гальцев А.В., умышленно, из корыстных побуждений, наклонился к сумке П. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из нее кошелек стоимостью 1 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 967 рублей и убрал к себе в карман, попытавшись скрыться с места преступления, однако его действия были пресечены Р.В., заподозрившим Гальцева А.В. в краже, тем самым Гальцев А.В. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действиями Гальцева А.В. П. мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 967 рублей.

        Подсудимый Гальцев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Гальцева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 02 на ** он находился в кафе «***», со знакомыми пил пиво. Подойдя к барной стойке, увидел, что справа от центральной части у декоративной фигуры лягушки лежит кошелек. Он его не рассматривал, как он выглядит – не помнит. Поняв, что данный кошелек кто-то забыл, он открыл его с целью найти что-то ценное, увидел там банковскую карту Сбербанка. На кого была зарегистрирована карта – он не посмотрел. Вынув карту из кошелька, увидел на ней значок безконтакнтной формы оплаты, по которой можно расплачиваться по 1 000 рублей без введения пин-кода. Тогда он решил с помощью данной карты погасить свой долг в кафе за спиртное, составлявший около 6 000 или 7 000 рублей. Он подошел к администратору кафе Ш. и попросил списать с него долг, пояснив, что расплатится картой. Ш. попросил бармена осуществить платежи, всего 9 платежей по 1 000 рублей каждый, кроме погашения долга он взял спиртного себе и друзьям. Через пару дней он узнал, что по поводу хищения денег с карты в кафе приезжала полиция и решил возместить ущерб, вернув деньги на карту, которая осталась у него. Также он принес извинения потерпевшей, которая их приняла. В содеянном раскаивается, кто вытащил кошелек из сумки потерпевшей не знает, денег из него не брал, взял только карту (т. 1 л.д. 152-154, 169-171).

Свои показания Гальцев А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 155-159).

Оглашенные показания Гальцев А.В. подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Показаниями потерпевшей Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** она со знакомыми пошла в кафе «***» отдохнуть, сидели они за первым от барной стойки столиком. Верхнюю одежду сняли в гардеробе, с собой у нее был красный большой спортивный рюкзак с карманами, который она оставила в углу лавочки, на которой сидела, между нею и барной стойкой. В рюкзаке лежали зарядка от телефона, косметика, кошелек из кожзаменителя цвета морской волны квадратной формы с замком и кнопкой, и отдельный кармашек с изображением на нем сов с картами: *** с безконтактным снятием денежных средств с балансом 12 000 рублей, скидочными картами, кредитной картой Сбербанка на ее имя с балансом в 100-150 рублей, картой *** Карманы на рюкзаке застегиваются на молнии, кошелек и кармашек с картами лежали в большом кармане рюкзака, с собой у нее были наличные деньги 1 000 рублей одной купюрой и мелочь около 50 рублей, еще 500 рублей лежало в кармашке с картами. За время нахождения в кафе она несколько раз выходила на улицу и один раз ходила в кафе «***», рюкзак при этом оставляла на сидении, но всегда брала с собой кошелек и кармашек с картами. Когда выходила танцевать – ничего с собой не брала, оставляла на сидении. Сама ничего не покупала, картами также не рассчитывалась. Посторонние к ним не подсаживались, подходили только знакомые, она была трезвой. Около часа ночи они на такси уехали домой. В такси она переводила деньги П. посредством услуги «Сбербанк онлайн», дома легла спать. Около 3 часов ночи на ее телефон пришло SMS-сообщение о том, что операция снятия на сумму 1 000 рублей отклонена как подозрительная, пытались снять деньги с ее карты «***», затем пришло сообщение, что банк заблокировал карту во избежание мошеннических действий. Утром она обнаружила, что с ее зарплатной карты сняты денежные средства в сумме 9 000 рублей по 1 000 рублей. Она позвонила в банк, там посоветовали заблокировать карту, она оставила заявку на перевыпуск, обратилась в полицию. Также она обнаружила, что в ее рюкзаке нет кошелька и кармашка с картами. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 10 750 рублей, являющийся для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет *** рублей. Деньги банк ей возместил, исключает, что могла сама оставить кошелек в кафе (т. 1 л.д. 110-113).

Оглашенными показаниями потерпевшей Б., согласно которым Гальцев А.В. извинился перед нею, полностью возместил причиненный ущерб, отдав деньги в сумме 9 000 рублей, претензий к нему она не имеет. Ущерб от кражи кошелька и денежных средств, находившихся в нем в сумме 1 750 рублей для нее несущественный, привлекать к ответственности за это она никого не желает (т. 1 л.д. 149-151).

Потерпевшая обратилась с заявлением с просьбой привлечь к ответственности лиц, похитивших кошелек с картами в кафе «***» ** с последующим снятием денежных средств в размере 9 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Судом оглашены показания свидетеля А., согласно которым она работает в должности бармена в кафе «***». Расчет за товар происходит как по наличным, так и по безналичному расчету. У них имеется банковский мини-терминал, также можно безконтактным способом снимать деньги с банковских карт. Администратором работает мужчина по имена Ш., фамилии его она не знает, он следит за бесперебойностью работы кафе, за безопасностью посетителей.

В ночь с 02 на ** она находилась за барной стойкой, вместе с ней был Ш. народа в кафе было много. Ночью, точное время она не помнит, к ней подошел Ш. и попросил провести расчет по банковской карте молодому человеку, который ей не знаком и описать его она не может, так как в зале было темно. У молодого человека в руках была банковская карта с функцией WF, Ш. попросил набрать на терминале сумму 1 000 рублей, молодой человек поднес карту к терминалу, платеж прошел. После этого Ш. сказал ей, чтобы она набирала на терминале по 1 000 рублей, пока не закончатся деньги. Она набирала суммы на терминале, молодой человек подносил к нему карту, деньги списывались и так 9 раз, на десятый раз вышло ограничение о том, что на карте недостаточно средств. Она сообщила об этом Ш., который находился рядом, он забрал у нее все чеки. Денежные средства так в кассе и остались, она никому наличные не давала. Ш. и молодой человек ушли в зал, там о чем-то разговаривали. Больше к ней никто не подходил, ни о чем не просил, о краже денег или сумки ей в тот вечер никто из посетителей кафе не сообщал, о краже денег она узнала от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 85-88).

Из протокола опознания по фотографии от ** следует, что свидетелю А. предъявлены три фотографии с порядковыми номерами №, №, №, в лице, изображенном на фотографии № по внешнему виду и по носу она опознала молодого человека, который в ночь на ** в кафе «***» подходил к ней с банковской картой и перевел деньги в сумме 9 000 рублей (т. 1, л.д. 89-90).

Процедура опознания проведена в строгом соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения опознания, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности администратора кафе «***», в его обязанности входит контроль за функционированием кафе в целом, контроль за персоналом, за безопасностью посетителей, доставка продуктов.

В ночь на ** он находился на своем рабочем месте, был выходной день, народа было очень много. Ближе к закрытию кафе, после двух часов ночи в нему подошел Гальцев А., частый посетитель кафе, отношений у него с ним никаких нет. Гальцев был должен в кафе около 6 000 или 7 000 рублей, он сказал, что у него есть деньги на банковской карте и сейчас он отдаст долг, а также возьмет что-то для себя с этих денег и попросил его пройти с ним к барной стойке, чтобы расплатиться по карте, так как она у него с безконтактным способом перевода через интернет. Он прошел с Гальцевым к барной стойке, где у них расположен терминал, барменом в ту ночь работала А., он попросил ее сделать перевод денег в карты Гальцев. Банковскую карту А. ни ему, ни А. в руки не давал. Когда та набирала сумму, он сам подносил карту к терминалу и деньги списывались. Таким образом они списали по 1 000 рублей всего 9 000 рублей. Порядка 6 000 или 7 000 рублей они внесли в кассу кафе в счет списания долга А., а на оставшиеся деньги тот взял спиртное. Больше А. он не видел (т. 1, л.д. 91-94).

В целом оценивая показания свидетелей и потерпевшей, данные ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевших заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина Гальцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия – банкетного зала помещения кафе «***», расположенного по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** в ходе которого потерпевшая Б. указала на стол, за которым она сидела, на диван, где стоял ее рюкзак с кошельком, денежными средства и пластиковыми картами в нем. Ш. пояснил, что камеры видеонаблюдения, установленные в зале, находятся в неисправном состоянии, регистраторы с камер находятся в ремонте. На момент осмотра обстановка изменена (т. 1, л.д. 55-64).

        Отчетом по счету карты, предоставленным ПАО «Сбербанк России», согласно которому по карте, зарегистрированной на имя Б. № ХХХХ ХХХХ ХХХ0 *** тип карты – основная, в период с ** по ** произведено 9 операций списаний денежных средств по 1 000 рублей каждая, всего на сумму 9 000 рублей, место совершения операций «*** Нерчинск (т. 1, л.д. 115).

Ответ ПАО «Сбербанк России» осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 116-117, 118).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Гальцев А.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Гальцев А.В. действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, злоупотребив доверием работников кафе, введя их в заблуждение относительно принадлежности ему карты и правомерности своих действий, совершил покупки с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив ей значительный ущерб.

Ущерб, причиненный потерпевшей, с учетом ее мнения о его значительности, ее имущественного положения, суд признает значительным.

Это деяние Гальцева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гальцев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Гальцева А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ** он с друзьями отмечал день рождения в кафе «***». Сидели всю ночь, выпили много спиртного, несколько раз выходили на улицу курить и дышать воздухом. Глубокой ночью на столике появилось пиво, кто его купил, он не помнит. Он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше, очнулся в отделе полиции, спал на лавочке. О случившемся узнал от сотрудников полиции, ему рассказали, что из кафе «***» поступил звонок о краже. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, однако он оказал сопротивление, за что был задержан. От сотрудников полиции он также узнал, что подозревается в покушении на кражу кошелька с деньгами, однако он ничего не помнил. Допускает, что много выпил и решил совершить кражу, цели и мотивы своего подведения объяснить не может, так как ничего не помнит, считает, что это пагубное воздействие алкоголя (т. 1 л.д. 27-29).

Судом также оглашены показания Гальцева А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что извинился перед потерпевшей (т. 1 л.д. 169-171).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ** она с мамой М, тетей Р.В. и дядей Р.В. находились в кафе «***», пришли они туда около 22 часов 30 минут и сели за столик, расположенный у барной стойки в углу зала. Она сидела лицом в банкетный зал, там, где стоят мягкие скамьи с высокими спинками. В кафе они находились долго, много танцевали. Около 05 часов ** стали собираться домой, она положила свой сотовый телефон в сумку, при это не закрыла ее на замок, сумка была при ней, находилась в поле зрения. Кафе уже стало закрываться, когда она увидела, что у барной стойки стоит молодой человек и покупает себе пиво. Купив пива, он сел за ближний к ним столик, стал смотреть в их сторону и улыбаться. Ее тетя спросила, что он сидит, пора идти домой, так как кафе уже закрывается, однако он не реагировал. В какой-то момент молодой человек встал и пошел, но почти сразу же наклонился к ней за спину, выглядело это так, как будто он упал пьяный, сумка в это время стояла справа от нее. Молодой человек сразу встал, она ничего подозрительного не заметила. Ее дядя перегородил мужчине путь, поскольку ему показалось, что тот мог совершить преступление. Дядя сказал ей, чтобы она проверила свою сумку, что она и сделала, не обнаружив в ней кошелька красного цвета из кожзаменителя. Кошелек имеет два отсека, один - для купюр, другой – для монет. Кошелек она покупала за 1 000 рублей, в эту сумму его и оценивает, в нем находились денежные средства в размере 1 967 рублей бумажными купюрами и монетами, а также банковские карты, однако денег на них не было.

Обнаружив пропажу, она встала и сказала молодому человеку показать, то у него имеется в карманах. Он вел себя спокойно, вынул из левого кармана сотовый телефон, пояснив, что больше ничего нет. Она не поверила ему и, начав ощупывать его куртку, обнаружила в левом кармане что-то, похожее на кошелек. Она вновь попросила его показать, что у него в карманах, однако он утверждал, что у него ничего нет. Тогда она сама достала у него из кармана свой кошелек и поняла, что молодой человек украл его у нее, сымитировав падение. После этого она позвонила в полицию. Если бы ее дядя не пресек преступные действия молодого человека, ей был бы причинен ущерб на общую сумму 2 967 рублей, который является для нее существенным, поскольку ее доход составляет ** рублей, она имеет на иждивении дочь и кредитные обязательства с ежемесячным платежом 9 000 рублей (т. 1 л.д. 37-39).

Потерпевшая П. обратилась с заявлением и сообщением, согласно которым просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ** в кафе «***» похитил из ее сумочки кошелек с денежными средствами в сумме 1 967 рублей (т. 1, л.д. 3, 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ** он совместно со своей женой Р.В., родственниками М и П. около 23 часов приехали в кафе «***» отдохнуть. Сидели за столиком возле барной стойки, к ним никто не подходил. Около 05 часов ** они стали собираться домой, стояли возле столика, когда мимо них прошел незнакомый молодой человек 20-25 лет, одетый во все темное, с бутылкой пива в руках. Женщины сидели за столом, сумки стояли у них за спиной на диванах. Проходя мимо М. и П., молодой человек споткнулся и наклонился в их сторону, ему это показалось подозрительным, он остановил мужчину и опросил П. проверить ее сумочку. Открыта была сумочка или нет, сказать не может, так как не видел. П., обнаружив пропажу кошелька из сумочки, подошла к молодому человеку и достала кошелек из его кармана его куртки. Что при этом говорил парень, он не помнит. Затем П. сообщила о случившемся в полицию (т. 1, л.д. 20-22).

В целом оценивая показания свидетелей и потерпевшей, данные ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина Гальцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

        Протоколом осмотра места происшествия – кафе «***», в ходе которого П. пояснила, что сумочка стояла на сидении рядом с нею (т. 1, л.д. 5-9).

Протоколом выемки у П. кошелька из кожзаменителя красного цвета (т. 1, л.д. 41-44).

Кошелек осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 45-46, 47).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Гальцев А.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что преступление Гальцев А.В. совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, наклонился к сумке потерпевшей, откуда пытался тайно похитить принадлежащий ей на праве собственности кошелек и денежные средства, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут свидетелем на месте преступления и, оставив похищенное, с места преступления скрылся.

При таком положении суд квалифицирует деяние Гальцева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Гальцев А.В. не судим (т. 1, л.д. 176-177, т. 2, л.д. 37-38), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 190), со стороны соседей и родственников, по месту учебы – положительно (т. 1, л.д. 194-196, 197), женат (т. 1, л.д. 191), *** (т. 1, л.д. 192, 193), работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1, л.д. 198, 199), на учете у нарколога не состоит (т. 1, л.д. 188), *** (т. 1, л.д. 186).

Согласно заключению эксперта № Гальцев А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. (личные данные) В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1, л.д. 139-145).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд признает Гальцева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает принесение потерпевшим извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, влечет при назначении Гальцеву А.В. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку Гальцев А.В. в ходе проведения проверки показаний на месте, как и при допросе пояснял о том, что не помнит обстоятельств и подробностей совершения преступления, что не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указание государственного обвинителя на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, исходя из которых на момент совершения преступления Гальцевым А.В. его судимости были погашены.

Ссылку государственного обвинителя на признание отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство при изложении фактических обстоятельств совершения обоих преступлений в постановлении о привлечении Гальцева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем не отражено, а также не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении конкретного лица проводится по предъявленному ему обвинению, изменение которого возможно лишь при условии, что оно не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Гальцевым А.В., его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Гальцевым А.В. совершено неоконченное преступление – покушение, суд при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд назначает Гальцеву А.В. наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом суд полагает, что исправление Гальцева возможно без реального лишения свободы, и к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, работает, учитывая его состояние здоровья и наличие иждивенцев, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Гальцева А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 345 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Рязанцевым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.3, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 345 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

.

.

.

.

.