Решение по делу № 33-12726/2020 от 24.08.2020

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-12726/2020 (2-1867/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Штерн-К» к Назаренко Сергею Владимировичу о денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика Назаренко Сергея Владимировича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Штрен-К» обратилось в суд с иском к Назаренко С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.03.2019 между ООО «Штерн-К» и Назаренко С.В. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, на объекте здание кафе с подземной автостоянкой по адресу ... Срок выполнения работ установлен с 29.03.2019 по 07.04.2019. Стоимость работ по договору определялась исходя из расценок, указанных в п. 2.1 договора, и подлежала уточнению по фактическим объемам выполненных работ. Ответчик должен был выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и требованиями заказчика. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику объект для выполнения работ на основании акта от 22.03.2019, выплатил в качестве аванса денежную сумму в размере 86286 рублей, из которых 65286 рублей перечислено ответчику платежными поручениями, 21000 рублей перечислена ответственным представителем истца Кребсом Л.Л. на банковскую карту ответчика. В нарушение условий договора работы ответчиком выполнялись с нарушением сроков, работы в полном объеме не выполнены, не завершены, результат работ не предъявлен к приему и передаче истцу. Ответчик не завершил выполнение работ, покинул объект. Выполненные ответчиком работы не соответствуют по качеству установленным требованиям. С целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». О дате и времени проведения осмотра ответчик уведомлен телеграммой. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» общая стоимость устранения недостатков составляет 203377 рублей. 27.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена. На основании ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от заключенного с ответчиком договора и потребовал возместить расходы по устранению недостатков, вернуть аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков и штраф за ненадлежащее качество работ. Уведомление направлено ответчику 07.02.2020, получено 15.02.2020. В связи с расторжением договора ответчик, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства, полученные по договору, за вычетом принятых истцом работ, в размере 56286 рублей (86286 рублей – 29350 рублей). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 56286 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 203377 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договора за период с 08.04.2019 по 07.02.2020 в размере 123274 рубля 54 копейки, штраф на основании п. 9.3 договора за отказ от договора истца по вине ответчика в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 259663 рублей (203377 рублей + 56286 рублей) за период с 22.02.2020 по 04.03.2020 в размере 512 рублей 21 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7839 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Назаренко С.В. в пользу ООО «Штерн-К» взысканы денежные средства в размере 56286 рублей, убытки в размере 203377 рублей, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3469 рублей с продолжением начисления процентов с 15.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7839 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Назаренко С.В. об отмене заочного решения отказано.

Ответчиком Назаренко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом взыскана сумма убытком в размере 203377 рублей, из которых 50463 рубля – демонтаж выполненных ответчиком работ, 142764 рубля – монтаж (стоимость работ по новому монтажу карнизов и кассет), 10150 рублей – стоимость материала. Денежные средства по монтажу оцинкованных кассет, облицовки парапета на кровле объекта, кровельного покрытия, карнизов на кровле входа в подвал, карнизов отлива оконного блока по оси 1 в осях В-Г в размере 142764 рубля взысканию не подлежат, поскольку это приведет к обогащению истца, так как эти работы будут выполнены за счет ответчика, они не входят в размер убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, либо когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, либо когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Условия договора подряда не предусматривают возможности взыскания суммы убытков сверх неустойки. Судом взыскана неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В совокупности неустойка и штрафные санкции составляют 75000 рублей, стоимость работ по демонтажу выполненных работ и замене материала – 60613 рублей, в связи с чем суммы убытком не может превышать 14387 рублей (75000 рублей – 60613 рублей).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что убытки истца составляют не только реальный ущерб в виде расходов на приобретение испорченных материалов и их демонтаж, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в виде расходов на исправление некачественно выполненных работ, то есть работ по новому монтажу. Размер убытков по заключению ООО «Независимая экспертиза» ответчиком не оспорен. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма убытков подлежит взысканию в части, не покрытой неустойкой, является не состоятельным, поскольку п. 6.1 договора предусмотрена штрафная неустойка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Назаренко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика. представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2019 между Назаренко С.В. и ООО «Штрен-К» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы в здании кафе с подземной автостоянкой по ...: .... Стоимость работ определяется в соответствии с п. 2.1 договора. Сроки выполнения работ определены с 23.03.2019 по 07.04.2019.

Объект для выполнения работ передан ответчику 22.03.2019 на основании акта. Истцом произведена частичная предварительная оплата по договору в размере 86286 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 203377 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно уведомлению от 07.02.2020 истец отказался от исполнения указанного договора подряда.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда № от 18.03.2019 работ и материалов составляет 203377 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость нового монтажа карнизов и кассет в размере 142764 рубля не является убытками, а их взыскание приведет к обогащению истца, подлежит отклонению.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено указанное заключение специалиста. Из данного заключения следует, что при установлении размера стоимости работ по устранению недостатков необходимо учитывать, что для устранения дефектов при устройстве новых оконных проемов необоримо выполнить работы по демонтажу и монтажу вновь металлических кассет, утеплителя, а также демонтаж и монтаж вновь обрамлений (откосов) оконных и дверных проемов на дефектных участках.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможности устранения недостатков иным способом или по иной стоимости.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору составляет 203377 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма убытков подлежит взысканию только в части, непокрытой неустойкой, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 6.1 договора подряда установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, указанным договором установлена штрафная неустойка, в связи с чем убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-12726/2020 (2-1867/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Штерн-К» к Назаренко Сергею Владимировичу о денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика Назаренко Сергея Владимировича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова