Решение по делу № 33-1499/2024 от 09.01.2024

Судья Одинцова Л.Н. дело № 33-1499/2024

61RS0022-01-2023-004312-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4400/2023 по иску Соловьевой Анастасии Олеговны к ООО «Бирмаркет» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Бирмаркет» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Бирмаркет» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, указав, что с 01.06.2022 года она работала у ответчика в должности продавца-кассира в магазине, расположенном в п. Матвеев-Курган, ул. Комсомольская, д.106.

28.02.2023 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Свою вину в возникновении недостачи истец не признает, так как при приеме на работе инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности ей не передавались. Кроме того, в период работы истца работодатель не проводил ни одной инвентаризации, тогда как в магазине работали и иные продавцы без официального оформления.

07.03.2023 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодателем не было создано условии для нормальной работы.

После получения заявления об увольнении, директор Казаков И.А. предлагал погасить недостачу, объясняя это тем, что только истец работала официально, а остальные продавцы официально не работали. Однако после истечения 14 дней, трудовой договор не был расторгнут.

С приказом об увольнении на момент подачи иска истец не ознакомлена.

Об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации узнала только в мае, когда появилась запись в электронной трудовой книжке.

Полагая свое увольнение незаконным, осуществленным с нарушением закона и процедуры увольнения, Соловьева А.О. просила суд изменить формулировку увольнения и взыскать с ООО «Бирмаркет» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд изменил формулировку основания увольнения Соловьевой А.О. с ООО «Бирмаркет» с «уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности с 21.03.2023» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с 21.03.2023».

С ООО «Бирмаркет» в пользу Соловьевой А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой А.О. отказано.

ООО «Бирмаркет» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, отказе в иске, настаивая, что недостача в магазине произошла по вине истца, с заявлением об увольнении по собственному желанию она не обращалась, была согласна возместить причиненный работодателю ущерб, так как именно на нее была возложена полная материальная ответственность. Соловьева А.О. сама в органы полиции по факту недостачи не обращалась. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения товаров. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а истец не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании судебной корреспонденции (т.1 л.д.137-140).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в ст. 193 ТК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 01.06.2022 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соловьева А.О. была принята на работу в «Бирмаркет» на должность продавца-кассира.

По итогам проведенной 28.02.2023 года «Бирмаркет» по месту работы Соловьевой А.О. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Актом служебного расследования по факту хищения денежных средств и товара от 15.03.2023 года, комиссия в составе трех человек, пришла к выводу о наличии в действиях Соловьевой А.О. признаков хищения и рекомендовала уволить Соловьеву А.О. с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом от 21.03.2023 года Соловьева А.О. уволена с занимаемой должности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

На момент увольнения Соловьева А.О. трудовые обязанности фактически не исполняла и с приказом не была ознакомлена.

До увольнения письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК Российской Федерации у истца не запрашивались.

Исковые требования мотивированы тем, что работодатель надлежащим образом учет товарно-материальных ценностей не вел, к ним имели доступ иные сотрудники, с которыми трудовые договоры не оформлялись, при этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные Соловьевой А.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 242, 243, 244, 245, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 47, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств вины истца в образовании недостачи, в связи с чем оснований для увольнения работника за утрату доверия не имелось.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры её увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при расторжении с ней трудового договора, суд по требованию истца, определил к взысканию с ответчика в пользу Соловьевой А.О. с учетом характера спорных правоотношений компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., посчитав завышенным размер компенсации, заявленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как-то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Также, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта передачи в установленном законом порядке истцу товарно-материальных ценностей, факта совершения работником виновных действий, приведших к возникновению недостачи, доказательства соблюдения процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно тексту приказа об увольнении основанием для увольнения истца послужила служебная записка, а не результаты инвентаризации, служебной проверки, объяснения истца. Из текста акта служебного расследования не следует, что у работника были отобраны объяснения в рамках служебного расследования, установлены причины возникновения недостачи и виновные лица.

Как правильно указал суд, ответчиком, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, не представлено каких-либо доказательств вины работника в образовании недостачи, также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако выводы суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, не получившие правовой оценки суда, не содержат, потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание апеллянта на возбуждение уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бирмаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2024.