Решение по делу № 2-49/2020 от 05.09.2019

    Дело 2-49/2020

    УИД 48RS0001-01-2019-006050-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи                   Калинчевой С.Г.

при секретаре                                                 Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Владимировича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба от залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд), ООО «Стандарт» о возмещении материального ущерба, указав, что в конце июля 2019 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что 01 августа 2019 года по вышеуказанному факту залития он обратился в ООО «ЖЭУ», был составлен акт о залитии, согласно которому причина залития раскрытие кровли в ходе капитального ремонта над квартирой истца. Истец указал, что обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от залития в сумме 189 691 руб., судебные расходы.

Ранее в судебном заседании 28 октября 2019 года (протокольно) к участию в деле было привлечено ООО «СК «Согласие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ранее в судебном заседании 19 декабря 2019 года (протокольно) ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика ООО «Стандарт» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В судебном заседании истец и его представитель Кожухов В.В. уточнили исковые требования согласно судебной экспертизе, просили взыскать ущерб от залития в размере 70 241 руб., включив в размере ущерба как восстановительную стоимость помещений квартиры истца, отраженных в акте в сумме 57 931 руб., так и восстановительную стоимость помещений квартиры истца, не отраженных в акте в сумме 12 310 руб. Пояснили, что истец присутствовал при составлении акта о залитии квартиры, но, поскольку, не обладает специальными познаниями, то не отразил в акт замечаний по поводу залития кладовой. Судебные расходы истец и его представитель не заявили.

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности Семенова Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к Фонду как ненадлежащему ответчику отказать, пояснила, что, в целях организации проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> 04 марта 2019 года Фонд заключил договор № с подрядной организацией ООО «Стандарт». Срок выполнения работ по договору установлен сторонами по 31 октября 2019 года (в редакции Соглашения № от 28 августа 2019 года к Договору). Представитель Фонда указал, что акт о приемки выполненных работ между Фондом и подрядчиком подписан 24 марта 2020 года, гарантийный срок с момента подписания указанного акта составляет 5 лет, поскольку, ущерб истцу причинен в период проведения работ подрядчиком, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Стандарт», являющегося подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту. Причину залития не оспаривала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, считала, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию на основании судебной экспертизы ущерб в размере 57 931 руб., так как, сумма 12 310 руб. относится к восстановительной стоимости кладовой, не отраженной в акте о залитии, что, также, указано в судебной экспертизе. Пояснила, что в случае возложения на Фонд обязательств по возмещению ущерба, годные остатки Фонд забирать не будет.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к страховой компании как ненадлежащему ответчику отказать. Пояснила, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стандарт» был заключен Договор страхования строительно-монтажных работ от 04 марта 2019 года № на основании Правил страхования строительно-монтажных работ от 24 августа 2018 года и Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ, являющихся приложением № к Правилам страхования. Указала, что 21 октября 2019 года истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по договору                         № страхования строительно-монтажных работ от 04 марта                2019 года. Никитину Н.В. было сообщено об отсутствии у страховой компании правовых оснований для рассмотрения заявленного события на предмет признания его страховым случаем (письмо исх. № от 23 января 2019 года), поскольку, в соответствии с Правилами страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, когда ему стало известно о наступлении такого события, сообщить страховщику о возникновении ущерба (убытков) (пп. «а» п. 8.7.2 Правил страхования). Страхователем по данному договору выступает ООО «Стандарт», от которого уведомления о событии, связанном с повреждением в конце июля 2019 года внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не поступало. Также, представитель ООО «СК «Согласие» указал, что к заявлению, поданным истцом в страховую компанию, не были приложены документы, предусмотренные разделом 9 Правил страхования в качестве необходимых документов, подтверждающих причину обстоятельства заявленного события, имущественный интерес, размер ущерба, а также, факт наступления гражданской ответственности ООО «Стандарт». Результаты судебной экспертизы не оспаривала, также, полагала, что с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании судебной экспертизы ущерб в размере 57 931 руб., так как, сумма 12 310 руб. относится к восстановительной стоимости кладовой, не отраженной в акте о залитии.

Представитель ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Стандарт» по доверенности Деревенских А.И. исковые требования не признавал, причину залития не оспаривал, оспаривал размер ущерба от залития. Также, предоставил в материалы дела уведомление в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события, датированное 19 декабря 2019 года, то есть, после подачи иска в суд. В настоящее время, данное заявление находится в стадии рассмотрения страховой компанией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от 05 июня 2019 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Со 02 апреля 2019 года в указанном доме проводился капитальный ремонт, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, договором № от 04 марта 2019 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> и соглашением № к указанному договору                  от 28 августа 2019 года.

Согласно приложению № к договору № – еженедельный календарный план производства услуг и (или) работ – проводились работы по ремонту указанного дома, в том числе, работы по ремонту кровли, в том числе, в период залития квартиры истца кровля открывалась. Данный факт не отрицался представителем Фонда и представителем ООО «Стандарт», являющегося подрядной организацией по договору               №.

Исходя из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ», проведено обследование квартиры истца № в <адрес>, в результате которого установлено, что в настоящее время в многоквартирном <адрес> в <адрес> ведутся работы по ремонту кровли капитального характера ФКР Липецкой области. Во время выполнения работ кровлю раскрыли, в результате чего, осадками произошло затопление <адрес> вышеуказанного дома.

Также, актом комиссионного осмотра от 01 августа 2019 года выявлено, что в прихожей (помещение № согласно технического паспорта, площадью 7,3 кв.м.) потолок оштукатурен и побелен. Потолочное перекрытие в данном доме деревянное. На потолке обнаружены характерные следы залива в виде потеков, бурых пятен размерами 2,85 м. х 2,86 м. Имеется обрушение штукатурного слоя потолка размером 0,3 м. х 0,4 м. В жилом помещении (помещение № согласно технического паспорта, площадью 28,9 кв.м.) потолок прошпаклеван и покрашен краской, стены оклеены обоями. На потолке имеются следы залива – темные пятна размером 5,61 м. и 5,15 м. Имеется обрушение штукатурного слоя потолка размером 1,5 м. х 0,9 м., 1,2 м. х 1,2 м. Накат потолочного перекрытия выполнен из досок. В жилом помещении, в местах обрушения штукатурного слоя прослеживается от излишки влаги прогиб досок наката и отслоение потолочной дранки.

Факт залития квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ООО «Стандарт» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводов судебной экспертизы (заключение эксперта №                        от 21 мая 2020 года) повреждения в <адрес>                    от залива, произошедшего в конце июля 2019 года следующие:

коридор (кухня по техническому паспорту) площадью 7,3 кв.м.: повреждение окраски потолка, пятна, потеки разводы, отслоение краски; обрушение штукатурного покрытия потолка на площади 0,3 х 0,4 кв.м., пятна, потеки на отделке стен, отслоение обоев; повреждение отделки пола: деформации ДВП в результате воздействия влаги;

жилая комната площадью 28,9 кв.м.: повреждение окраски потолка, пятна, потеки разводы, отслоение краски; обрушение штукатурного покрытия потолка; пятна, потеки на отделке стен, отслоение обоев; повреждение отделки пола: деформация ДВП в результате воздействия влаги.

Также, в заключение судебной экспертизы указано, что выявлены повреждения отделки от залива, дата которого не установлена: кладовая площадью 8,2 кв.м.: повреждение окраски потолка, пятна, потеки разводы, отслоения краски, растрескивание штукатурного слоя; пятна, потеки на отделке стен, отслоение обоев; повреждения отделки пола: деформации ДВП в результате воздействия влаги.

Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановительного ремонта <адрес> без учета износа для помещений квартиры, отраженных в акте, составляет 57 931 руб., восстановительная стоимость помещений квартиры, не отраженных в акте – 12 310 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, которая пояснила суду, что судебная экспертиза проводилась с осмотром квартиры истца, расчет производился исходя из стоимости аналогичных по качеству и характеристикам материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов определялась на основании ФЕР-2001 в редакции 2017 года и основывается на методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2001. Смета составлена на основании визуального обследования и правил подсчета объема работ. Расчетные индексы изменения сметной стоимости СМР к ФЕР 2001 года скорректированы на 2 квартал 2020 года.

Относительно повреждений, не отраженных в акте о залитии, судебный эксперт пояснил, что повреждения в кладовой имеют характерные следы залития, но определить дату их залития не представляется возможным, так как, она может быть как более ранней, так и более поздней, чем рассматриваемое залитие.

Суд, принимает заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», поскольку, данные выводы подробно мотивированы, судебным экспертом проведен осмотр жилого помещения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержит все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключения мотивированны, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

    В силу ч.ч. 1,6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В материалах дела имеется договор № от 04 марта 2019 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный договор заключен Фондом и ООО «Стандарт». Срок начала работ: 02 апреля 2019 года, срок окончания работ: 29 августа 2019 года. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки и распространяется на все виды работ по договору. Работы по указанному договору приняты 24 марта 2020 года.

    Согласно п. 7.4.1 указанного договора Фонд, являясь заказчиком работ, обязан контролировать качество и сроки выполнения работ и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

    Работы по названному договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением к договору №, в том числе: капитальный ремонт крыши (п. 7 технического задания).

В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 26 июля 2010 года № 272-р «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области», Управление в пределах своих функций разрабатывает проект областной программы капитального ремонта (п. 2.55), определяет форму предоставления областным оператором в орган государственного жилищного надзора области сведений о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах областного оператора (п. 2.57), принимает решение о необходимости проведения капитального ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включенном в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (п. 2.62), организует предварительный отбор и ведет реестр квалифицированных подрядных организаций (п. 2.63).

Во исполнение условий договора № от 04 марта 2019 года, заключенного между Фондом и ООО «Стандарт», подрядчиком с ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования строительно-монтажных работ от 04 марта 2019 года №СР на основании Правил страхования строительно-монтажных работ от 24 августа 2018 года и Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ, являющихся приложением № к Правилам страхования.

Согласно материалам дела, 21 октября 2019 года истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по договору №СР страхования строительно-монтажных работ                     от 04 марта 2019 года. Никитину Н.В. было сообщено об отсутствии у страховой компании правовых оснований для рассмотрения заявленного события на предмет признания его страховым случаем (письмо исх. № от 23 января 2019 года), поскольку, в соответствии с Правилами страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, когда ему стало известно о наступлении такого события, сообщить страховщику о возникновении ущерба (убытков) (пп. «а» п. 8.7.2 Правил страхования). Страхователем по данному договору выступает ООО «Стандарт», от которого уведомления о событии, связанном с повреждением в конце июля 2019 года внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не поступало. Также, к заявлению, поданным истцом в страховую компанию, не были приложены документы, предусмотренные разделом 9 Правил страхования в качестве необходимых документов, подтверждающих причину обстоятельства заявленного события, имущественный интерес, размер ущерба, а также, факт наступления гражданской ответственности ООО «Стандарт».

Представителем ООО «Стандарт» в материалы дела предоставлено уведомление, поданное в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события, датированное                    19 декабря 2019 года, то есть, после подачи иска в суд. В настоящее время, данное заявление находится в стадии рассмотрения страховой компанией.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд, ООО «Стандарт» и ООО «СК «Согласие» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановительного ремонта <адрес> без учета износа для помещений квартиры, отраженных в акте, составляет 57 931 руб., восстановительная стоимость помещений квартиры, не отраженных в акте – 12 310 руб.

Как указано выше, в акте комиссионного осмотра от 01 августа 2019 года указаны повреждения от залития, имевшего место в конце июля 2019 года, в прихожей (помещение № согласно технического паспорта, площадью 7,3 кв.м.) и в жилом помещении (помещение № согласно технического паспорта, площадью 28,9 кв.м.).

При составлении данного акта присутствовал истец, акт был им подписан, каких-либо замечаний либо дополнений к акту истцом не было указано при его составлении.

Судом не принимаются пояснения истца о том, что он не обладает специальным познаниями, в связи с чем, не указал, повреждения от залития в кладовой.

Повреждения в акте комиссионного осмотра от 01 августа 2019 года указывались путем визуального обследования, не требующего каких-либо специальных познаний.

Представитель Фонда указал, что годные остатки забирать Фонд не намерен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи между залитием квартиры истца находятся действия Фонда и в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием в размере 57 931 руб.

От экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере                12 598,80 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Фонда в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 10 394,01 руб., из расчета: 82,5 % (57 931 руб. х 100/70 241 руб.) х 12 598,80 руб./100.

С истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 2 204,79 руб., из расчета: 17,5 % (100% - 82,5%) х                            12 598,80 руб./100.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Никитина Николая Владимировича денежные средства в сумме 57 931 рубль.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 394 рубля 01 копейка.

Взыскать с Никитина Николая Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 204 рубля 79 копеек.

В удовлетворении требований Никитина Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» отказать.

В удовлетворении требований Никитина Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 18 июня 2020 года.