Решение от 11.12.2019 по делу № 8Г-1715/2019 [88-1157/2019] от 05.11.2019

третий кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1157/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2018 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску финансового управляющего Алякина Алексея Александровича Кильмяковой Роксаны Ришатовны к Барышникову Даниле Владиславовичу о взыскании задолженности по арендным платежам

по кассационной жалобе финансового управляющего Алякина Алексея Александровича Кильмяковой Роксаны Ришатовны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, дополнительное решение от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения финансового

управляющего в лице представителя Кокурина Кирилла Георгиевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р. обратилась суд с исковыми требованиями к Барышникову Д.В., с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в пользу Алякина А.А. задолженност по договору аренды № 09/15-А1Ш/100 от 16.09.2015 в размере 4 176 345, 34 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 3 020 000 руб. - пени, 12 716, 12 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 183 629, 22 руб. - задолженность по эксплуатационным платежам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Барышникова [ Д.В. в пользу Алякина А.А. взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору № 09/15-АНП/100 от 16.09.2015 в размере 1 250 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 500 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 12 716,12 руб. и по эксплуатационным платежам в размере 183 629,22 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. к Барышникову Д.В. отказано; с Барышникова Д.В. в пользу Алякина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 175 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2018 с учетом определения суда от 14.03.2019 об исправлении описки дополнена мотивировочная часть решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22.01.2018 на листе решения 5 после абзаца 3 абзацем следующего содержания: «При этом суд, учитывая, что ответчиком по делу Барышниковым Д.В. при заключении договора аренды № 09/15-АНП/100 от 16.09.2015 года был внесен обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей, что подтверждено распиской (том 1, л.д. 182) и не оспорено истцом, который подлежит возврату арендодателем в пользу арендатора в силу положений пункта 2 ст. 381.1 ГК РФ и условий договора, закрепленных в п. 3.2.3 указанного договора аренды (том 1, л.д. 13) при прекращении обеспеченного им обязательства (в данном случае - договора аренды), вышеуказанная сумма задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 рублей подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей, и, соответственно, составит 1 250 000 рублей» (том 2 л. д. 56-57, 60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года и дополнительное решение от 13 ноября 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий состоявшиеся по делу судебные постановления считает незаконным и необоснованными. Полагает, что при их принятии имело место нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом нарушены императивные требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о произведения зачета встречных однородных требований.

Указывает также, что специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен запрет на зачет встречных однородных требований, если он нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, за соблюдением которой следит финансовый управляющий. Указывает также, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Следовательно, не исполнение обязанности по оплате арендной платы влечет за собой не поступление денежных средств от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу.

В свою очередь, данное обстоятельство влечет за собой недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредитов, в том числе и по текущим обязательствам, увеличение размера задолженности перед кредиторами в связи с увеличением сроков неисполнения перед ними обязательств.

Не согласен с уменьшением размера неустойки, поскольку она направлена на стимулирование арендатора исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в целях защиты интересов конкурсных кредиторов. Полагает также, что указанный в договоре процент неустойки носит компенсационный характер, так как наличие задолженности и необходимость ее взыскания в судебном порядке нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку затягивают процедуру реализации имущества, а как следствие - срок получения ими причитающихся им денежных средств.

Считает, что изменение размера взыскиваемой неустойки в условиях нахождения Алякина А.А. в процедуре банкротства следует расценивать как существенное изменение условий договора, которые не были согласованы финансовым управляющим, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-111492/13 ИП Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

16.09.2015 между ответчиком (арендатор) и Алякиным А. А. (арендодатель) был заключен договор аренды № 09/15-АНП/100, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 100,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 50, помещение II - комнаты с 1 по 5, адрес объекта: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, кадастровый (или условный) номер: 77-77-1/2008-828, а также все находящееся в нем имущество согласно Перечню передаваемого имущества (приложение № 2 к договору), срок договора до 12.08.2016. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 17.09.2015.

В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 14.04.2016 Барышникову Д.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 10.05.2016.

В силу п. 3 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым 10.05.2016.

В уведомлении Барышникова Д.В. от 12.05.2016, направленным в адрес финансового управляющего, ответчик просил в связи с необходимостью поиска нового помещения для аренды предоставить срок для освобождения помещения до 30.06.2016. Финансовый управляющий предоставил согласие о предоставлении срока для освобождения помещения, что подтверждается его письмом от 13.06.2016. Факт пользования помещением после расторжения договора подтверждается актами оказания услуг по договору, подписанными ответчиком и финансовым управляющим, и актом о фактическом пользовании имуществом от 04.07.2016. Акт приема-передачи имущества от арендатора финансовому управляющему был подписан 30.06.2016. Согласно выпискам по счету Алякина А.А. за период с 24.02.2016 по 23.09.2016 арендная плата по данному договору не поступала.

05.07.2016ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату арендной платы, однако ответ получен не был.

16.02.2017и 06.04.2017 ответчику направлялись претензии с требованием произвести оплату коммунальных и эксплуатационных платежей по договору в размере 196 345,34 руб. в течение 14 календарных дней со дня получения претензии, однако ответов на претензии не получено.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц за помещение состоит из постоянной арендной платы, которая составляет 250 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно авансом в течение 5 первых календарных дней оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.2.5 договора арендодатель вправе при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.4 договора оплата переменной арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании расчета величины переменной арендной платы и счета, выставляемого арендодателем, в срок не более трех рабочих дней с даты получения арендатором указанного счета.

Пунктом 3.2.2 договора также был предусмотрен обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., который подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. 16.09.2015, что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчиком были предоставлены расписки о получении арендодателем денежных средств по договору: расписка от 28.09.2015 за аренду с 17.09.2015 на сумму 120 000 руб. (аренда за 14 дней); расписка от 05.10.2015 на сумму 250 000 руб. за октябрь, расписка от 06.11.2015 на сумму 250 000 руб. за ноябрь, расписка от 07.12.2015 на сумму 250 000 руб. за декабрь, расписка от 18.01.2016 ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 370 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░░░. 1-3 ░. 5, ░░░░░░░ 1, 3 ░. 7 ░░. 213.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 09/15-░░░/100 ░░ 16.09.2015 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 381.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 250 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 381-1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 381.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 314, 64, 333 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379-6, 390, 390-1░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: