Решение по делу № 2-4588/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-4588/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                              г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову Е. М., Гавриловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гаврилову Е.М., Гавриловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 914779 рублей 19 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 970000 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18347 рублей 79 копеек (л.д.3-4).

С учётом уточнений банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 832319 рублей 42 копеек, из которых просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 818347 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке – 13555 рублей 52 копейки (л.д.63).

В обоснование исковых требований указало, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гаврилову Е.М., Гавриловой Е.А. банком выдан кредит на сумму 1050000 рублей на 120 месяцев под 11,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя по договору обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 832319 рублей 42 копеек, из которых просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 818347 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке – 13555 рублей 52 копейки, которую просит взыскать с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Гаврилов Е.М., Гаврилова Е.А. исковые требования признали, полагая, что требования об обращении взыскания на квартиру могут быть удовлетворенны в соответствии с заключением судебного эксперта, с суммой задолженности, заявленной в иске, также не согласились в части взыскиваемой неустойки, в случае вынесения решения судом по существу заявленных требований просили применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение на 1 год (л.д.79).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гаврилову Е.М., Гавриловой Е.А. банком выдан кредит на сумму 1050000 рублей на 120 месяцев под 11,7% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес)

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14882 рубля 92 копеек.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п.4.3. договора (л.д.29-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена (дата) закладная указанной двухкомнатной квартиры, площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (л.д.10-12).

Денежные средства в размере 1050000 рублей перечислены на счёт заёмщику 06 апреля 2012 года, подтверждается выпиской (л.д.51-53), мемориальным ордером № от (дата) (л.д.15), что ответчиками не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя по договору обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года составила 832319 рублей 42 копеек, из которых просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 818347 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке – 13555 рублей 52 копейки (л.д.63).

В соответствии с п. 2,3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, последним владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России» и оно вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчёту взыскиваемой суммы и сведений о фактических платежах, представленным истцом, и уведомлению заёмщика о суммах уплаченных платежей в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту, обязательства по полному и своевременному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом (л.д.59-60, 63).

Согласно п.5.3.4. кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.32).

ПАО «Сбербанк России» в связи с допущенной просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа направило Гаврилову Е.М., Гавриловой Е.А. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных закладной обязательств (л.д.16-19, 20-24).

Однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности судом проверен, суд находит его правильным. Ответчиком доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 11 июля 2016 года составила 832319 рублей 42 копеек, из которых просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 818347 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке – 13555 рублей 52 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявленном в судебном заседании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом размера задолженности, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении условий договора, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 819763 рубля 90 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 818763 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным, поскольку ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств.

Данные требования не были исполнены ответчиками, сумма нарушенного обязательства не является незначительной, поэтому истец в соответствии с п.5.3.4. кредитного договора вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), на основании отчёта заключения эксперта № от (дата), выполненного ООО «Эксперт-Ком», в соответствии с которым по состоянию на дату оценки- 23 мая 2016 года рыночная стоимость данного жилого помещения с учётом округления составляет 970000 рублей (л.д.94-124).

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика судом назначена товароведческая экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости квартиры (л.д.138-140).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ООО «Справедливая стоимость» от (дата) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей на праве собственности Гаврилову Е. М. и Гавриловой Е. А., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1085000 рублей (л.д.145-164).

Данное заключение ответчики просят принять в качестве достоверного доказательства по делу, сторона истца также его не оспаривает, в связи с чем суд полагает, в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу изложенного, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1085000 рублей, доказательств наличия иного соглашения о начальной продажной стоимости имущества, достигнутого между сторонами, суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры, равной 80% от определённой судебным экспертом – в размере 868000 рублей.

В силу подп.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда, двухкомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), принадлежащая на праве собственности Гаврилову Е. М. и Гавриловой Е. А. по *** доле в праве собственности каждому, имеет кадастровый № (л.д.48-49).

Вместе с тем ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год (л.д.79).

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях возражал по заявленному ходатайству ответчика о предоставлении отсрочки ответчику в исполнении решения суда в части обращения взыскания на квартиру, указывая на длительность процесса обращения взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов, на необходимость разумности сроков исполнения решения суда.

Согласно ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Учитывая обстоятельства по делу, позицию сторон, суд не находит оснований для представления стороне ответчика отсрочку в исполнении решения суда в части обращения на квартиру на 1 год, в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» для этого оснований. Данное обстоятельство не лишает сторону ответчика впоследствии обратиться с повторным заявлением о предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 18347 рублей 79 копеек, путём взыскания с каждого из ответчиков в пользу банка по 9173 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову Е. М., Гавриловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Е. М., Гавриловой Е. А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 819763 рублей 90 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 818763 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности Гаврилову Е. М., Гавриловой Е. А., в равных долях, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 868000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гаврилова Е. М., Гавриловой Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 9173 рубля 90 копеек.

Отказать Гаврилову Е. М., Гавриловой Е. А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева