Решение от 13.12.2023 по делу № 33-15223/2023 от 06.12.2023

Судья ФИО3 №

Материал №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «РЖД» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ОАО «РЖД»,

на определение Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В принятии заявления представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № в отношении ФИО1 отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» взыскано 17 632,33 руб.

<дата> ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО6 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Отказывая ОАО «РЖД» в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, судья исходил из того, что заявленные ОАО «РЖД» требования тождественны ранее заявленным требованиям врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которых заявителю отказано на основании вступившего в законную силу определения суда от <дата>.

Однако приведенные выводы нельзя признать основанными на нормах процессуального закона.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Таким образом, данной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, по тем основаниям, что ранее с таким заявлением обращался судебный пристав-исполнитель. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ОАО «РЖД», в связи с чем обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал в судебном заседании фактические обстоятельства дела, касающиеся разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в порядке, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7