Решение от 16.05.2022 по делу № 2-123/2022 от 19.04.2022

УИД 35RS0№-72

Дело 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть телевизионных станций» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства,

установил:

АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 707375 ("Коржик") в сумме 10000 рублей, на товарный знак N 709911 ("Компот") в сумме 10000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в сумме 10000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика, в сумме 150 рублей, в размере стоимости почтовых отправлений-искового заявления в сумме 219,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу:<адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара – детской футболки. В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавцаФИО2, ИНН продавца ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП продавца:№. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № («Коржик»), № («Компот»), зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары как «одежда»; кроме того на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства-изображение логотипа «Три кота». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть телевизионных станций" и ответчику не передавались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, просил заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва по иску не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сеть телевизионных станций» и ООО «Студия Метраном» был заключен договор №Д-С№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п.1.1 договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма в полном объеме.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» как заказчик заключило с исполнителем ИП ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал ООО «Студия Метраном» исключительное право на логотип «Три кота».

В рамках договора №Д-С№ ООО «Студия Метраном» передала АО «СТС» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме: на изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Истец АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительного права: на товарный знак № («Коржик»), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак №, дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации; на товарный знак № («Компот»), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Товарные знаки №, № имеют правовую охрану, в том числе в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "одежда".

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар "футболка детская".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек, содержащий сведения о стоимости одежды - 150 рублей, реквизиты ответчика (Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН: 351200985646, ОГРНИП №, адрес: РФ, Вологодская, область, <адрес>. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 52523, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО2 имеются следующие сведения: ОГРНИП:№, ИНН:351200985646, Дата присвоения ОГРНИП:ДД.ММ.ГГГГ, Дата прекращения деятельности:ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Судом установлено, что на приобретенном товаре размещено изобразительное обозначение "Коржик", которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 707375, принадлежащем истцу, а также размещено изобразительное обозначение "Компот", которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 709911, принадлежащем истцу.

Сходство установлено в результате сравнения каждого из товарных знаков и обозначений при первом впечатлении путем визуального восприятия. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в данном случае не требуется.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N707375, N 709911.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Судом установлено, что на приобретенном товаре размещено произведение изобразительного искусства — изображение логотипа «Три кота».

Проведя сравнительный анализ представленного произведения изобразительного искусства, принадлежащего истцу, суд установил их визуальное сходство, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на рассматриваемое произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота».

Кроме того, видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В судебной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Факт принадлежности АО «СТС» исключительных прав на указанные выше товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика суд считает доказанными.

Доказательств предоставления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные изображения не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактного товара по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией.

Ответчик возражений относительно суммы компенсации не представил.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного правовыми нормами.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рассматриваемом деле истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение, как произведение изобразительного искусства, и на товарные знаки. Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности применяются судом исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на изображение логотипа как самостоятельного объекта авторского права по смыслу статьи 1259 ГК РФ, а так же на товарные знаки N 707375, N 709911.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учетом изложенного, характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30000 рублей (компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 707375 ("Коржик") в сумме 10000 рублей, на товарный знак N 709911 ("Компот") в сумме 10000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в сумме 10000 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, расходы в размере стоимости почтовых отправлений-искового заявления в сумме 219,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, расходы, связанные с приобретением товара, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы по делу в полном объеме относятся на ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено вещественное доказательство — футболка с изображением персонажей «Коржик», «Компот», логотипом «Три кота». Решением суда товар признан контрафактным.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату (постановления Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-9914/2013; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-9904/2013 и пр.). В связи с изложенным контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ N 707375 («░░░░░░») ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ N 709911 («░░░░░░») ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31469 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)–░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», «░░░░░░», ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░