Решение по делу № 33-3260/2024 от 18.07.2024

УИД69RS0036-01-2023-006855-69

дело № 2 - 495/2024

(33 - 3260/2024) судья Бадьина Е.В. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

1 августа 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Легкобыт Н.А. на решение Заволжского районного суда города Твери суда от 2 мая 2024 года, которым с учетом определения от 30 мая 2024 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Семенова В.Э. к Легкобыт Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Легкобыт Н.А., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>, в пользу Семенова В.Э., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля.

Взыскать с Легкобыт Н.А. в пользу Семенова В.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, определенного судом в размере 72800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить Семенову В.Э. излишне уплаченную пошлину в размере 2 631 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова В.Э. к Легкобыт Н.А. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Семенов В.Э. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Легкобыт Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 800 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 ноября по 14 декабря 2023 года в сумме 1 106 рублей 96 копеек и далее по дату фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2023 года в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Легкобыт Н.А. Последняя признана виной в произошедшем.

На дату ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила Семенову В.Э. страховое возмещение в размере 124 400 рублей. После получения денежных средств истец отремонтировал автомобиль в ООО «ПрофиКар» за 313 900 рублей. Учитывая результаты судебной экспертизы, размер убытков, подлежащих взысканию с Легкобыт Н.А., составляет 72 800 рублей (236 000 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 39 100 (стоимость годных остатков) - 124 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

11 октября 2023 года ответчику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования в течение 15 календарных дней, т.е. до 7 ноября 2023 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 8 ноября по 14 декабря 2023 года 1 106 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец Семенов В.Э. не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедева Д.А. иск с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Легкобыт Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец имел возможность отремонтировать автомобиль, а не получать страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Представитель ответчика Викторов Д.А. просил в удовлетворении иска отказать, полагая поведение истца, просившего о выплате страхового возмещения в денежной форме, недобросовестным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено заранее и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Легкобыт Н.А. просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы возражений на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Легкобыт Н.А. и представитель ответчика Викторов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лебедева Д.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Семенов В.Э. является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является Легкобыт Н.А.

25 июля 2023 года в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> вследствие виновных действий Легкобыт Н.А. произошло ДТП с участием указанных автомашин, в результате чего повреждено транспортное средство Renault Logan.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023 года Легкобыт Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Автогражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25 июля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Семеновым В.Э. было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи денежной выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 124 400 рублей, что подтверждается реестрами страховщика от 9 августа 2023 года и не оспаривается участниками процесса.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом для разрешения настоящего спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО

Согласно заключению от 18 марта 2024 года № эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 182 200 рублей, с учетом износа - 120 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертизы - 392 900 рублей.

Стоимость транспортного средства Renault Logan на дату ДТП - 236 300 рублей.

В соответствии с Единой методикой восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan экономически целесообразен, в соответствии с Методикой Минюста России экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan на дату ДТП - 39 100 рублей.

Данное экспертное заключение правомерно положено судом в основу решения, поскольку основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, а также для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в заключении.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1079, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением со страхователем, которого недостаточно для возмещения потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, пришел к выводу, что на ответчика, виновного в происшествии, надлежит возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 72800 рублей (236000 (рыночная стоимость транспортного средства истца на момент причинения ущерба) – 39100 (стоимость годных остатков транспортного средства) – 124400 (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения).

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объём ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключённой сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объём ответственности определён законом. Страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло в связи с нарушением Легкобыт Н.А. ПДД, что привело к столкновению транспортного средства ответчика с транспортным средством Renault Logan и причинению истцу ущерба. Последний не был полностью покрыт в рамках договора ОСАГО (в соответствии с соглашением страховщика со страхователем), соответственно, на причинителе вреда лежит обязанность его возмещения потерпевшему в сумме 72800 рублей (236 000 рублей (сумма расходов на восстановительный ремонт согласно экспертизе) - 39100 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 124 400 рублей (сумма полученного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако сам выбрал способ его получения денежными средствами, а потому оснований для возложения обязанности по дополнительному возмещению ущерба на ответчика не имеется, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 поименованного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 64 данного постановления Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия данного закона, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следует также отметить, что размер страхового возмещения страховщиком определен и выплачен потерпевшему в соответствии Единой методикой с учетом износа запчастей в сумме 124400 рублей, тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы он определен в 120400 рублей, что, вопреки доводам апеллянта, также не позволяет говорить о злоупотреблении истцом своим правом.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкобыт Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина