Решение по делу № 2-3699/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 октября     2019 года                 Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., с участием прокурора Ковалева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2019 по иску Фоминов Д.А. к Веселов С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Фоминов Д.А. с иском к Веселов С.А. о взыскании затрат на восстановление здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчик совершил в отношении истца преступление против жизни и здоровья. Имеется приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района                        г. Иркутска от <Дата обезличена> ода о виновности ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с причинением вреда здоровью, истец вынужден был оплачивать медицинское лечение и оперативное вмешательство на лечение у стоматолога – хирурга на сумму 79 000 рублей, на лечение в Иркутской стоматологической поликлинике <Номер обезличен> сумму в размере 1 608 рублей, за ортопантомографию – 550 рублей. Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 81 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем истец Фоминов Д.А. отказался от исковых требований в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 81 158 рублей. На основании определения суда от <Дата обезличена> данный отказ принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Истец Фоминов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.А. требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

В судебном заседании ответчик Веселов С.А. требования иска признал частично, пояснив суду, что согласно выписке из истории болезни истца ему рекомендовано наблюдение хирурга стоматолога по месту жительства, однако истец осуществил свое лечение в медицинском учреждении «Сальвия» спустя год после события на возмездной основе, при этом, в плане лечения указаны услуги, в проведении которых отсутствовала необходимость, доказательств обратного истец не представил, в связи с чем предъявленная сумма завышена, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора Ковалева Д.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исковые требования Фоминов Д.А. к Веселов С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

То есть, установление вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о компенсации вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что действиями Веселов С.А. истцу Фоминов Д.А. причинен средней тяжести вред здоровью Фоминов Д.А. в виде закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева, с ушибом мягких тканей (отек) в проекции перелома по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 00 часов 30 минут Веселов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <Номер обезличен>, <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Фоминов Д.А., учинил ссору с последним, в процессе которой у него возник умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Фоминов Д.А.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> Веселов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также приговором мирового судьи от <Дата обезличена> установлены следующие обстоятельства.

Веселов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с силой нанес кулаком правой руки один удар в лицо Фоминов Д.А. в область нижней челюсти слева. В результате действий Веселов С.А., Фоминов Д.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева, с ушибом мягких тканей (отек) в проекции перелома, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 1-2 Приговора).

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из анализа представленных медицинских документов у Фоминов Д.А. имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева, с ушибом мягких тканей (отек) в проекции перелома. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 1-3 суток на момент первичного обращения за медицинской помощью, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных Фоминов Д.А., то есть <Дата обезличена> в 00:30 часов в результате однократного удара кулаком в область нижней челюсти слева и оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 6-7 Приговора).

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска вступил в законную силу <Дата обезличена>, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Веселов С.А. и наступившим последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Фоминов Д.А., в виде закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева, с ушибом мягких тканей (отек) в проекции перелома по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика, носили преступный характер, приговором суда Веселов С.А. был признан виновным, ему было назначено наказание. При этом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Фоминов Д.А.

Из чего, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Веселов С.А. и наступившим последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Фоминов Д.А.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что Фоминов Д.А. обращался за медицинской помощью в связи с причиненным ему вреда здоровью действиями Веселов С.А. Это подтверждается следующим.

Из анамнеза истории болезни ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая клиника <Номер обезличен>» <Номер обезличен> видно следующее: Фоминов Д.А. <Дата обезличена> была получена бытовая травма; <Дата обезличена> проведено лечение в виде операции – шинирование челюстей шинами Тигирштеда, прикус фиксирован резиновой тягой (в экстренной стоматологии). В отделении проводилось противовоспалительное лечение. Наблюдалась положительная динамика в купировании явлений воспаления. Фоминов Д.А. рекомендовано: наблюдение хирурга стоматолога по месту жительства, продолжение физиотерапии, прием препаратов, ношении шин 21-24 дня, удаление 37 зуба в плановом порядке в поликлинике по месту жительства после консолидации перелома.

Согласно, плану лечения .... от <Дата обезличена>, Фоминов Д.А., при его обращении в клинику, были поставлены предварительные диагнозы: ..... Общая стоимость лечения согласно плану составит 79 000 рублей.

Из договора на оказание платных медицинских услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Фоминов Д.А. обратился в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России за оказанием услуги – ортопантомографии, за оказание которой оплатил 550 рублей (акт об оказании услуг, кассовый чек от <Дата обезличена>).

Как установлено ранее судом, действия ответчика, причинившие моральный вред Фоминов Д.А., находятся в причинно-следственной связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева, с ушибом мягких тканей (отек) в проекции перелома по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам гражданина - здоровью.

Кроме того, сам факт причинения и излечения указанных повреждений неизбежно влечет физические страдания в дальнейшем, что также является основанием для взыскания с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений сторон, суд пришел к выводу, что свою обязанность добровольно загладить причиненный моральный вред, ответчик Веселов С.А. не выполнил.

В связи с чем, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Веселов С.А. и наступившим последствиями в виде причинения Фоминов Д.А. средней тяжести вреда здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева, с ушибом мягких тканей (отек) в проекции перелома по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, суд приходит к выводу, что исковое требование Фоминов Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

    Как установлено судом, действия ответчика, причинившие моральный вред истцу, носили преступный характер.

    Ответчиком Веселов С.А. в обоснование доводов о своем затруднительном материальном положении суду представлены: свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, справка о составе семьи, справка о заработной плате, справка о задолженности заемщика, а также документы в отношении своей супруги, подтверждающие также и ее материальное положение.

    Из анализа представленных документов видно, что доход Веселов С.А., за период с марта 2019 года по август 2019 года (6 месяцев), составил: нарочно ....; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и у него имеются непогашенные кредитные обязательства.

В связи с чем, с учетом степени наличия морального вреда и всех обстоятельств дела в совокупности, учитывая и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца Фоминов Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 60 000 рублей.

К данному выводу суд пришел и в связи с тем, что компенсация морального служит целью заглаживания причиненного вреда, а не наказание причинителя вреда.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска были освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Веселов С.А., согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоминов Д.А. к Веселов С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Веселов С.А. в пользу Фоминов Д.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Веселов С.А. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

УИД: 38RS0<Номер обезличен>-61.