Решение от 13.08.2024 по делу № 2-510/2024 от 19.06.2024

                                                                Дело №2-510/2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000811-90

Мотивированное решение составлено 20.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                         13 августа 2024 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца – Карлиевой Н.В., представителя истца – адвоката Охапкина М.С.,

представителя ответчика – Долгушева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиевой Н. В. к ГАУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» о возмещении расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Карлиева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что решением Североуральского городского суда от 20.05.2022 исковые требования истца к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о компенсации морального вреда причинённого здоровью в результате оказания медицинских услуг удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения морального вреда было взыскано 200 000 рублей. Определением от 20.04.2023 взысканы судебные расходы по производству комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 61 884 рубля, в счет возмещения почтовых расходов – 162 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Дигисеть» - 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей. Вышеуказанным решением установлено, что при оказании ей медицинской помощи в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» были допущены дефекты, характеризующиеся недостаточной полнотой проведения необходимых медицинских (диагностических) мероприятий, хоть и не влияющих на течение основного патологического процесса, однако, при оказании медицинской помощи, снизившие её эффективность. Для устранения дефектов медицинской помощи истец понес расходы, выразившиеся в необходимости обращения в платные медицинские центр ООО «Дента Плюс», «ОЛМЕД», а так же ГАУЗ СО «КГБ» в городе Краснотурьинск и ООО «Центр Здоровья» г. Екатеринбург, где специалисты производили медицинское обследование, с приобретением лекарственных средств. Кроме того, истец несла затраты на проживание в ГБУЗ СО «СООД» в г.Екатеринбург при прохождении лечения, после проведения операции по удалению молочной железы ей пришлось нести затраты на приобретение экзопротезов, специальных бюстгальтеров, бандажа. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного лечения в размере 57 433,43 рубля.

    В судебном заседании истец Карлиева Н.Н. и ее представитель Охапкин М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали что срок исковой давности о взыскании расходов на обследование и лечение следует исчислять с даты вынесения решения Североуральского городского суда от 20.05.2022, а в случае, если суд посчитает срок пропущенным, просили его восстановить, учесть что истец является инвалидом, часть расходов была понесена в период ограничений, введенных в период распространения коронавирусной инфекции; в связи с отсутствием возможноси попасть на прием к врачам, она была вынуждена обращаться за платной помощью в различные медицинские учреждения.

    Представитель ответчика ГАУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» Долгушев Г.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что требования основаны на возмещении материального вреда по чекам за 2019 – 2021 года, по которым прошел срок исковой давности. В рамках госгарантии истец могла получить помощь бесплатно.

    Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Североуральского городского суда от 20.05.2022 исковые требования Карлиевой Н.В. к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.06.2022.

Указанным решением установлено, что при оказании Карлиевой Н.В. медицинской помощи в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» при диагностике и лечении онкологического заболевания были допущены дефекты, характеризующиеся недостаточной полнотой проведения необходимых медицинских (диагностических) мероприятий, хоть и не имеющие прямого влияния на течение основного патологического процесса, однако, при оказании медицинской помощи, снизившие ее эффективность медицинской помощи.

Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ № 471.47.66/2019 указано, что Карлиева Н.В. является инвалидом № группы, имеет нарушения функции зрения, верхних конечностей, нижних конечностей, системы крови и иммунной системы, нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации. Возможно самообслуживание и ведение самостоятельного образа жизни с регулярной помощью других лиц. В перечень ТСР и услуг по реабилитации входит: трость белая опорная регулируемая по высоте с устройством противоскольжения; экзопротез молочной железы; чехол для экзопротеза молочной железы трикотажный; бандаж ортопедический на верхнюю конечность для улучшения лимфовенозного оттока, в том числе, после ампутации молочной железы; бюстгальтер (липы-крепление) и/или грация (полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы; специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах; медицинский термометр с речевым выходом.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие несение истцом расходов на лечение и медицинское обследование в связи с выявленным у нее онкологическим заболеванием: договор найма жилого помещения в пансионате ГАУЗ СО «СООД» №2149 от 30.08.2019 на сумму 1 380 рублей, договор найма жилого помещения в пансионате ГАУЗ СО «СООД» №7897 от 13.12.2018 на сумму 1 200 рублей, договор найма жилого помещения в пансионате ГАУЗ СО «СООД» №1027 от 05.05.2019 на сумму 1 100 рублей, договор найма жилого помещения в пансионате ГАУЗ СО «СООД» №7618 от 14.11.2018 на сумму 1 100 рублей, договор найма жилого помещения в пансионате ГАУЗ СО «СООД» №645 от 03.03.2020 на сумму 1 160 рублей, договор №000190/23 от 16.01.2023 на оказание гостиничных услуг, предоставляемых ГАУЗ СО «СОКБ №1» на сумму 350 рублей, договор №000628/23 от 01.02.2023 на оказание гостиничных услуг, предоставляемых ГАУЗ СО «СОКБ №1» на сумму 540 рублей, договор №005069/22 от 04.10.2022 на оказание гостиничных услуг, предоставляемых ГАУЗ СО «СОКБ №1» на сумму 990 рублей. Затраты истца на проведение обследований: консультация сосудистого хирурга и УЗДС вен нижних конечностей от 07.04.2020 на сумму 1 950 рублей (Олмед медицинский центр), УЗИ органов малого таза для женщин от 28.08.2021 на сумму 1 600 рублей (ООО «Дента Плюс»), спирометрия (с расшифровкой) от 29.03.2021 на сумму 300 рублей (ООО «Дента Плюс»), ЭКГ от 06.10.2022 на сумму 350 рублей (ООО «Дента Плюс»), УЗИ органов малого таза для женщин от 20.03.2020 на сумму 1 300 рублей (ООО «Дента Плюс»), УЗИ допплерография вен нижних конечностей от 13.03.2020 на сумму 700 рублей (ГАУЗ СО «КГБ»), консультация маммолога и УЗИ молочных желез от 15.04.2020 на сумму 2 300 рублей (Олмед медицинский центр), скрининг функций щитовидной железы, взятие крови, трийодтиронин свободный от 11.03.2021 на сумму 300 рублей (ООО «Дента Плюс»), УЗИ брюшной полости и почек от 11.11.2022 на сумму 1 500 рублей (ООО «Дента Плюс»), консультация пульмонолога от 14.11.2018 на сумму 1 400 рублей (ООО «Центр здоровья»), спирометрия (с расшифровкой) от 31.07.2020 на сумму 300 рублей (ООО «Дента Плюс»), консультация и УЗИ от 16.05.2020 на сумму 1 300 рублей (Олмед медицинский центр. Затраты истца на лекарственные препараты: толпернизон, актовегин, фламакс от 06.11.2020 на сумму 1 287,73 рублей, драстол от 25.11.2019 на сумму 2 183 рубля, мексидол от 03.06.2022 на сумму 430,50 рублей, кальций Д3 от 21.12.2022 на сумму 501,50 рубль, кальций Д3 от 21.12.2022 на сумму 440,50 рублей, тиакиамицид от 29.11.2019 на сумму 2 240 рублей, катэна, прозерин от 11.11.2019 на сумму 602 рубля, вазобрал от 14.06.2022 на сумму 1 162,50 рубля, клексан от 01.04.2021 на сумму 1 240,70 рублей. Затраты истца на экзопротезы, бюстгальтера: бюстгальтер ортопедический и бандаж ортопедический от 15.05.2019 на сумму 5 922 рубля, экзопротез молочной железы от 28.06.2019 на сумму 4 218 рублей, экзопротез молочной железы от 15.05.2019 на сумму 486 рублей, бюстгальтер от 05.080.2020 на сумму 2 475 рублей, бюстгальтер ортопедический, экзопротез молочной железы, купальник от 28.06.2019 на сумму 9 522 рубля.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон, в том числе доводы истца Карлиевой Н.В. о том, что она узнала о нарушении своих прав не ранее 20.05.2022, когда было вынесено решение Североуральского городского суда о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также о наличии у нее инвалидности, о том, что основная часть расходов были понесены ею в период введения ограничений, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суд считает возможным восстановить истцу Карлиевой Н.В. срок исковой давности на обращение с данным иском.

Оценивая представленные истцом доказательства несения ею расходов на лечение, суд приходит к выводу о том, что эти расходы являлись необходимыми в связи с выявленным у истца заболеванием, однако требования истца о возмещении расходов на лечение, обследование и реабилитацию полежат частичному удовлетворению в связи с необходимостью исключения части заявленных расходов из подлежащей взысканию суммы.

Так, истец указала, что понесла расходы на проведение лабораторных исследований (анализов) в ООО «Дента Плюс» на сумму 1 090 рублей, приобретала препараты мексидол за 430,50 рублей и катэна, прозерин на сумму 602 рубля, однако расходные документы на оплату лабораторных исследований на сумму 1090 руб. истцом не представлены, а также не представлены доказательства назначения вышеуказанных препаратов врачом.

Кроме того, суд считает необоснованным предъявление требование об оплате проживания в СОКБ №1 от 04.10.2023 на сумму 990 руб., а также проживание в ГАУЗ СО «СООД» от 13.12.2018 на сумму 1200 руб. из расчета 3 и 4 чел., и считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на проживание по указанным расходным документам исходя из расчета одного сопровождающего, то есть в размере 660 руб. и 600 руб.

Таким образом, поскольку по делу установлен факт причинения Карлиевой Н.В. ответчиком материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, установленным преюдициальным судебным актом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 52 768,93 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о возможности получения истцом необходимых обследований бесплатно судом отклоняются, поскольку решением Североуральского городского суда от 20.05.2022 установлен факт оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с дефектами, выразившимися в недостаточной полноте проведения необходимых медицинских (диагностических) мероприятий, снизившими эффективность медицинской помощи.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 783 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1036601930067) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 768 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1036601930067) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1783 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.