Решение по делу № 33-4686/2023 от 06.06.2023

№ 33-4686/2023

№2-131/2022

УИД 27RS0007-01-2021-005826-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.

    при секретаре Шишкине Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Таравковой А.В. – Шеховцовой Ю.А. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года на Васильева Д.В. возложена обязанность передать в пользу индивидуального предпринимателя Таравковой А.В. в лице финансового управляющего Шеховцовой Ю.А. фронтальный погрузчик марки «LAIGONG ZL 950» г.р.з. №, заводской номер №, двигатель №, 2016 года выпуска со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ключами от замка зажигания, дверных запорных устройств и механической защиты.

    22.03.2023 финансовый управляющий ИП Таравковой А.В. – Шеховцова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022года, взыскании с Васильева Д.В. в пользу ИП Таравковой А.В. в лице финансового управляющего Шеховцовой Ю.А. рыночной стоимости погрузчика марки «LAIGONG ZL 950» г.р.з. №, по состоянию на 06.05.2019 в размере 653000 руб.

    Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

    В частной жалобе финансовый управляющий ИП Таравковой А.В. – Шеховцова Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, изменить способ исполнения решения суда. В обоснование указав, что 10.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установить место нахождения подлежащего возврату имущества не представилось возможным. Полагает, что наиболее эффективным способом исполнения решения будет замена обязанности должника по передаче погрузчика марки «LAIGONG ZL 950» г.р.з. № на взыскание с него рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 653 000 руб.

    Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

    На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2Ю6-0, в соответствии со статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях скорейшего и эффективного исполнения вступившего в законную силу решения суда рассмотревший дело суд исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе затрудняющих его исполнение, может изменить способ и порядок такого исполнения по заявлению участвующих в деле лиц. Указанные законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

    Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

    Как установлено судом первой инстанции решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 от 10.03.2023 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 69, т.2).

    Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неизвестности места нахождения автомобиля, указав, что факт передачи должником истребуемого имущества другому лицу не свидетельствует об его утрате.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения способом, указанным в решении суда не подтверждены доказательствами по делу.

    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

    Возможность исполнения решения суда в установленном законом порядке заявителем не утрачена, возвращение исполнительного документа не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, в рамках которого может быть проведен исполнительный розыск имущества, подлежащего передаче по решению Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года.

    При не исчерпании возможности исполнения решения суда, оснований для изменения, установленного решением суда способа исполнения решения, не имеется.

    Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Таравковой А.В. – Шеховцовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий