Решение по делу № 2-2581/2021 от 28.05.2021

Дело №2-2581/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-001775-69

Изготовлено 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

Захаров С.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 539 511 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Фрунзенским районным судом г.Ярославля 19.02.2010 по делу №2-59/2010 вынесено решение о взыскании денежных средств с Таганчиковой Ю. Н. в пользу Захарова С.В., решение вступило в силу 25.05.2010, выданы исполнительные листы. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства №№, №. Исполнительное производство 28.05.2012 передано в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, где исполнительные листы были утеряны, взыскатель был вынужден обращаться в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов. Должник поменял адрес регистрации, 07.12.2015 Захаров С.В. обратился уже в Кировский РОСП г.Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства по дубликатам, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.12.2015.

В рамках исполнительного производства в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 23.12.2018 истцом была получена выписка из Росреестра в отношении должника за период от начала производства по текущий момент, согласно которой должник в рамках действующего исполнительного производства продал принадлежащее ему недвижимое имущество: 11.04.2013 – 1/2 долю в праве собственности в квартире, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 20.03.2014 – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок через короткое время (несколько месяцев) был продан новым правообладателем ФИО1 (родственнице должника).

По состоянию на 2016 год в собственности должника числится только транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска,     объект незавершенного строительства площадью 258 кв.м. со степенью готовности 7%, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Таким образом, должник в рамках действующего исполнительного производства продал принадлежащее ему недвижимое имущество.

Истец обращался в Межрайонный отдел ФССП и в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля с ходатайствами и запросами о предоставлении информации по сложившейся ситуации, а также о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, с жалобой на действия пристава.

Только 29.01.20 истцом получен ответ по жалобе от ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля, согласно которому запрета на регистрационные действия с последующим арестом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Таганчиковой Ю.Н. не налагалось; информация о запретах на регистрационные действия, вынесенных Межрайонным ОСП по особым производствам УФССП в отделе отсутствует. Истец 30.01.20 дополнительно обратился с такими же запросами в Межрайонный отдел ФССП. Ответ на обращение (без даты) не содержал никакой информации.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.12.2020 по делу №33а-7187/2020 по административному исковому заявлению Захарова С.В. установлено из сводки по исполнительным производствам следует, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства как в Межрайонном ОСП по особо исполнительным производствам УФССП России по ЯО, так и в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля запрета на регистрационные действия с последующим арестом недвижимого имущества, принадлежащего Таганчиковой Ю. Н. не налагалось. Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что приставом не были совершены действия, направленные на установление запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.

В результате незаконных действий пристава-исполнителя (ненаправление своевременно запросов об установлении перечня имущества, принадлежащего должнику, а также несовершение действий по установлению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры и земельного участка) все указанное имущество выбыло из собственности должника. По мнению истца, данное бездействие пристава безусловно привело к нарушению прав взыскателя, его законные требования на настоящий момент не могут быть удовлетворены, что в свою очередь, причинило заявителю материальный ущерб, равный сумме долга должника. Иного имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, нет. Иных кредиторов у должника также нет.

Исполнительное производство длится более десяти лет, за это время не произведено даже частичного исполнения. Должник не трудоустроен, ни разу не был на приеме у пристава-исполнителя до конца 2020 года, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Отсутствует также и иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. <данные изъяты> длительное время находилось в исполнительном розыске, но так и не найдено, должник о месте нахождения ТС информацию не сообщает. Стоимость данного ТС составляет ориентировочно не более 100 000 рублей, то есть, недостаточна для покрытия долга взыскателя. В отношении объекта незавершенного строительства, заявленного должником как единственное место проживания, пристав-исполнитель отказывается производить арест. По состоянию на февраль 2020 года, сумма задолженности должника перед кредитором составляла 1 468 839 рублей, по состоянию на февраль 2021 года сумма долга составляет 1 539 511 рублей 20 копеек, долг продолжает увеличиваться в связи с начислением процентов, установленных судебным решением.

При совершении необходимых действий приставами недвижимое имущество могло быть сохранено в собственности должника, а впоследствии реализовано. Заявителем с помощью привлеченного специалиста произведена оценка отчужденных должником объектов недвижимости: стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 1 163 000 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 030 000 рублей. При сохранении в собственности должника любого из данных объектов и его последующей реализации, их стоимости было бы достаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова Е.С., Разыханов Р.Р., Соколов Д.В., Оленичев Р.С., Карпова Ю.О., Мелешкин В.А., Морева В.И., Криушина Е.А., Олейник К.А.

Захаров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Горячевой В.С.

Представитель истца на основании доверенности Горячева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области на основании доверенностей Смирнова Е.Е. в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала.

Третьи лица Таганчикова Ю.Н., Ефремова Е.С., Разыханов Р.Р., Соколов Д.В., Оленичев Р.С., Карпова Ю.О., Мелешкин В.А., Морева В.И., Криушина Е.А., Олейник К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного г.Ярославля находилось гражданское дело №2-59/2010 по исковому заявлению Захарова С.В. к Таганчиковой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Вступившим в законную силу 13.05.2010 решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.02.2010 с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взысканы по договору займа от 16.04.2009 основной долг в размере 496 722 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 802 рубля, проценты за нарушение срока возврата заемных сумм в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 527 524 рубля. Данным судебным решением с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взысканы также проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 10% годовых с суммы основного долга, начиная с 20.02.2010 до дня возврата суммы займа.

Кроме того, указанным судебным решением с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взысканы по договору займа от 17.04.2009 основной долг в размере 210 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 908 рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных сумм в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 225 908 рублей. Данным судебным решением с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. также взысканы проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых с суммы основного долга, начиная с 20.02.2010 до дня возврата суммы займа.

С Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взыскан возврат государственной пошлины в размере 8 685 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-59/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждены исполнительные производства №№, №, № о взыскании денежных средств с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В.

Указанные исполнительные производства 28.05.2012 года переданы в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО.

Исполнительные производства №№, №, № 06.06.2012 приняты к производству ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО и объединены в сводное исполнительное производство с номером №.

В силу требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу требований п.3 ч.3 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вступившим в законную силу 30.10.2021 решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.09.2021 по административному делу №2а-3530/2021 по административному исковому заявлению Захарова С.В. к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области в период с 22.11.2010 по 28.05.2012 года по исполнительным производствам №, №, № с предметом исполнения: взыскание задолженности с Таганчиковой Юлии Николаевны в пользу Захарова Сергея Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, непринятии мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области в период с 06.06.2012 по 11.05.2013 года по исполнительному производству №-СД с предметом исполнения: взыскание задолженности с Таганчиковой Юлии Николаевны в пользу Захарова Сергея Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, непринятии мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника».

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что с момента возбуждения вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО мер к наложению ареста на принадлежавшее Таганчиковой Ю.Н. имущество – ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не предпринималось.

Суд в ходе рассмотрения указанного административного дела пришёл к выводу о том, что, непринятие судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по ЯО в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента отчуждения должником спорных объектов недвижимого имущества мер к наложению ареста на данное имущество, нарушало интересы взыскателя по исполнительным производствам Захарова С.В. Наложение ареста на принадлежащие должнику ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> могли побудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Таганчиковой Ю.Н. на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля по результатам рассмотрения вышеназванного гражданского дела, находится на исполнении в Ярославском РОСП УФСП России по Ярославской области, остаток задолженности по состоянию на 08.09.2021 составляет 1 523 311 рублей 42 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, факт установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Также суд отмечает, что обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия).

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено. Из материалов дела также следует, что в собственности Таганчиковой Ю.Н. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арест и оценка стоимости которого судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не осуществлены (том 1 л.д. 82-84). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 объявлен исполнительный розыск имущества Таганчиковой Ю.Н.

Кроме того, в собственности Таганчиковой Ю.Н. имеется объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Из материалов дела, в том числе объяснений Таганчиковой Ю.Н., данных судебному приставу-исполнителю 09.11.2020 (том 1 л.д. 187), следует, что строительные работы на данном объекте велись и после 14.04.2014 (дата регистрации права собственности Таганчиковой Ю.Н. на данный объект), Таганчикова Ю.Н. намерена ввести данный объект в эксплуатацию. Судебным приставом приняты меры по наложению ареста на данный объект. Площадь данного объекта с учетом нормы предоставления жилых помещений, установленной в г.Ярославле, явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Таганчиковой Ю.Н. и членов её семьи в жилище.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признанное незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области не привело к невозможности исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля 19.02.2010 по делу №2-59/2010, возможность исполнения данного судебного решения в настоящее время не утрачена, при этом, судебными приставами принимаются меры по розыску имущества должника в целях исполнения данного судебного решения, суд находит иск Захарова С.В. заявленным преждевременно и не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский