Решение от 08.12.2022 по делу № 22-8118/2022 от 22.11.2022

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-8118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аристова Д.Е. по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2022 года, которым

Аристов Дмитрий Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 3 декабря 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- 3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- 24 марта 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года исправительные работы заменены на четыре месяца двадцать дней лишения свободы; освобожден 5 апреля 2022 года из ИК по отбытии срока;

- 15 сентября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к двум месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к двум месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к пяти месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, - к шести месяцам лишения свободы; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, - с 15 сентября 2022 года до 27 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 27 сентября 2022 года до 17 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Макаренкова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аристов Д.Е. осужден за два мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначив Аристову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения. Кроме того, при производстве зачета суд допустил техническую ошибку в дате, а именно вместо «с 17.10.2022», указал «с 7.10.2020». Просит данные упущения суда устранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительные доводы прокурора Телешовой Т.В. о внесении изменений в приговор по иным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Аристова Д.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Аристову Д.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Аристова Д.Е. по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Аристову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Необходимость назначения Аристову Д.Е. по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данные преступления, судом надлежащим образом мотивирована.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Назначение режима исправительного учреждения - исправительная колония общего режима обусловлено тем, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре при назначении Аристову Д.Е. наказания вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, на что обоснованно указано автором апелляционного представления. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения ему в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции допустил в приговоре ряд технических ошибок, а именно при определении вида исправительного учреждения ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при производстве зачета сослался на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также не правильно указал дату зачета «с 17 октября 2020 года», тогда как нужно было указать «с 17 октября 2022 года».

Допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░