Решение от 21.01.2015 по делу № 2-476/2015 (2-5950/2014;) от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 21 января 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского К. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, третьи лица - Гореев Р. Р., Качай Р. В., Молчанова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский К.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что /дата/. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве личной собственности; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гореева Р.Р. и принадлежащего Коваленко Н.В.; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Качая Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Молчановой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности. При этом, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика /дата/. (страховой полис: серия №).

Как указал истец, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Молчанова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сосновский К.Г. уведомил ООО «СК «Согласие» о произошедшем страховом случае. На основании Акта осмотра транспортного средства от /дата/. ответчик произвел выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты>

По мнению истца, указанная сумма слишком мала для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, так как она не соответствует рыночной стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запасных частей. /дата/. истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в большем размере. Однако, ответчик сообщил, что оснований для увеличения выплаты страхового возмещения не находит.

По словам истца, не согласившись с доводами ответчика, он обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» для проведения независимой технической экспертизы. Так, согласно составленному экспертному заключению от /дата/. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

Сосновский К.Г. считает, что ответчик умышленно занизил сумму страхового возмещения и должен произвести доплату, а также выплатить неустойку за задержку указанной выплаты в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> /360*94дн.*8,25%, где 94 дн. – количество дней просрочки с /дата/. по /дата/.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость произведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка. Сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика в суд не поступало.

3-и лица – Гореев Р.Р., Качай Р.В., Молчанова А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в организации ответчика /дата/., страховой полис: серия №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии № от /дата/. и Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/., составленных ДПС ГИБДД УВД по УВАО <адрес>, /дата/. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Гореева Р.Р. и принадлежащего Коваленко Н.В.; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Качая Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Молчановой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признана водитель Молчанова А.А., которая нарушила п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису №

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № от /дата/. следует, что истец своевременно сообщил ответчику о ДТП.

Согласно документам ООО «СК «Согласие»: направления на проведение технической экспертизы, назначенной на /дата/.; Экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения № от /дата/., составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», расчетная выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Как следует из Заявления от /дата/., Сосновский К.Г. обратился к ответчику с заявлением, где сообщил, что передал /дата/. документы о произошедшем страховом случае и просил произвести выплату страхового возмещения в течение месяца.

/дата/. ответчик произвел выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сосновского К.Г. с /дата/. по /дата/. в <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертного заключения от /дата/. № ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеют место быть, а также учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает необходимым при взыскании суммы страхового возмещения исходить из стоимости, рассчитанной независимой оценочной экспертизой, которую осуществило ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ». В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма)).

Кроме того, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа положений закона следует, что данные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, ознакомившись с расчетом неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> где 94 дн. – количество дней просрочки с /дата/. по /дата/.), корректирует указанный расчет: <данные изъяты> /360*94дн.*8,25% = 2 838,50 руб., где 94 дн. – количество дней просрочки с /дата/. по /дата/., а <данные изъяты>. – недополученная истцом сумма страхового возмещения. Данный расчет суд находит его правильным, не содержащим неточностей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. В свою очередь Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении. Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, в данном случае правых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом был установлен факт неправомерного занижения ответчиком суммы страховой выплаты, учитывая, что истец обращался по этому поводу с претензиями к ответчику, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение данной независимой оценочной экспертизы истец уплатил согласно Договора № от /дата/. «На проведение работ по оценке» <данные изъяты>. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, возмещению подлежат расходы истца в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2015░.

░░░░░: