Решение по делу № 33-14427/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14427/2023 (2-1589/2023)

10 августа 2023 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 мая 2022 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением и принадлежащего Воронину А.В. и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего Ш., под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан водитель Ш. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 18 мая 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на СТОА. 20 мая 2022 г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. 07 июня 2022 г. ответчик отказал в организации ремонта, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте, осуществил выплату в сумме 257500 руб. 28 июля 2022 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы. 03 августа 2022 г., письмом исх. № СГ-102814, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22 ноября 2022 г. отказал в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец также не согласен ввиду его необоснованности, поэтому просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательство по организации ремонта в размере 138800 руб., расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, досудебного обращения в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., неустойку за период с 08 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф в размере 69400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 г. исковые требования Воронина А.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Воронина А.В. убытки в размере 138800 руб., неустойка за период с 08 июня 2022 г. по 02 февраля 2023 г. в размере 333120 руб., неустойка в размере 1% исходя из суммы 138800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2023 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 66880 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 69400 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 7919 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Воронина А.В. к АО «СОГАЗ» отказать. Указывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа у суда первой инстанции не имелось, так как истец указал о возможности выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом после получения денежных средств истец их в адрес АО «СОГАЗ» не возвращал; с требованием о предоставлении реквизитов страховщика, с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде к страховщику не обращался. Также указывает, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Считает, что поскольку с ответчика в пользу истца взысканы убытки, то требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Адельгужиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Воронина А.В. Евдокимовой Е.И.,, указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением и принадлежащего Воронину А.В. и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего Ш. под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 мая 2022 г. виновным водителем в данном ДТП является Ш.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ №....

18 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. Также указано в заявлении, что банковские реквизиты предоставляются только для перечисления расходов на оказание юридических услуг.

20 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №..., составленным ООО «Центр технической экспертизы».

20 мая 2022 года от истца поступило заявление ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, в котором указано, что истец просит произвести доплату страхового возмещения по ранее указанным реквизитам.

24 мая 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выборе СТОА, в котором истец просит выдать направление на ремонт на СТОА ИП Галеев.

Оценив, представленные заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не достигнуто. Тот факт, что в заявлении о проведении дополнительного осмотра истец просит произвести доплату по реквизитам, не свидетельствует о желании истца получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Воронин А.В. добровольно отказался от возмещения вреда в натуральной форме, поскольку при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения приложил реквизиты для выплаты страхового возмещения, а при обращении с претензией к страховой компании не выразил несогласие к осуществленной форме страхового возмещения, таким образом, по существу согласился на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, является несостоятельной.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компаний было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 474334,81 руб., с учетом износа – 257500 руб.

Страховая компания дважды выдавала истцу направление на ремонт 18 мая и 20 мая 2022 г., однако ремонт транспортного истца произведен не был.

06 июня 2022 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае по убытку №... (л.д. 79). 07 июня 2022 г. страховая компания выплатила Воронину А.В. страховое возмещение в размере 257500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

28 июля 2022 г. Воронин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

03 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», 20 октября 2022 г. Воронин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, юридических расходов по составлению претензии, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата в удовлетворении требований Воронина А.В. отказано (л.д. 24-29).

При рассмотрении обращения Воронина А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 396300 руб., с учетом износа – 215200 руб.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, считая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако страховщик, произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст.12 указанного закона. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере определенной в экспертном заключении №... от дата, составленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Воронина и не оспоренном сторонами, взыскав в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 138800 руб. (396300 руб. – 257500 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не смотря на то, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, страховая компания АО «СОГАЗ» приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив Воронину А.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 257500 руб. (л.д. 82).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Воронин А.В. добровольно отказался от возмещения вреда в натуральной форме, поскольку при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения приложил реквизиты для выплаты страхового возмещения, а при обращении с претензией к страховой компании не выразил несогласие к осуществленной форме страхового возмещения, таким образом, по существу согласился на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, является не состоятельной по следующим основаниям.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия станцию технического обслуживания, несоответствующую требования Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной страховщиком.

Таким образом, учитывая изложенное, нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное событие является страховым случаем, истцом при подаче заявления в страховую компанию выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от организации ремонта на СТОА ответчик уклонился, истец вправе получить от страховщика страховое вмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы об обратном, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенными в соответствии с Единой методикой, является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит отклоняется судебной коллегией, так как сумма стоимости восстановительного ремонта без учета, определенная в соответствии с Единой методикой, является именно страховым возмещением, которое ответчик обязан выплатить истцу, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф и неустойка в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. То обстоятельство, что судом указанная сумма поименована ошибочно убытками, не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, так как судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем финансовой услуги, при выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.В. Идрисова

судьи:                                             Т.Л. Анфилова

                                            З.М. Рамазанова