Решение по делу № 2-770/2022 от 04.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                г. Минусинск        Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Голикову Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Голикова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 493 704,75 рублей, а также судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что между банком – ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Голиковым В.А. 15 июля 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 340 000 рублей на срок до 16.07.2018 года под 26,7% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в части своевременного погашения суммы долга. 17 декабря 2018 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований № и, по указанному кредитному договору, были переуступлены права в отношении ответчика. На дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 283 981,13 рублей основного долга и 209 723,62 рублей сумма процентов. Просит суд взыскать с Голикова В.А. сумму задолженности по договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Матыцин Р.М. по ордеру в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил суд в иске отказать полностью и применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ПАО Банк «ТРАСТ» направил Голикову В.А. требование, в котором указал сумму задолженности 510 404,75 рублей на 28.09.2017 года, в котором банк предложил оплатить задолженность не позднее 28.09.2017 года, в противном случае указал на начисление штрафных санкций и обращение в суд.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28 сентября 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 13 мая 2021 года, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности. Определением мирового судьи от 10 сентября 2021 года судебный приказ от 20 мая 2021 года отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в Минусинский городской суд 20 января 2022 года (дата отправки почтового отправления).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голикову Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 мая 2022 года.