Решение по делу № 2-3446/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил после уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по страховому случаю от 13.12.2014 в размере 8 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 руб., неустойку по страховому случаю от 17.11.2014 в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 300 руб.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> р/з № под управлением Ткаченко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Ильичева М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 50 186 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба № ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Ильичева М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильичева М.В.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение было выплачено частично в размере 23 912,02 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», р/з №, под управлением Ткаченко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Бойко Г.М.

ДТП произошло по вине водителя Бойко Г.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойко Г.М.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховая выплата была осуществлена двумя частями с просрочкой в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 6 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, под управлением Ткаченко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением Соколова В.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 70 496 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Соколова В.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.М.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение было выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 руб.

В судебное заседание истец Ткаченко Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Соловова А.О., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Юркин А.В. в судебном заседании вину страховой компании по невыплате истцу страховой суммы в установленные сроки не оспаривал, против уточненных исковых требований возражений не представил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ «Росэнерго», Ильичев М.В., Соколов В.М., Бойко Г.М. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, под управлением Ткаченко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением Ильичева М.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з №, Ильичева М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильичева М.В. и не оспаривается стороной ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», р/з № под управлением Ткаченко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением Бойко Г.М.

ДТП произошло по вине водителя Бойко Г.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко Г.М.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», р/з № под управлением Ткаченко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Соколова В.М.

ДТП произошло по вине водителя Соколова В.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.М.

Гражданская ответственность Ткаченко Ю.А, как водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з № была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ССС №, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных ДТП автомобиль «<данные изъяты>», р/з № получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлены отчеты об оценке ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет 50 186 рублей, стоимость отчета об оценке оставила 2 500 рублей, а также отчет об оценки ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет 70 496 рублей, стоимость отчета об оценке оставила 4 800 рублей.

Стороной ответчика оспорен размер ущерба, в связи с чем судом назначалась автотовароведческая экспертиза в ИП Мезенцев Ю.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП составляет 60 300 рублей, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП составляет 28 400 рублей.

Между тем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу до обращения в суд было выплачено 23 912,02 руб., следовательно, недоплата по указанному страховому случаю составила 4 487,98 руб. (28 400-23 912,02 =4 487,98).

Поскольку факт наступления указанного страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением судебной экспертизы и заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении уточненного иска в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 487,98 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 4 487,98 рублей была перечислена истцу Ткаченко Ю.А.. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит.Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с учетом износа, на дату ДТП согласно судебной автотовароведческой экспертизы составляет 60 300 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая по указанному выше ДТП стороной ответчика также не отрицается, предъявленная к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением судебной экспертизы и заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении иска в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 60 300 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 51 600 рублей была перечислена истцу Ткаченко Ю.А.. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит, следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 8 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ущерба в полном объеме) составляет 217 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 28 644 рублей (120 000 *0,0825/75*217).

Суд, рассматривая требование в заявленных пределах, взыскивает с ответчика неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 15 000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ущерба в полном объеме) составляет 112 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 14 784 рублей (120 000 *0,0825/75*112).

Суд, рассматривая требование в заявленных пределах, взыскивает с ответчика неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 6 000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 316 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 41 712 рублей (120 000 *0,0825/75*316).

Суд, рассматривая требование в заявленных пределах, взыскивает с ответчика неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 20 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000 руб. (15 000+6 000+20 000=41 000 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, следовательно, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размер 30 150 руб. (60 300х50%), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 243,99 руб. (4 487,98), а всего 32 393,99 руб. (30 150+2 243,99=32 393,99).

Суд, рассматривая требование в заявленных пределах, взыскивает с ответчика штраф в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 300 рублей – расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба, 16 900 рублей – расходы по оплате услуг представителя, которые суд с длительности его рассмотрения полагает разумным и справедливым определить в указанном размере, 1 100 рублей – расходы по оформлению доверенности представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 691 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 1 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ткаченко Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ткаченко Ю.А. 4 487,98 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ткаченко Ю.А. 51 600 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ткаченко Ю.А. 8 700 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 900 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 100 рублей, а всего 110 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1 991 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Этвеш