Решение по делу № 2-350/2023 (2-5996/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2- 350/2023                                                   18 мая 2023 года

78RS0014-01-2022-006395-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Профсервис» о возмещении ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Профсервис» о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в сумме 508324 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, неустойку в сумме 386326,24 руб., расходы на почтовые отправления сумме 211,16 руб., указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого участник долевого строительства покупает и принимает расположенный на 19 этаже по адресу : <адрес>, <адрес>-жилое помещение 198, общей площадью 77,30 кв.м., объект долевого строительства-квартира была передана актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, между тем в процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости выявленных строительных дефектов, истца обратились в экспертную организацию в соответствии с отчетом которой стоимость устранения составила 516900 руб., направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, утоненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял письменные возражения по иску в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска взыскать сумму ущерба согласно смете, представленной ответчиком в размере 82002,73 руб., предоставив рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №) в соответствии с условиями которого участник долевого строительства покупает и принимает расположенный на 19 этаже по адресу : <адрес>, <адрес>-жилое помещение 198, общей площадью 77,30 кв.м. (л.д.10-19).

В соответствии с п. 4.1. Договора застройщик обязан передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а та нормативным требованиям.

    Согласно п.4.2. комплектность и качество квартиры считается соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении настоящему договору.

    Согласно п. 4.6 застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

    Гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства в части оплаты истцы исполнили надлежащим образом, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, объект долевого строительства (квартира) была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Часть 8 статьи 7 указанного Федерального закона предусматривает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В процессе эксплуатации в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцами выявлены дефекты качества результата строительных работ.

    Для определения причин возникновения недостатков, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 516900 руб. (л.д.23-39).

    Не согласившись с представленной истцами оценкой, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

      Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ).

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеются следующие недостатки:

Створки оконных блоков кухни, комнат площадью 13,3 кв.м и 18,7 кв.м имеют отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов более 1.0 мм на 1 м длины.

В санузлах на поверхностях стен ширина швов между керамическими плитками имеет отклонения более ± 0,5 мм.

В комнатах и в коридоре имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламинированного напольного покрытия пола более 2 мм.

В кухне, в санузлах, в коридоре у входного дверного блока ширина швов между керамическими плитками пола имеет отклонения более ± 0,5 мм.

    Радиатор (конвектор) в комнате площадью 13,3 кв.м и радиатор (конвектор) в комнате площадью 18,7 кв.м, расположенный слева от дверного проема, закреплены с отклонением от горизонтали.

Стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами. Которые имеются в квартире составляет 508324 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы, приобретшие право собственности на квартиру в спорном объекте недвижимости по договору купли-продажи, имеют право требования к застройщику (изготовителю) об устранении выявленных в квартирах недостатков при их обнаружении в течение пятилетнего гарантийного срока с момента ее передачи покупателю, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат строительства сохраняются в случае отчуждения последним объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось, более того, представитель истца уменьшил размер исковых требований, руководствуясь выводами эксперта.

На основании изложенного, суд приходит о взыскании в равных долях в пользу истцов с ответчика компенсацию стоимости недостатков в сумме 508324 руб.

В силу п. 1(1) и п. 1(2) вышеназванного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор за несвоевременную передачу объекта долевом строительства, при таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в сумме 386326,24 руб. исходя из следующего расчета: 508324*1%=5083,,24 руб.*1%*76 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=386326,24 руб.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности истребованной истцами неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истцов как потребителей со стороны ответчика, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30000 руб. т.е. по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере штраф в сумме 462325,12 руб. т.е. по 213162,56 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме 211,6 руб., поскольку данные расходы непосредственно относятся к делу.

При обращении в суд с иском истцы по требованиям, вытекающих из защиты прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, а потому согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 12447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Профсервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Профсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию стоимости недостатков в сумме 508324 руб., неустойку в сумме 386326, 24 руб., почтовые расходы в сумме 211,6 руб. штраф в сумме 462325,12 руб.

       Взыскать с АО «Профсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

       Взыскать с АО «Профсервис» в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 15000 руб.

           Взыскать с АО «Профсервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12447 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-                                                      Кротова М.С.