Решение по делу № 22-216/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Попова О.Р.                         № 22-216/2019

                                        (№ 2-385/7-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г.                             г. Магадан         

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Коротицкой Марины Эдуардовны на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июля 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа № 2-385/7-2017 от 27 февраля 2017 г. о солидарном взыскании с Коротицкой Марины Эдуардовны, Коротицкой Алеси Олеговны в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» задолженности,

у с т а н о в и л:

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению с Коротицкой Марины Эдуардовны, Коротицкой Алеси Олеговны.

27 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-385/7-2017.

24 июля 2019 г. Коротицкая М.Э. представила возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащее указание на несогласие с вынесенным судебным приказом, обоснованное непредставлением возражений в установленный срок в связи с неполучением судебного приказа.

Определением от 24 июля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области в удовлетворении возражений должника Коротицкой М.Э. относительно исполнения судебного приказа № 2-385/7-2017 от 27 февраля 2016 г. и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должником подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы должник Коротицкая М.Э. указывает на неполучение копии судебного приказа, направленного мировым судьей в 2017 г. О том, что вынесен судебный приказ ей стало известно 17 июля 2019 г. Копия судебного приказа получена должником 17 июля 2019 г.

При этом в установленный законом десятидневный срок должником поданы возражения относительного исполнения судебного приказа.

Приводя положения ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока лишает должника возможности оспорить принятое решение в связи с несогласием с размером начислений, преграждая дальнейшее движение по делу, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июля 2019 г., разрешив вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению с Коротицкой Марины Эдуардовны, Коротицкой Алеси Олеговны.

27 февраля 2017 г. по требованию взыскателя мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-385/7-2017, которым солидарно с должников Коротицкой М.Э., Коротицкой А.О. в пользу взыскателя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2016 г. в сумме 35 241 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. 62 коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме 100 руб. 00 коп., а всего 35 969 руб. 74 коп.

23 июля 2019 г. Коротицкая М.Э. представила возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-385/7-2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащее указание на несогласие с вынесенным судебным приказом, обоснованные непредставлением возражений в установленный срок, в связи с неполучением судебного приказа.

Определением от 24 июля 2019 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области в удовлетворении возражений должника Коротицкой М.Э. относительно исполнения судебного приказа № 2-385/7-2017 от 27 февраля 2017 г. и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в удовлетворении возражений Коротицкой М.Э. и восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в возражениях относительно исполнения судебного приказа каких-либо документов, указывающих на уважительность причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока для принесения возражения относительно его исполнения должником не представлено. Поскольку Коротицкая М.Э. срок, установленный законом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пропустила, правовых оснований для отмены судебного приказа мировой судья не усмотрел.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27 февраля 2017 г. направлена должнику 27 февраля 2017 г. и возвращена в судебный участок 10 марта 2017 г. с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Информация с официального сайта ФГУП «Почта России» о соблюдении правил доставки заявителю почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Между тем при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не были учтены указанные имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа фактически лишил должника права на реализацию процессуальных прав, связанных с оспариваемом судебного приказа, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что Коротицкая М.Э. узнала о наличии судебного приказа 17 июля 2019 г., представила возражения относительно его исполнения в установленный законом срок, вывод обжалуемого судебного постановления об отсутствии уважительных причин для пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются неправомерным, а доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления указанного срока - обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление Коротицкой М.Э. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-385/7-2017 от 27 февраля 2017 г. – отмене с разъяснением взыскателю права на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Коротицкой Марины Эдуардовны - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июля 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа № 2-385/7-2017 от 27 февраля 2017 г., вынесенного по заявлению МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению отменить.

Восстановить Коротицкой Марине Эдуардовне срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-385/7-2017 от 27 февраля 2017 г.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области 2-385/7-2017 от 27 февраля 2017 г. о солидарном взыскании с Коротицкой Марины Эдуардовны, Коротицкой Алеси Олеговны в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2016 г. в сумме 35 241 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. 62 коп., расходов на получение справки с места регистрации в сумме 100 руб. 00 коп., а всего 35 969 рублей 74 копейки - отменить.

Разъяснить МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Е.В. Сидорович

№ № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№