Решение от 20.04.2023 по делу № 33-11732/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: №... Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2023 года частную жалобу Шишкина Семёна И., Антонец М. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Опарина А.Н., Иванцовой С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Шишкин С.И., Антонец М.И., Шишкина Е.И. признаны утратившими право пользования квартирой №... в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шишкина С.И., Антонец М.И. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Ледокол», Опарину А.Н., Иванцовой С.Ю. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности сделок, исковых требований Шишкина С.И., Антонец М.И. Шишкиной Е.И. к Опарину А.Н., Иванцовой С.Ю. о нечинении препятствий пользования квартирой №... в <адрес> отказано.

Определением 04.10.2022суда от <дата> удовлетворено заявление Антонец М.И., Шишкин С.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> до рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное

решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шишкина С.И., Антонец М.И. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы Шишкина С.И., Антонец М.И. – без удовлетворения.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Иванцовой С.Ю., Опарина А.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с <адрес>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено.

Снят арест с <адрес>.

С вышеуказанным определением суда не согласился Шишкин С.И., Антонец М.И., подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Опариной М.И., Шишкина С.И., судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление истцов является обоснованным, поскольку дело рассмотрено по существу и решение суда вступило в законную силу.

В частной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что решение суда от <дата> обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем снятие ареста со спорной квартиры является преждевременным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Соответственно, с учетом положений названных норм гражданского процессуального законодательства, решение суда, принятое по результатам рассмотрения и разрешения дела по существу, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы об обжаловании судебных постановлений по делу в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку спор между сторонами рассмотрен и разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.

Кроме этого, из информации сайта Верховного Суда Российской Федерации следует, что определением судьи от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы Антонец М.И., Шишкина С.И. на принятые судебные постановления по делу для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, разрешившего по существу спор между сторонами, также отказ в передаче кассационной жалобы Антонец М.И., Шишкина С.И. для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости считается необоснованным, ограничивающим права Опариной А.Н., Иванцовой С.Ю. на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу Антонец М.И., Шишкина С.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: