Решение по делу № 33-24523/2021 от 01.12.2021

Судья Прокопенко Г.А.                        Дело № 33-24523/2021

                                        № 2-472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района Ростовской области к Грешнову Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Грешнова И.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Исполняющий обязанности прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к К.В.В., К.В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28.12.2020 года по уголовному делу №1-82/2018 Грешнов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Данным приговором установлено, что Грешнов И.Н., являясь главой Юловского сельского поселения Целинского района, действуя в интересах К.В.В., 05.11.2013 года в неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Юловского сельского поселения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лично подписал заведомо подложную выписку № 168 от 05.11.2013 года из похозяйственной книги № 15 администрации Юловского сельского поселения за 1991-1996 года, изготовленную по его указанию сотрудником администрации Юловского сельского поселения – К.В.В., поставив оттиск печати муниципального образования «Юловское сельское поселение» Целинского района Ростовской области, тем самым, придав ей юридическую силу и статус официального документа, осознавая, что указанный документ является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9137 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 44 000 руб. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи продан 07.06.2019 года К.В.В. Данными действиями Грешнова И.Н. существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования, что выразилось в незаконном отчуждении земельного участка и причинении муниципальному образованию материального ущерба, а также повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Грешнова И.Н. денежные средства в размере 44 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Юловского сельского поселения» как ущерб, причиненный в результате преступления.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал с Грешнова И.Н. в доход бюджета муниципального образования «Юловское сельское поселение» денежные средства в размер 44000 руб., в доход Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в размере 1 520 руб.

Грешнов И.Н. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, ответчик не получал имущественной выгоды от оформления земельного участка, земельный участок существует в натуре, в связи с чем может быть возвращен в муниципальную собственность, так как отсутствует добросовестность приобретения го третьими лицами.

Прокурор Целинского района Ростовской области в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Грешнова И.Н. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, за К.В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 9 137 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок за К.В.В. послужил договор купли-продажи от 27.06,2029, заключенный с К.В.В., которой указанный земельный участок был предоставлен на основании выписки из похозяйственной книги.

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, Грешнов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Целинского районного суда, установлено, что Грешнов И.Н., являясь главой Юловского сельского поселения Целинского района, действуя в интересах К.В.В., 05.11.2013 года в неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации Юловского сельского поселения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заведомо зная об отсутствии у К.В.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, лично подписал заведомо подложную выписку № 168 от 05.11.2013 года из похозяйственной книги № 15 администрации Юловского сельского поселения за 1991-1996гг., поставив оттиск печати муниципального образования «Юловское сельское поселение» Целинского района Ростовской области, тем самым, придав ей юридическую силу и статус официального документа, осознавая, что указанный документ является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 137 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который К.В.В. не принадлежит. После этого К.В.В. продала 07.06.2019г. спорный земельный участок по договору купли-продажи К.В.В., который в свою очередь обратился с соответствующим заявлением в Целинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по результатам рассмотрения которого, за К.В.В. зарегистрировано и тем самым приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9137 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Умышленные действия Грешнова И.Н. по незаконному приобретению 05 марта 2013 года К.В.В., впоследствии К.В.В. права собственности на вышеуказанный земельный участок, рыночной стоимостью 44 000 руб., причинили имущественный вред муниципальному образованию «Юловское сельское поселение Целинского района Ростовской области» в общей сумме 44 000 руб., выразившийся в выбытии земельного участка из распоряжения Администрации Юловского сельского поселения и неполучении Администрацией Юловского сельского поселения доходов от продажи земельного участка в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что земельный участок К.В.В., которая продала этот земельный участок К.В.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности на данный земельный участок возникло у К.В.В. в результате незаконных действий Грешнова И.Н., и на основании подложного документа, что установлено приговором суда. В этой связи суд пришел к выводу о том, что муниципальному образованию причинен ущерб в связи с незаконным отчуждением земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права, основанный на стоимости земельного участка, незаконного выбывшего из собственности муниципального образования в результате противоправных действий Грешнова И.Н.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о размере причиненного ущерба. В качестве свидетеля по делу допрошен председатель КУМИ администрации Юловского сельского поселения, которая пояснила, что при выставлении на торги первоначальная стоимость 1 га определяется ими не менее чем 70000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет 69959 руб.

Согласно приговору суда рыночная стоимость участка составляет 44000 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчиком размер ущерба не опровергнут, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 44000 руб. в счет причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешнова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021.