Решение от 19.03.2021 по делу № 22-528/2021 от 17.03.2021

Дело № 22-528/2021

Судья Чечина Т. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Кулаева О.Г.,

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Кулаева О.Г. и защитника – адвоката Борисовец В.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2021 года, которым

Кулаеву Олегу Геннадьевичу, *** года рождения, уроженцу ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого Кулаева О.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в ходе предварительного расследования Кулаеву О.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кулаева О.Г. под стражей продлевался в установленном законом порядке, всего до 3 месяцев, то есть по 24 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Кулаева О.Г. поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Кулаева О.Г. был продлен на 6 месяцев, по 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулаев О.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит об избрании ему другой, более мягкой меры пресечения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не мотивированы. Указывает, что он находился под административным надзором, но регулярно отмечался в отделе полиции. Выражает несогласие с данной ему отрицательной характеристикой, так как по фактическому месту жительства он ни с кем не был знаком, проживал там непродолжительное время, за которое на него не поступали жалобы. Утверждает о том, что у него отсутствуют основания для того, чтобы скрываться. Обращает внимание на то, что сам сообщил о случившемся правоохранительным органам и активно способствовал следствию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисовец В.Н. также выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих невозможность беспрепятственного осуществления правосудия в случае избрания обвиняемому иной меры пресечения. Кроме того, высказывает доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда относительно заявленного обвиняемым письменного ходатайства о проведении предварительного слушания, а также незаконности указания в нём о невозможности обжалования решения в части не касающейся меры пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Кулаеву О.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. При этом было принято во внимание то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, не работает, ранее судим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о том, что Кулаев О.Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения Кулаеву О.Г. меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Следовательно, принимая обжалуемое решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ избранной в отношении Кулаева О.Г. меры пресечения на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а также продления срока содержания указанного лица под стражей, не отпали и не изменились, несмотря на переход уголовного судопроизводства в другую стадию.

Сведений о наличии у Кулаева О.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Вопросы, связанные с законностью задержания Кулаева О.Г., являлись предметом отдельной проверки при избрании ему меры пресечения, в этой связи доводы адвоката Борисовец В.Н. о допущенных нарушениях при задержании её подзащитного, не подлежат проверке в рамках оценки законности настоящего судебного решения.

Что касается доводов жалобы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда относительно заявленного обвиняемым письменного ходатайства о проведении предварительного слушания, то они в данном случае не могут быть рассмотрены, поскольку постановление о назначении судебного разбирательства в этой части самостоятельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –