Решение по делу № 2-693/2019 от 22.04.2019

Дело №2-693-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                                                            14 июня 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца Третьякова Артема А., представителя истцов Гудова А.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Барсук М.П.,

заместителя прокурора района Галсановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Антона А и Третьякова Артема А к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяковы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. Восточно-Сибирской железной дороге поездом смертельно травмирована их мать ТВП. в результате наезда железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности. Со ссылками на ст. 1064,1079, 151,1100 ГК РФ полагают, что ОАО «РЖД» обязано им возместить нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, проживали совместно, помогали друг другу, были близки, смерть близкого человека вызвало шок, стресс и нервное потрясение. Моральный вред оценивают по 500000 рублей каждому, также ими понесены расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя. Просят суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому и судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей, справок ЗАГС.

Определением суда от 31.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Третьяков Артем А. иск поддержал по указанным в нем основаниям и суду пояснил, что при происшествии погибла его мать. На день трагедии мать проживала с его семьей, помогала в воспитании ребенка, не работала, но работала неофициально, «калымила». Мать любил. Лично участвовал при опознании, эмоции от произошедшего выразить невозможно, т.к. у нее не было половины лица, была обезображена, но узнаваема. Совместно с братом занимались похоронами матери. Примерно за 6 месяцев умер отец.

Истец Третьяков Антон А., надлежаще уведомленный, в суд не явился.

Представитель истцов Гудов А.А. позицию доверителей поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков причитающиеся суммы. Полагал, что потеря близкого человека – матери, непосредственно свидетельствует о нравственных переживаниях истцов. В виду чего просил признать данный факт как общеизвестный, не требующий доказывания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Барсук М.П. возражала против иска, ссылаясь на доводы возражения, согласно которым в иске следует отказать, поскольку ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на день трагедии наличествовал договор страхования. В связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании. Истцам как выгодоприобретателям полагается страховая выплата. Истцами не доказаны нравственные страдания и переживания. Причиной травмирования явилась грубая неосторожность пострадавшей, исключительно ее виновные действия, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений Третьякова А.А. при проведении проверки по факту случившегося следует, что Третьякова В.П. с сыном не проживала, нигде не работала, злоупотребляла алкоголем, занималась сбором черного металла. Размер заявленных требований не соответствует разумности и единообразной судебной практике. Аналогичные доводы приведены в устных пояснениях представителя.

Соответчик АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленное, своего представителя в суд не направило.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласност.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

     Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Материалами дела установлено, что ТВП умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования на железнодорожных путях.

По данному факту Иркутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Восточно-Сибирской железной дороги около 17:35 часов ВЛВ и ТВП находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на <данные изъяты>. ВСЖД, где в нарушении п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв.Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, следовали по колее первого нечетного пути. В это время по указанному пути со скоростью 93 км.\ч (установленная скорость следования поездов по участку пути 120 км\ч) следовал пассажирский поезд № под управлением машиниста МАА и помощников машиниста ФАА, ОВС При выходе из кривой члены локомотивной бригады заметили ВЛВ и ТВП в связи с чем для предотвращения травмирования стали подавать громкие звуковые сигналы с одновременным применением экстренного торможения. В связи с небольшим расстоянием до локомотива наезд предотвратить не удалось. ВЛВ и ТВП в связи с собственными грубыми нарушениями п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» были травмированы пассажирским поездом № под управлением машиниста МАА и помощников машиниста ФАА, ОАС, в результате чего от полученных травм скончались на месте.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования следует, что причиной происшествия стала грубая неосторожность пострадавшей ТВП и нарушение ею п.10,11 Правил прохождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности.

Так, согласно п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007г., граждане на железнодорожных путях и пассажирских платформах не должны допускать прохождение по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ТВП наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %, что соответствует легкой степени опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста МАА и помощника машиниста ФАА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2ст.263 УК РФ, на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ по факту доведения ТВП до самоубийства на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Факт родственных отношений истцов и погибшей подтвержден документами о рождении как матери и сыновей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» № 001/12-18.10/ДКС1.1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее по тексту договор).

Согласно п.1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Анализ материалов проверки материалов по факту смерти ТВП свидетельствует о наличии несчастного случая, в результате которого наступила смерть пострадавшей, а также о том, что со стороны пострадавшей имела место быть грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, ею было допущено пренебрежение общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность в рамках ст. 931 ГК РФ вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, выгодоприобретателю, т.е. истцам, полагается выплата компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае должна быть возложена на страховую компанию.

Поскольку обязанность по урегулированию убытков по страховым случаям по договорам страхования ОАО «РЖД» заключенным с АО «ЖАСО» перешли к АО «СОГАЗ», то взыскание надлежит произвести с последнего.

Определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда ТВП повлекшее ее смерть, в частности нарушение ею Правил нахождения на железнодорожных путях, нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения, проявленная грубая неосторожность, время истекшее с даты происшествия, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий Третьякова Артема А. произвести взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

Оценивая доводы истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, получение справки в органах ЗАГС, суд приходит к выводу, что заявленные суммы взысканию не подлежат, поскольку нотариальная доверенность оформлена на представление интересов представителем во всех судах, учреждениях и со всеми правами, предусмотренными законом, без указания конкретного дела, что не исключает возможности взыскание затрат на ее составлении при рассмотрении иных дел. Также не доказана необходимость и целесообразность получения справки органа ЗАГС.

По указанным основаниям требования Третьякова Артема А. полежат удовлетворению частично.

В части требований Третьякова Антона А. суд находит целесообразным отказать, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения морального вреда (степень физических и нравственных страданий), суду не представлено. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным и необходимым основанием для компенсации морального вреда, поскольку предопределяет индивидуальные особенности отдельного лица. Компенсация морального вреда не может быть подтверждена исключительно доводами, изложенными в иске, представителя истца, при отсутствии непосредственного участия истца в судебном заседании и предоставлении иных допустимых и достоверных доказательств в их совокупности, т.е. без исследования и оценки обстоятельств дела, имеющих правовое значение при рассмотрении дела по существу. Соответственно не подлежат удовлетворению требования и в части возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, т.е. в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Артема А к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Третьякова Артема А в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, справки ЗАГС, а также требований к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Третьякова Антона А к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО «Заиграевский район» госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                           подпись                                            В.В. Трофимова

    Копия верна. Судья                                                          В.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.