Решение по делу № 10-8/2014 от 29.08.2014

Дело №10-8/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                               р.п.Средняя Ахтуба

                                                                        Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи ТЕР-МОСЕСОВОЙ А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <.....>

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей;

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, и расходов по проведению медицинского освидетельствования в размере 301 рубль, в остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказано,

                    Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась,

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя ФИО10, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО10

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанный день и время ФИО10,М. находился на своем дачном <адрес> вместе с супругой. ФИО10 увидел, что ФИО1 подъехал на автомобиле, принадлежащем СНТ «<.....>» к своему дачному участку. Для того, чтобы доказать членам СНТ, что ФИО1 использует данный автомобиль в личных целях, он решил зафиксировать этот факт, взял видеорегистратор и направился к участку <адрес>, принадлежащему дочери ФИО1, чтобы сфотографировать автомобиль. Во время фотографирования ФИО10 заметил ФИО1, который вышел с дачного участка № и направился к ФИО10, оскорбляя и угрожая расправой. Когда ФИО10 понял всю серьезность ситуации, то переключил регистратор в режим видеозаписи и включил звук. ФИО1 подошел к нему и начал наносить удары кулаками, удар пришелся по правой руке, в которой ФИО10 держал видеорегистратор, от чего видеорегистратор упал на землю. ФИО10 поднял видерегистратор и продолжил съемку. ФИО1 пошел к своему участку, но по пути выдернул из земли палку диаметром 5-7 см и снова набросился на ФИО10. намахивался на него палкой, стал наносить удары палкой сверху вниз. ФИО10 левой рукой прикрывал голову и отбивал удары, а правой держал видеорегистратор, продолжая снимать происходящее. ФИО1 нанес ФИО10 не менее трех ударов палкой по левой руке. В результате нанесенных побоев ФИО10 испытал физическую боль, на руке образовались два синяка. За медицинской помощью ФИО10 не обращался, лечил синяки в домашних условиях. К моменту освидетельствования телесных повреждений обнаружено не было.

По делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с проведением освидетельствования в размере 301 рубль, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что с ФИО10 у них неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 его спровоцировал своими действиями по фотографированию машины «Нива», которая стояла у его дачного участка, поэтому он начал ругаться на ФИО10, прогонять его. Никакой драки не было. Он не знает, махал ли он в этот момент руками, но ФИО10 регистратор уронил, споткнувшись в траве. Потом он пошел к своему участку и около участка выдернул из земли палку и с палкой начал прогонять ФИО10 от своей дачи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор, по тем основаниям, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ своим вызывающим поведением вынудил пойти к нему навстречу. При этом ФИО10, отступая от него, споткнулся и выронил из рук фотографическое устройство. Однако ФИО10, продолжал оскорблять его тем, что он неправомерно использует имущество СНТ «<.....>», оставаясь рядом с его садовым участком. В целях принудить ФИО10 отойти от места его отдыха, он вытащил из земли палку и подняв её вверх стал требовать от ФИО10 уйти. Затем, не причинив ФИО10,М. какого-либо вреда, он бросил палку и ушел. Вышеописанное событие происходило в условиях неочевидности, что побудило ФИО10, который испытывает к нему неприязненные отношения, клеветнически обвинить его в нанесении побоев.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО10 молодой сильный мужчина, а он - престарелый человек в возрасте 77 лет, что полностью исключало вступление с ним в насильственное противоборство. Медицинское освидетельствоание ФИО10 проводилось через месяц после случившегося. Однако мировой судья обосновал наличие побоев у ФИО10 показаниями его супруги ФИО3, у которой была заинтересованность к даче неправдивых показаний, однако свидетель ФИО4 пояснила, что видела как ФИО1 махал палкой, но не видела, что он наносил удары и синяков у ФИО10, так как он ей на это не жаловался. При отсутствии бесспорных доказательств и положительные характеристики его личности не давали суду основания для признания его виновным. В связи с чем, приговор мирового судьи был вынесен с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО10считает приведённые в ней доводы необоснованными, указывает, что он не готовился ни к какой провокации. Хотел лишь сфотографировать автомобиль, принадлежащий СНТ «<.....>». Медицинское освидетельствование прошел на следующий день, после того, как ему было выдано направление, а синяки начал лечить народными средствами, считает приговор мирового судьи обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, которыми являются, в том числе:

-показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой был на даче в <адрес>. Через некоторое время он увидел, что ранее ему знакомый как председатель СНТ «<.....>» ФИО1 использует служебную машину «Нива» в личных целях. Он решил сфотографировать что ФИО1 подъехал к своей даче на машине СНТ, чтобы затем показать фото на собрании в обществе. Для этого он снял с машины регистратор, прошел через лес, встал в стороне, переключил регистратор в режим фотоаппарата. В этот момент его заметил ФИО1, подошел к нему и начал его прогонять. В это время он переключил регистратор в режим видеосъемки. ФИО1 замахнулся на него, нанес удар рукой, удар пришелся по правой руке, в которой держал видеорегистратор. В результате удара регистратор упал из рук. Он поднял регистратор и продолжил съемку. В это время ФИО1 ругался и выражался нецензурной бранью. Затем ФИО1 пошел от него к своему участку, где у забора вытащил из земли палку диаметром 5-7 мс и вновь пошел на него, начал тыкать палкой ему в живот, но он увернулся. После этого ФИО1 замахиваясь палкой, пытался ударить его по голове, но он прикрывал голову левой рукой, так как в правой руке держал регистратор, поэтому удары приходились на руку. ФИО1 нанес ему не менее трех ударов. Одет он был в теплую одежду, поэтому удары смягчились. После этого он сказал ФИО1, что тот «за это точно сядет». ФИО1 бросил палку и пошел на свой участок. После этого он провел регистратором по лесу, для того, чтобы запечатлеть, что никого кроме них нет, и пошел на свою дачу. Когда он возвращался, то увидел соседку Бузулукскую с мужем, они видели происходящее. Когда он вернулся на дачу, то сказал своей жене, что пошел фотографировать машину общества и произошел конфликт с ФИО1, подробностей не рассказывал. Уже дома он увидел, что рука у него припухла и есть синяки, он помазал руку гелем. В среду или четверг он перекинул видео с регистратора на диск при помощи ФИО5, так как сам ничего не понимает в компьютерах. В четверг с видеозаписью пошел к участковому, где написал заявление. Через неделю или две пришло уведомление, что дело передано по в <.....>. Через несколько дней ему позвонил следователь из <.....>, которому он дал объяснения. В полиции ему дали направление на СМО. На следующий день он прошел освидетельствование. Между конфликтом и освидетельствованием прошло примерно 3 недели, синяки уже прошли. Его супруга видела синяки, на работе он - ФИО11 синяки не показывал, но рассказывал о случившемся. Происшедшее его сильно обидело, взволновало, полученные побои причинили физические и нравственные страдания, у него болела голова, он переживал о случившемся, нарушился сон. На удовлетворении гражданского иска настаивал;

- показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что потерпевший - это муж ее родной сестры. ФИО1 знает, как бывшего председателя СНТ «<.....>». В начале апреля, дату точно не помнит, они с мужем были на своей даче, которая расположена рядом с дачей ФИО10 ФИО11 были тоже на своем участке. Она увидела, что ФИО10 прошел мимо них в сторону леса, при этом сказал, что пойдет, сфотографирует машину. Затем она услышала шум, сказала своему мужу, что там ФИО10 бьют. Она подошла к забору, все просматривалось очень хорошо, так как у них низкий забор, а растительности в апреле еще не было. Она посмотрела в ту сторону, где были ФИО1 и ФИО10, увидела, что ФИО11 отбивается от палки. ФИО1 махал палкой сантиметров 5-7 в диаметре. Они стояли друг от друга очень близко. ФИО1 махал палкой, а ФИО10 защищался рукой, оборонялся от ФИО1. Доходили удары ФИО1 до ФИО10, сказать не может, т.к. до них было расстояние примерно 50 метров. Пока ее муж дошел до нее, прошло 2-3 минуты, ФИО1 бросил палку, ушел к себе, ФИО10 пошел на свой участок. Когда ФИО10 проходил мимо них обратно, она спросила его, что случилось, он ответил, что ФИО1 махал палкой, при этом ФИО11 потирал левую руку. Одет ФИО10 был в камуфляжную куртку. Синяков ей ФИО10 не показывал, при ней не раздевался;

- показания свидетеля ФИО3, которая является супругой ФИО10 и которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем были на даче в <адрес>. Примерно к обеду, пришел ФИО10 и сказал ей, что ходил сфотографировать машину общества, на которой приехал ФИО1 на свой участок, и между ними произошел конфликт. Муж сразу не рассказывал ей никаких подробностей, так как у него болен отец. Уже дома муж ей рассказал, что ФИО1 кричал на него, ругался, кидался на него с палкой, выбил из рук регистратор. ФИО1 палкой намахивался много раз, но ФИО10 закрывался рукой. На левой руке у мужа были припухлости и синяки выше и ниже локтя с наружной стороны руки. Она дала супругу мазь, которой тот мазал руку несколько дней, после чего синяки прошли. Муж пошёл в полицию на следующий день или через день, к доктору ФИО11 не обращался, обошлись теми мазями, которые были дома;

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что работает с ФИО10 в одной организации. В один из понедельников апреля 2014 года, точной даты он не помнит, ФИО10 на работе рассказывал, что в выходной день на даче на него напал председатель общества, пару раз попал ему по руке палкой. ФИО10 говорил, что левая рука ноет, мешает выполнять физическую работу. ФИО10 сказал, что хотел сфотографировать машину общества, которую использует председатель для себя, а когда начался конфликт, то он переключил регистратор на видеозапись. Видеозапись они смотрели в обед на работе, он скопировал эту запись и переписал ее на диск, который отдал ФИО10 Лично он смотрел видеозапись, где видел пожилого человека, по его мнению, это был подсудимый. Поведение подсудимого его шокировало, подсудимый держал в руках кол и размахивал им.

- заявлением ФИО10 на имя начальника <.....> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Доводы осужденного о том, что мировому судье следовало выяснить причину по которой частный обвинитель прошел медицинское освидетельствование через месяц после описываемого события и не представил доказательств наличия у него телесных повреждений в виде медицинского заключения, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, судебно-медицинское обследование ФИО10 прошел на основании направления участкового уполномоченного <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, так как сообщение о совершении преступления и материал проверки КУСП № от 17.04.2014г были переданы по территориальности ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское обследование было проведено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 28.04.2014г и актом СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, у ФИО10 на момент осмотра экспертом видимых телесных повреждений не было обнаружено (л.д.5,8-30). Заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от 14.07.2014г данные выводы подтверждены (л.д.60-62).

Однако отсутствие на момент осмотра у ФИО10,М. видимых телесных повреждений спустя месяц после случившегося, в совокупности с исследованными судом доказательствами, не свидетельствует о том, что ФИО10 при нанесении ему ФИО1 ударов палкой по руке не получил телесных повреждений и не испытал физическую боль.

Мировой судья оценил показания вышеуказанных лиц и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они в целом согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно указано в приговоре, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у допрошенных в судебном заседании свидетелей личной заинтересованности, а значит поводов для оговора ФИО1, не установлено.

Мировым судьей дана оценка показаний свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, которые не являлись очевидцами преступления, охарактеризовали ФИО1 как сдержанного человека, однако их показания не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к нанесению побоев ФИО10

Мировой судья, оценив показания ФИО1, отрицавшего свою вину, указал, что такие показания являются способом защиты от предъявленного обвинения и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Доводы осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу также и в той части, что судом не учтена его положительная характеристика, суд считает необоснованными, поскольку мировой судья на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, сделал правильный вывод о виновности ФИО1, учел его личность, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а такие обстоятельства как: положительные характеристики от допрошенных свидетелей - членов СНТ «<.....>», домоуправления № ООО «<.....>»( л.д.55) и отсутствие судимости (л.д.57), сами по себе не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое решение мировым судьей мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Компенсация морального вреда, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО10 в соответствии с правилами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, а также степени вины причинителя вреда - ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по части 1 статьи 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено судьей в совещательной комнате 30 сентября 2014 года

Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Копия верна: Судья:                                            Тер-Мосесова А.В.

                      Секретарь:                                    Сергеева И.В.