Решение по делу № 11-93/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-93/19                                       25 февраля 2019 года

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромащенко Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 165 от 28 ноября 2018 года о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

                                       УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 165 от 28 ноября 2018 года ответчику Павлову А.Ю. восстановлен процессуальный срок доя обжалования решения мирового судьи судебного участка № 165 и.о. мирового судьи судебного участка № 160.

С данным определением не согласился истец Ромащенко И.В., им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что оснований для восстановления процессуального срока не имелось, поскольку, получив копию мотивированного решения, ответчик выехал на отдых за пределы РФ, что не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявления о восстановлении процессуального срока дя подачи ответчиком апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу.

Копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мотивированная копия решения направлялась ответчику в установленный срок.

Ответчик отсутствовал в Санкт-Петербургу в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Апелляционная жалоба поступила к мировому судье судебного участка № 160 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после возвращения ответчика.

Причины, по которым ответчик отсутствовал за пределами Санкт-Петербурга, в данном случае, по мнению суда, не имеют значения.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 165 от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ромащенко И.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.