Решение по делу № 2-6/2020 от 08.08.2019

УИД86RS0010-0102019-000204-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года     2-6/2020 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Федоровой О.А., с участием истца Власова А.В., его представителя Власовой Н.В., ответчика Рамазанова З.Г., его представителя Рыбина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова ФИО16 к Рамазанову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Власов ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец отремонтировал автомобиль, стоимость фактически понесенных истцом затрат на его восстановление составила 210 461 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с негостоимость восстановительного ремонта в указанном размере и судебные расходы.

На основании определения Мегионского городского суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечен Власов ФИО19.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Власова И.А. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Власов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Власова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что вина Рамазанова З.Г. в совершенном ДТП подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности, в отношении Власова И.А. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик Рамазанов З.Г. исковые требования не признал, представив письменные возражения по существу иска, при этом пояснил, что в период привлечения к административной ответственности, он находился на стационарном лечении в больнице в связи с полученной в результате ДТП травмой, после пропуска процессуального срока, не обжаловал принятое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбин А.Ю. возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины Рамазанова З.Г. в произошедшем ДТП, со ссылкой на судебную экспертизу указал на недобросовестность поведения истца, который в обоснование иска представил ненадлежащие доказательства, по которым невозможно идентифицировать и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просил установить степень вины каждого из участников ДТП.

Заслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика по существу иска, ходатайство ответчика об установлении степени вины участников ДТП, ходатайство истца о признании единственным виновным в ДТП ответчика Рамазанова З.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2018 года на регулируемом перекрестке улиц Нефтяников-Заречная в г.Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Рамазанова З.Г. и Форд-Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Власова И.А., собственником автомобиля является истец Власов А.В.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 ДТП произошло в результате нарушения водителем Рамазановым З.Г. п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Рамазанов З.Г., был действующим до 06.09.2018, однако сам Рамазанов З.Г. был включен в полис на период 3 месяца, с 07.09.2017 до 06.12.2017, то есть в момент ДТП ответственность Рамазанова З.Г. по полису ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Форд-Фокус Власова И.А. по полису ОСАГО в момент ДТП также не была застрахована.

Таким образом, страховой случай в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018, не имел места.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 210461 руб. на фактическом выполнении ремонтных работ автомобиля, предоставив в качестве доказательств размера причиненного ущерба наряд-заказ ИП Сибиряков В.Ю. от 19.03.2018 N Нзк-00175, товарный и кассовый чеки ИП Денисов А.В., ООО «Реком», ИП Пренделович С.А. (Т.1 л.д. 8-16),

На основании определения Мегионского городского суда от 03.09.2019, ООО «Автоэксперт Вдовиченко» проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой даны ответы на поставленные вопросы. При этом на вопрос: «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители Власов И.А. и Рамазанов З.Г.?», экспертом дан ответ, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Власов И.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1; 8.2; 8.6; 10.1; 13.4; 6.2; 6.13 ПДД; водитель Рамазанов З.Г. пунктами 10.1; 6.2; 6.13 ПДД.

В сложившейся ДТП водитель Рамазанов З.Г., при включении зеленого мигающего сигнала светофора должен был принять необходимые меры по снижению скорости и остановиться перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, вместо этого он продолжил движение, в результате чего он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Водитель Власов И.А. также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Таким образом, при сравнении времени прошедшего с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения (0,84 с) с нормативным временем необходимым для полной остановки ТС «ВАЗ 21124», г/н № (5,4с) следует прийти к выводу об отсутствии у водителя ТС «ВАЗ 21124», г/н № технической возможности избежать столкновения путем торможения.

При этом у водителя ТС «Форд FOCUS», г/н № имелась техническая возможность избежать столкновения с ТС «ВАЗ 21124», г/н №, так как он имел возможность видеть ТС «ВАЗ 21124», г/н №, движущееся со встречного направления и для предотвращения столкновения ему достаточно было не начинать или не продолжать движение, не осуществлять маневр поворота налево пока существовала опасность для движения, когда он имел возможность видеть, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Следовательно, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД, кроме того действия водителя ТС «Форд FOCUS», г/н № не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД, так как в процессе осуществления им маневра поворота налево он создал опасность для движения ТС «ВАЗ 21124», г/н №, двигавшегося со встречного направления в прямом направлении, что в совокупности находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

При проведении экспертизы, эксперт не смог по имеющимся исходным данным определить рыночную стоимость повреждений автомобиля «Форд FOCUS», г/н №, относящихся к ДТП от 16.01.2018 (Т.1 л.д. 222-248).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Обосновывая доводы иска, сторона истца исходит из того, что ДТП произошло по вине ответчика Рамазанова З.Г., а ранее вынесенным решением по делу об административном правонарушении фактически установлено отсутствие вины Власова И.А. в ДТП, в связи с чем с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ именно на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно в деле имеется не обжалованное Рамазановым З.Г. и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2018, в соответствии с которым ДТП произошло в результате нарушения водителем Рамазановым З.Г. п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика Рамазанова З.Г. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии и то, что, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорено ввиду нахождения в больнице, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 в отношении Рамазанова З.Г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено 19 января 2018 года, в период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», при этом Рамазановым З.Г. этой же датой даны объяснения сотруднику ГИБДД, что 16.01.2018 он проехал на желтый сигнал светофора, остановиться без экстренного торможения не мог.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, вменяемых в нарушение Рамазанову З.Г., зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Решением Мегионского городского суда от 11.07.2018 отменено постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Хусаинова Р.Т. № от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова ФИО20, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Рамазанов З.Г. подал на него апелляционную жалобу. Решением суда ХМАО-Югры, решение Мегионского городского суда от 11.07.2018 оставлено без изменения, при этом в мотивированной части решения указано, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы ответчика о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Вместе с тем, окончательно вопрос о виновности Власова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом ХМАО-Югры не рассматривался ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, одно лишь решение Мегионского городского суда от 11.07.2018 не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины Власова И.А. в произошедшем 16.01.2018 ДТП.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу ущерба должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательством, подтверждающим нарушение водителем автомобиля Форд-Фокус Власовым И.А. в момент ДТП требований п. 8.1 и 10.1 ПДД, а именно в процессе осуществления им маневра поворота налево он создал опасность для движения ТС «ВАЗ 21124», г/н №, двигавшегося со встречного направления в прямом направлении, что в совокупности находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, является проведенная ООО «Автоэксперт Вдовиченко» судебная экспертиза. Как ранее было указано, что исходя из данной экспертизы, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД, кроме того действия водителя ТС «Форд FOCUS», г/н № не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД, так как в процессе осуществления им маневра поворота налево он создал опасность для движения ТС «ВАЗ 21124», г/н №, двигавшегося со встречного направления в прямом направлении, что в совокупности находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения как водителем Рамазановым З.Г., так и водителем Власовым И.А., суд полагает возможным распределить вину между ними в отношении столкновения их автомобилей следующим образом: Рамазанову З.Г. определить вину в размере 40%, Власову И.А. - 60%.

Что касается стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Форд FOCUS», суд приходит к следующему.

Необходимость для ликвидации полученных автомобилем повреждений и принятых судом зафиксирована в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, подписанным ФИО3, схемой ДТП с приложением, фотографиями с места ДТП, что согласуется с обстоятельствами ДТП.

Несмотря на то, что по имеющимся исходным данным на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости повреждений автомобиля, эксперт ответить не смог, суд исходит из представленных истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, наряда-заказа ИП Сибиряков В.Ю. от 19.03.2018 NНзк-00175, товарного и кассового чеков ИП Пренделович С.А. на сумму 103820 руб., которая состоит из стоимости запчастей и их установки: дверь передняя правая (11200+1200+3800+10000), крыло переднее правое (6750+2000+7000), бампер передний (13500+1500+7000), капот в сборе – наружная окраска (13000), подбор автоэмали (3000), лампа (30), лампа Н1 (200), фара правая (4950), стекло ветровое, установка (18690).

Указанный судом расчет стоимости ущерба не опровергнут ответчиком, также им не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Форд FOCUS» товарные и кассовые чеки ИП Денисов А.В. и ООО «Реком», а также наряд-заказ ИП Сибиряков В.Ю. от 19.03.2018 NНзк-00175 в части непринятых судом работ и замены деталей, как неподтвержденные необходимостью производства ремонтных воздействий и замены деталей в связи с рассматриваемым ДТП.

Так истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства размера причиненного ущерба, в том числе необходимые технические исследования и подробная оценка причиненного ущерба, из которых бы представилось возможным установить, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно с использованием соответствующих деталей и необходимых ремонтных работ при имевшихся повреждениях, в том числе необходимости замены левой фары, двух ламп, при обоснованности одной, перетяжки торпеды и лягушки руля и др., при отсутствии доказательств их повреждений в рассматриваемом ДТП, а также замены иных деталей, не принятых судом.

При этом, судом предлагалось истцу представить надлежащие, достоверные доказательства причиненного автомобилю ущерба, чего истцом сделано не было, вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств.

Таким образом, исходя из установленного судом размера ущерба в сумме 103820 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41528 руб. (103820х40/100) и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2122 руб. (5305х40/100).

Таким образом, исковые требования Власова ФИО21 к Рамазанову ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова ФИО23 к Рамазанову ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Власов ФИО25, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власова ФИО26 с Рамазанова ФИО27 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41528 рублей и судебные расходы в размере 2122 рублей, взыскав всего 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты>            Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

                        форме составлено 31 января 2020 года