Решение от 15.07.2024 по делу № 10-23/2024 от 03.07.2024

Дело №10-23/2024

Поступило 03.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                            Шипуновой О.В.,

с участием:

прокурора                                                            Быковой Д.О.,

осужденного                                 Лобачева Д.А.,

защитника – адвоката                            Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобачева Д.А., его защитника– адвоката Котляровой И.Ю. на приговор мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 29.05.2024, которым

Лобачев Денис Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (2018 г.р.), инвалидности не имеющий, работающий монтажником в ИП «ФИО6», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с учетом апелляционного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 1 месяц 1 день, наказание в виде лишение свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 9 мес. 23 дн. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания 4 месяца 21 день, дополнительного наказания 4 месяца 13 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) годалишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамина срок 4 (четыре) месяца13 (тринадцать) дней,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лобачев Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Лобачевым Д.А. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый Лобачев Д.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Лобачевым Д.А. и его защитником– адвокатом Котляровой И.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которой последняяпросит изменить постановленный приговор, и назначить Лобачеву Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ,а сам Лобачев Д.А., просил учесть все смягчающие обстоятельства и применить к нему более мягкий вид наказания.

В обосновании апелляционной жалобы адвокат Котлярова И.Ю. привела доводы о том, что при назначении Лобачеву Д.А. наказания, суд не обоснованно и несправедливо посчитал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, при этом не учел, что в настоящее время Лобачев Д.А. трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье, ухудшение состояния его здоровья, положительные характеристики, наличие простого рецидива.

Осужденный Лобачев Д.А.в своей апелляционной жалобе указал, указав, что суд не привел мотивированных, обоснованных оснований при вынесении приговора и не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Котлярова И.Ю. и осужденный Лобачев Д.А.полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Быкова Д.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Лобачева Д.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Лобачева Д.А. по преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины и квалификация содеянного Лобачевым Д.А. и его защитником – адвокатом Котляровой И.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Лобачевым Д.А. совершено инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется, кроме того, участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции они не оспорены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лобачева Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного имходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Лобачева Д.А. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Котляровой И.Ю., осужденному Лобачеву Д.А. наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенногоим преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность Лобачева Д.А., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобачева Д.А., мировым судьей справедливо установлены:полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, с учетом которыхмировым судьей принималось решение при постановлении приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции, обоснованно не принял объяснение Лобачева Д.А., в качестве явки с повинной и не учел его при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, мотивировав данное решение в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, либо данных о личности осужденного, которыми бы суд первой инстанции располагал и которые бы влияли на наказание в сторону его смягчения, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено и им не установлено, в связи с чем, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не выявил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, о чем ходатайствовали в судебном заседании осужденный и его защитник, так как указанное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ не является обязательным условием признания его таковым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, к Лобачеву Д.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказаниефакторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения статьи 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Учитывая, что у Лобачева Д.А. имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является самым строгим из указанных в санкции части 1 статьи 158 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и не усматривается оснований для назначения иного вида наказания.

Кроме того, свой вывод об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, мировым судьей убедительно мотивирован в приговоре, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку, с учетом данные о личности осужденного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, исправление Лобачева Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом, правовых оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив, что Лобачев Д.А.совершил покушение на преступление, мировой судья при назначении наказания учел требования части 3 статьи 66 УК РФ, что соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, назначая наказание Лобачеву Д.А., руководствовался требованиями ст.ст.2, 6, 43, 56, 60, 61, ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Лобачеву Д.А.надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку такой вид исправительного учреждения определен приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначено в порядкест. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом, правила сложения назначенных наказаний, не нарушены.

Свое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения Лобачева Д.А. под стражу, мировой судья надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а потому, ввиду назначения Лобачеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял правильное решение об избрании в отношении осужденного меры пресечения для обеспечения исполнения приговора суда.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции, во вводной части обжалуемого приговора, при указании судимостиЛобачева Д.А. по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указано о присоединении полностью неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, так как из содержания указанного приговора, находящегося в материалах дела, следует, что Лобачеву Д.А.полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении Лобачева Д.А.в порядке особого судопроизводства, мировым судьей при назначении наказания, не были учтены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при назначении наказания и наличии оснований, предусмотренных статьей 62, 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку мировым судьей Лобачеву Д.А. назначено справедливое наказание за совершенное им преступление, соответствующееего тяжести и личности осужденного, а также оно определено в пределах срока, исчисляемого по правилам пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, вопреки положению ч.7 ст.302 УПК РФ, согласно которой в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания, судом первой инстанции данное требование не выполнено, обжалуемый приговор в резолютивной части не содержит дату исчисления срока отбытия наказания.

В то же время, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены верно, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░

░░░: №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-4/2024-6-10 (10-23/2024) ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░