Решение по делу № 12-1728/2019 от 21.10.2019

№ 12-1728\19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190924389399 от дата,

юридическое лицо наименование организации”, зарегистрированное по адресу: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку транспортное средство находилось во владении физического лица по договору аренды и выбыло из владения Общества.

Законный представитель наименование организации” на рассмотрение дела не явился, был надлежащим образом извещен, что подтверждается полученным судебным извещением, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что вышеуказанное постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что дата в время по адресу: адрес, дублер, водитель транспортного средства марки Хендай Соната, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации” в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения и вина наименование организации” подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 адрес, заводской номер 05013, свидетельство о поверке № 0006403, действительное до дата, полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность наименование организации” представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом положения ч.3. ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель самостоятельно определяет предмет доказывания обстоятельств, освобождающих от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, объем доказательств, а в случае недостаточности или невозможности получения доказательств, заявитель вправе обратится в суд с ходатайством, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их истребовании, которое суд должен рассмотреть и вынести письменное определение в случае отказа в его удовлетворении.

При этом суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делам об административном правонарушении, являясь независимым и беспристрастным органом осуществляющим правосудие, по своей инициативе, не может заниматься поиском доказательств как подтверждающих, так и опровергающих доводов заявителя либо административного органа, а создает необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав, предусмотренных законом.

Дополнительных ходатайств заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хендай Соната, регистрационный знак ТС выбыл из владения и находился во владении физического лица, представлен договор аренды, акт приема-передачи, страховой полис.

Представленные суду копии договора аренды, акта приема-передачи, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а так же получения прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Кроме того, выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от дата № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства заявителем не представлены, а представленные материалы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений договор не был расторгнут, а автомобиль марки Хендай Соната, регистрационный знак ТС выбыл из владения заявителя либо не был возвращен арендодателю, тогда как в 5.3 заключенного договора аренды предусмотрен досрочный возврат автомобиля.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Довод о том, что одним из видов деятельности общества является сдача в аренду имущества, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Суд считает, что даже в случае если наименование организации” и занимается сдачей в аренду транспортных средств как одним из видов деятельности, указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку бы иное не соответствовало бы задачам и целям производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так же в п. 4.1 договора аренды от стороны определили, что Арендатор возмещает Арендодателю убытки, в том числе и штраф.

Из буквального толкования договора следует, что Арендодатель оплачивает штраф, и в последующем предъявляет требования к Арендатору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель самостоятельно указал данное условие в пункте договора, то в таком случае наименование организации” должно было произвести оплату полученного штрафа.

Вместе с тем, документов, что штраф был оплачен, заявителем не представлено, тем самым, указанное обстоятельство, по мнению суда, дополнительно свидетельствует, что автомобиль не выбывал из владения юридического лица и юридическое лицо обосновано привлечено к ответственности как собственник транспортного средства.

Кроме того, наименование организации” при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, которые являются автомобилями такси, должно дополнительно предвидеть и прогнозировать возможные предпринимательские риски, связанные с тем, что в отношении него могут выноситься по гл.12 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях и предпринимать необходимые меры, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Обществом никаких мер принято не было.

Суд так же обращает внимание, что представленный договор аренды, акт приема передачи и другие документы являются внутренними документами Общества, которые нигде не отражены и не зафиксированы в имеющемся документообороте организации, что дает суду основания сомневаться в их объективности и достоверности.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, наименование организации” зарегистрировано в качестве юридического с присвоением ОКВЭД «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Из представленных материалов следует, что автомобиль по договору аренды транспортного средства передается физическому лицу для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Как следует из положений Федерального закона РФ от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Следовательно, заявитель, сдавая автомобили, которые являются автомобилями-такси, что следует из представленного фотоматериала, а именно наличие оранжевого фонаря на крыше автомобиля, нанесенная разметка на автомобиль, государственный регистрационный знак, в аренду физическим лицам нарушает требования Федерального закона РФ от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль не выбыл из владения юридического лица, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен был к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Кроме того, такая позиция не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств, что транспортное средство выбыло из владения Общества, фактически никто ответственности не несет.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

С учетом изложенного, должностное лицо верно квалифицировало действия наименование организации” по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а так же оснований для снижения штрафа, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № 18810177190924389399 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░”,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░