Решение от 30.08.2022 по делу № 22-3943/2022 от 04.08.2022

Судья: Лихачев С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В., судей Рогозной Н.А.,

Трофимова К.Б.,

при секретаре Булавине А.В.,

прокурора Майер М.А.,

адвоката Пастушенко Д.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение № 1943, ордер № 88 от 30.08.2022,

осужденного Сизова М.В.,

осужденной Дмитриевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колокольцевой А.В., апелляционным жалобам осужденных Сизова М.В., Дмитриевой О.А., адвокатов Пастушенко Д.Е., Медведевой Е.В., Гордейчука Е.Г. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитриева Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ПНР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, работающая в ООО «ФИО3-Плюс» директором, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей (преступление в отношении ФИО10),

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей (преступление в отношении ФИО11).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сизов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающий в ООО «Спецстрой континент» в должности генерального директора, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Взыскано с Дмитриевой О.А. и Сизова М.В. солидарно в пользу ФИО10 2961250 рублей.

Взыскано с Дмитриевой О.А. в пользу ФИО11 5019000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов М.В. и Дмитриева О.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, с причинением ущерба потерпевшему ФИО10 в сумме 3000000 рублей.

Указанное преступление совершено осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дмитриева О.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с причинением ущерба потерпевшему ФИО11 в сумме 5019000 рублей.

Указанное преступление совершено осужденной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дмитриева О.А. и Сизов М.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. в защиту интересов Сизова М.В. не согласна с приговором, полагает его незаконным, и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие умысла у Сизова М.В. на хищение имущества.

В нарушение УПК РФ в приговоре судом сделано предположение о том, что действия Сизова М.В. в рамках нотариально оформленной доверенности носили противоправный характер.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Кроме того, в приговоре не указаны мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. и осужденная Дмитриевой О.А. не согласны с приговором, полагают его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Осужденная признана судом виновной исключительно на показаниях потерпевшего ФИО10

Показания потерпевшего не соответствуют изложенным в приговоре, при описании преступлений судом были допущены противоречия в части периода совершения преступления. Аналогичная ошибка была допущена при составлении обвинительного заключения и не устранена при вынесении приговора, что влечет отмену приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В приговоре отсутствуют доказательства вступления в предварительный преступный сговор с Сизовым М.В., что также не подтверждено показаниями потерпевшего ФИО10

Умысел на хищение и предварительный сговор не подтверждаются доказательствами и показаниями самих осужденных, таким образом, приговор в этой части основан на предположениях.

В приговоре суда содержатся формулировки, свидетельствующие о причастности свидетеля ФИО14 к преступлению в отношении ФИО10

Полагают, что право осужденных на защиту было нарушено, поскольку суд фактически признал их виновными в тех действиях, которые были совершены ФИО14

В действиях Дмитриевой О.А. отсутствует элемент обмана, что не позволяет квалифицировать ее действия как мошенничество.

Судом проигнорировано доказательство того, что между Дмитриевой О.А. и ФИО11 взаимоотношения носили гражданско-правовой характер.

Вина осужденной не доказана. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания осужденной, данные в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 168-170).

Полагают назначенное наказание чрезмерно суровым.

Назначение дополнительного наказания судом не обоснованно.

В приговоре не приведено конкретных оснований, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Порядок зачета времени в срок отбытия наказания при назначении наказания судом определен не верно.

Время содержания под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано как день за день.

Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Пастушенко Д.Е. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на личность осужденного, указывает, что при назначении наказания суд не учел иные положительные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть назначил наказание без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери, отсутствие судимости, исключительно положительный характеризующий материал, оказание благотворительной помощи. Назначенное наказание снизить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, не установлены место и мотивы совершенного преступления, не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Вывод суда о виновности Сизова М.В. основан на предположениях.

Ссылаясь на заявление потерпевшего ФИО10 и его показания, указывает, что доказательства вины осужденного отсутствуют, в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления.

Не доказано наличие умысла на хищение имущества и предварительного сговора.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые и ложные показания Дмитриевой О.А. и свидетеля ФИО14

Стороной защиты были представлены доказательства того, что схема совершения преступлений была разработана Дмитриевой О.А. и ФИО14

Показания свидетеля ФИО14 оставлены судом без внимания и оценки.

В описательно-мотивировочной части приговора использованы формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО14 в совершении преступления в отношении ФИО10

Полагает ошибочными выводы суда относительно непредставления доказательств фальсификации потерпевшим ФИО10 изъятого у него текста договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сизова М.В. относительно передачи денежных средств ничем не опровергнуты.

Судом не мотивирована оценка ответа работодателя ООО «Лесной квартал».

Доказательства стороны обвинения также оставлены без оценки.

Приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты и потерпевшим ФИО11 в части того, что Дмитриева О.А. на протяжении длительного времени осуществляла устойчивую преступную деятельность.

Полагает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

При назначении наказания суд исходил лишь из категории преступления, что является недопустимым.

Мотивы в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом не приведены.

Просит приговор отменить, Сизова М.В. оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сизов М.В. полагает приговор чрезмерно суровым.

Вину не признает, указывает, что он давал последовательные, непротиворечивые показания, в то время как другие участники судопроизводства давали противоречивые показания.

Умысла на обман у него не было, в преступный сговор он не вступал, что подтверждается материалами уголовного дела.

Сообщает, что по второму эпизоду в отношении Арзамазова, в заключении сделки принимал участие ФИО15, который является свидетелем. Однако, сделки что с Каплуненко, при участии Сизова, что с Арзамазовым, при участии Рытикова, проходили одинаково, однако осужденным признали именно Сизова.

Просит суд обратить внимание на чрезмерную строгость приговора.

В приговоре указано, что он взял на себя обязанности по оформлению участка, что является ошибочным, поскольку в указанной сфере он никогда не работал, и потерпевший Каплуненко об этом знал.

Сумма аванса, который передал Каплуненко, составляет 3000000 рублей.

Сообщает, что у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, он осуществляет платежи по ипотеке, просит приговор пересмотреть, вынести справедливое решение, снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сизов М.В. указывает о неправильной квалификации преступления, полагает его неоконченным, в связи с чем назначенное наказание должно быть ниже.

В основу вывода о виновности судом положены показания свидетеля Дзюры, однако в судебном заседании свидетель показания давать отказался. Кроме того, его показания, данные на следствии, являются противоречивыми.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что он должен был совместно с Дмитриевой оформлять земельный участок.

При вынесении приговора не соблюдал требования ст. 15 УПК РФ.

Судом безосновательно отвергнута справка с места работы Сизова, подтверждающая его алиби.

Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты доказательства, оценка которым в приговоре также не дана.

Сообщает о невиновности осужденной, в связи с чем уголовное дело должно было быть прекращено по реабилитирующим основаниям на досудебной стадии, или вынесен оправдательный приговор.

Утверждение в приговоре, по эпизоду в отношении Каплуненко, о содержащихся в договоре оказания услуг недостоверных сведений, противоречит закону.

Описание виновных действий осужденной также является противоречивым, вследствие чего ставятся под сомнения выводы о виновности осужденной и неосведомленности Дзюры.

Судом не дана оценка показаниям осужденной, свидетелей ФИО21 и ФИО16, а также потерпевшего ФИО11, которые доказывают непричастность Дмитриевой О.А. к хищению денежных средств в сумме 2500000 рублей.

Указание в приговоре суда о противоправных манипуляциях с волей потерпевших надуманны, несостоятельны, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Наличие договора на оказание услуг, выполнение действий в рамках договоров, свидетельствует о том, что действия осужденной не могли быть квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На этапе предварительного следствия были допущены грубые нарушения, незаконные решения следователя отменялись, следствие по делу возобновлялось неоднократно, в связи с чем обвинительное заключение было составлено за рамками продленного срока предварительного следствия.

Указывает, что предусмотренный механизм установления срока предварительного следствия, использовался в нарушение закона, с нарушением принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства.

Ввиду того, что обвинительное заключение составлено за пределами сроков, на его основе не мог быть вынесен приговор.

Приводя примеры судебной практики, указывает, что судом были проигнорированы нарушения ст. 162 УПК РФ, несмотря на то, что защитой об этом неоднократно обращалось внимание суда и заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Ни одно из доказательств стороны обвинения не получило критической оценки, доказательства стороны защиты игнорировались судом, показания осужденных судом отвергнуты необоснованно. Причина, по которой показания осужденных получили критическую оценку, не была раскрыта и не мотивирована.

Необоснованно судом отвергнуты и признаны не относимыми письменные доказательства, представленные Дмитриевой О.А.

Не получило оценки оглашенное объяснение ФИО17

Кроме того, суд не имел права формально ссылаться на степень общественной опасности преступления, должен был детально проанализировать нюансы уголовного дела и обосновать, почему считает справедливой изоляцию осужденной от общества.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сизов М.В. частично повторяя доводы основной апелляционной жалобы, сообщает, что Дмитриева О.А. оказывала услуги в сфере оформления земельных участков потерпевшему ФИО10 неоднократно еще до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные действия образуют состав преступления по ст. 159.4 УК РФ.

Квалификация действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправомерной.

Полагает, что суду необходимо руководствоваться положением п. 7 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является предпринимательской деятельностью Дмитриевой О.А.

Ссылаясь на нормы закона, приводя позицию Верховного Суда РФ, отраженную в решениях №-УД14-8 от ДД.ММ.ГГГГ и №-УД17-6 от ДД.ММ.ГГГГ, и в решении №-П18 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о необходимости переквалификации действий со ст. 159 на ст. 159.4 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колокольцева А.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что наказание осужденной по эпизоду в отношении ФИО10 назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оно подлежит снижению.

Зачет времени содержания под домашним арестом осужденной в срок наказания произведен неверно.

Просит приговор изменить, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) назначить наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, несмотря на непризнание, вина Дмитриевой О.А. и Сизова М.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения имущества ФИО10 путем обмана в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что в 2014 году у него возникли договорные отношения с ФИО14, чему предшествовало предложение Сизова о возможности аренды участка с последующим выкупом. Сизов был его представителем по доверенности. Он передал Сизову 3000000 рублей в качестве аванса, расписку не требовал. Сизов сообщил ему, что исполнителями по договору являются Дмитриева и Дзюра. Когда он приехал по месту нахождения объекта, то увидел, что в здании меняют окна. Позднее он узнал, что прежнему арендатору не было известно, что арендуемое им имущество передается другому. Он выразил желание вернуть денежные средства и отказаться от участка, однако денежные средства ему так и не были возвращены в полном объеме. Когда он встретился с Дзюрой, тот сообщил, что подписал договор формально, по просьбе Дмитриевой. Когда он озвучил Дмитриевой требования предоставить доказательства что ею действительно оформляется земельный участок, либо вернуть деньги в размере 3000000 рублей, она ответила, что знает только о 2000000 рублей, поскольку в договоре указана именно эта сумма. Дзюра сообщал ему, что Сизов привез 2000000 рублей, из которых 500000 на глазах у Дзюры передал Дмитриевой, а 1500000 оставил себе. Со слов Сизова, денежные средства в размере 3000000 он в полном объеме передал Дмитриевой.

Как показал суду свидетель ФИО19, он долгое время арендовал участок по <адрес>. В 2014 году Дмитриева не передавала ему никаких денежных средств с целью покупки участка. Ему известно, что Дмитриева оформляла какой-то участок, находящийся в ведении Министерства обороны РФ, но подробностей оформления не знает. Юристом Дмитриевой был Дзюра.

Свидетель ФИО14 показал суду, что в сентябре 2014 Дмитриева обратилась к нему с просьбой подготовить договор долгосрочной аренды с последующим выкупом участка по <адрес>. Общая сумма договора была 10000000 рублей, авансовый платеж составлял 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис Дмитриевой с указанным договором, позднее туда прибыл Сизов с доверенностью от Каплуненко, прочитал договор и поставил за Каплуненко подпись. Сизов передал ему авансовый платеж в размере 2000000 рублей, он пересчитал денежные средства, Дмитриева находилась рядом. Из этой суммы Сизов передал Дмитриевой 500000 рублей, а 1500000 рублей оставил себе. Примерно через год ему позвонил Каплуненко с требованием вернуть аванс в размере 3000000 рублей, поскольку все сроки истекли, а обязательства не выполнены, на что он сообщил, что договор был на сумму 2000000 рублей. Полагает, что первый лист договора был изменен позднее, поскольку он составлял проект с суммой авансового платежа в размере 2000000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 168-170, 171-174, т. 2, л.д. 92-96, т. 11, л.д. 109-114), следует, что в первоначально подготовленном им договоре, для согласования с Каплуненко, сумма платежа составляла 2000000 рублей, окончательная сумма составила 3000000 рублей. По случайности, ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил первоначальный вариант договора на сумму 2000000 рублей. Сизов должен был передать Дмитриевой 3000000 рублей. При нем Сизов передал Дмитриевой пачку денежных средств, которые она сама пересчитала. По просьбе Дмитриевой он несколько раз вносил в договор необходимые изменения, в том числе в сумме авансового платежа. В его экземпляре договора была указана сумма 2000000 рублей, при подписании договора он увидел, что у Сизова при себе было 2000000 рублей. В двух экземплярах договора он написал, что аванс получен в полном объеме. По просьбе Сизова сумма аванса в договоре указана не была.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. 1, л.д. 205-206, т. 3, л.д. 71-72) следует, что он встретился с Каплуненко в кафе «Чикаго», чтобы по просьбе Дмитриевой передать ему 2000000 рублей. Каплуненко спросил, есть ли у него доверенность на передачу денег, на что он предложил ему просто взять деньги и написать расписку. Каплуненко отказался, деньги он вернул Дмитриевой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных суду, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кафе «У семи дорог», постоянным посетителем кафе является Каплуненко. В тот день конфликтов у Каплуненко ни с кем не было.

Вина Дмитриевой О.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения имущества ФИО11, путем обмана в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что, в начале августа 2015 года, желая приобрести в собственность земельные участки, об обратился к Рытикову, который сообщил, что оформлением будет заниматься его родственница Дмитриева. За период оформления участков он передал Дмитриевой и Рытикову в качестве авансовых платежей 5019000 рублей. После передачи указанных сумм Дмитриева начала игнорировать его телефонные звонки и сообщения, ссылаясь на занятость. В мае 2016 года Дмитриева сообщила, что документы на оформление в собственность подписаны, но она временно не может их получить. По прошествии практически двух лет после подписания договора, ввиду отсутствия результата, он позвонил Рытикову, который сообщил, что у Дмитриевой проблемы, но гарантировал, что договоры будут исполнены. Спустя время он узнал о большом количестве возбужденных в отношении Дмитриевой исполнительных производств, после чего понял, что подвергся мошенническим действиям.

Свидетель ФИО15 показал суду, что к нему обратилась Дмитриева с просьбой найти человека, которому можно продать земельный участок, который, по ее словам, принадлежал военным. Он познакомил Арзамазова с Дмитриевой, они заключили договор. После Дмитриева предложила Арзамазову второй участок, которым владела какая-то фирма. В его присутствии Дмитриева обещала Арзамазову оформить участок в собственность последнего. Суммы авансовых платежей за оба участка он не помнит. По просьбе Дмитриевой он трижды получал у Арзамазова и передавал ей денежные средства.

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 3, л.д. 40-43), Арзамазову понравился участок, и он попросил организовать встречу с Дмитриевой. Они встретились в офисе у нее, оговорили условия, Арзамазов передал ей 500000 рублей, о чем в договоре сделали отметку. Позднее Дмитриева сообщила, что есть еще более удобный участок, который находится в аренде у ООО «Тэсса», и право аренды с помощью Дмитриевой можно переоформить на Арзамазова с последующим оформлением в собственность, на что Арзамазов дал свое согласие. Арзамазов передал Дмитриевой авансовый платеж в сумме 1200000 рублей. В середине сентября Дмитриева попросила его передать Арзамазову копии документов и проект договора, позднее она снова попросила его поехать к Арзамазову и забрать деньги, о чем он поставил свою подпись в договоре. В последующем он еще два раза приезжал за денежными средствами к Арзамазову, о чем писал расписку. Денежные средства он передавал Дмитриевой, расписок с нее не брал. Сколько всего денежных средств заплатил Арзамазов, ему не известно. О том, что Дмитриева не выполнила свои обязательства, он узнал в 2017 году. Сам он никаких денежных средств от Дмитриевой не получал.

Как показал суду свидетель ФИО21, занимающий должность генерального директора ООО «Тэсса», земля арендуемого участка являлась государственной, срок аренды он не помнил. Юрист его кампании Барса провел сделку с Дмитриевой по продаже прав аренды участка за 2500000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных суду, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 11, л.д. 121-123), он осуществлял юридическое сопровождение договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды, заинтересованным лицом был Арзамазов, его интересы представляла Дмитриева. Цена договора составила 2500000 рублей, аванс 500000 рублей, его получил лично руководитель компании, а 2000000 он получил лично от Дмитриевой в момент совершения сделки в машине, написал расписку и передал их Антонову. Текст расписки диктовала Дмитриева, согласно тексту денежные средства он получил от Арзамазова.

Из показаний свидетеля ФИО22, работающей бухгалтером ИП ФИО11, данных суду, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дмитриева приходила вместе с Рытиковым к Арзамазову, поскольку тот хотел купить земельный участок. В ее присутствии Арзамазов передал Рытикову 2300000 рублей под расписку, которая хранилась около года у нее в сейфе. Передаваемые денежные средства она пересчитывала на счетчике банкнот. Дмитриева на этой встрече не присутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Арзамазов познакомил его с Дмитриевой у себя в офисе. В офисе находились Рытиков, Дмитриева и Арзамазов. Дмитриева озвучила сумму 3000000 рублей, которые Арзамазов ей передал, о чем она написала расписку. Через некоторое время у Арзамазова возникли сомнения в добросовестности Дмитриевой, по его просьбе он проверил наличие долгов Дмитриевой и узнал, что общая сумма ее долгов составила 36000000 рублей, о чем он сразу уведомил Арзамазова.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24, занимавшего должность заместителя директора департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, следует, что оформить в собственность земельный участок по адресу <адрес> невозможно, так как он имеет статус запретной зоны военного объекта, у Арзамазова отсутствует статус резидента «Свободного порта «Владивосток», строительство на данном участке запрещено, информация об ограничениях данного участка является открытой и ее можно получить на сайте Росреестра.

Кроме того, вина осужденных Дмитриевой О.А. и Сизова М.В. подтверждается протоколами следственных действий, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, где ФИО10 передал деньги Сизову М.В. (т. 1, л.д. 140-143), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 136-139), ответами Министерства обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 5-15, 18-32, 36-44), выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 77-79), протоколами выемки (т.11, л.д. 79-82, 105-108, протоколами осмотра предметов (т. 9, л.д. 172-175, т. 11, л.д. 83-98, 137-145), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 180-200), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 230-250), заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 42-43), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 177-196).

Вина осужденной Дмитриевой О.А. по преступлению в отношении ФИО11 также подтверждается протоколами следственных действий, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия – офисного помещения по адресу: г Владивосток, <адрес> (т. 2, л.д. 211-214), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 203-206), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 207-210), протоколом выемки у ФИО11 (т. 3, л.д. 18-20), актом о сдаче межевых знаков (т. 3, л.д. 24), договором на утилизацию ТБО (т. 3, л.д. 27-29), разрешением на снос зеленых насаждений (т. 3, л.д. 31-33), ответом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 34-36), согласием на передачу ИП ФИО11 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 3, л.д. 37-39), протоколом обыска в жилище Дмитриевой О.А. (т. 3, л.д. 132-137), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 149-158), протоколом осмотра предметов и документов (т. 4, л.д. 1-69), копиями документов, приобщенных по ходатайству Дмитриевой О.А. (т. 4, л.д. 106-150), ответом Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> (т. 4, л.д. 152), ответом МУПВ «СПЕЦЗАВОД №» (т. 4, л.д. 154), выпиской из ЕГРН (т. 4, л.д. 160-173), распиской (т. 4, л.д. 117), ответом МУПВ «ВПЭС» (т. 5, л.д. 171), протоколом осмотра предметов и документов (т. 11, л.д. 135-136), ответами Приморского филиала АО «Оборонэнерго» (т. 12, л.д. 53), Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации <адрес> (т. 12, л.д. 55), Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (т. 12, л.д. 57), Росимущества (т. 12, л.д. 63), Управления муниципальной собственности Администрации <адрес> (т. 12, л.д. 65-66), Росреестра (т. 12, л.д. 91-105), иными письменными материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие отсутствие у Дмитриевой О.А. и Сизова М.В. оснований для осуществления законной деятельности, направленной на передачу в собственности иным лицам недвижимого имущества, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, - земельного участка со зданием аккумуляторной батареи, расположенного по адресу: <адрес>, предложенного ими ФИО10, что свидетельствует о заведомом отсутствии у них реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО10, и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют согласованность и совместность действий Дмитриевой О.А. и Сизова М.В., что также нашло свое отражение в оспариваемом приговоре и подтверждено доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в четком соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не высказаны суждения о соучастии в совершении преступления в отношении ФИО10 не осведомленного о преступных намерениях Дмитриевой О.А. и Сизова М.В., свидетеля ФИО14, который в силу дружеских отношений с Дмитриевой О.А. составил проект договора с указанием себя в качестве исполнителя; также судом дана оценка представленным стороной защиты сведениям о якобы имевшем место получении денежных средств свидетелем ФИО19, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции приведен анализ показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО20 в связи с утверждением осужденного Сизова М.В. об отъеме у него части денежных средств, и сделан обоснованный вывод о несоответствии этих утверждений действительности.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО25, полученные в предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством порядке, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о попытке возврата части похищенной суммы ФИО10; при этом вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не опровергают вывод о противоправности завладения денежными средствами ФИО10, судебная коллегия полагает верным.

Также судом первой инстанции дана оценка наличию различных экземпляров, отличающихся размером полученного от ФИО10 авансового платежа, в связи с чем судом был принят в основу вывода о виновности осужденных экземпляр договора, изъятый у потерпевшего. По мнению судебной коллегии, данный вывод является обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты судом.

Справке ООО «Лесной квартал» судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом полноты, достоверности изложенных в ней сведений, в связи с чем она была обоснованно отвергнута судом как недостаточная для утверждения об алиби осужденного Сизова М.В.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 и осужденной Дмитриевой О.А. о том, что судом, а ранее органом предварительного следствия неверно указано время совершения преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева О.А. и Сизов М.В. продолжили совершение действий, образующих объективную сторону преступления, не могут быть призваны обоснованными, поскольку денежные средства были получены от ФИО10 именно ДД.ММ.ГГГГ, когда и было окончено преступление, а вручение ему копии договора на следующий день не свидетельствует о продолжении преступления.

Равным образом не может быть расценено как свидетельство о неоконченном характере преступления показания ФИО10 о том, что денежная сумма в размере 3000000 рублей являлась авансом, а окончательная сумма за оформление права собственности на земельный участок составила бы 10000000 рублей, поскольку, как уже указано выше, и Дмитриева О.А., и Сизов М.В. осознавали невозможность исполнения обязательств по договору, поэтому их умысел не мог быть направлен на хищение оплаты по договору в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указание в тексте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.136-138) сведений о том, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, при том, что осмотру был подвергнут участок территории по адресу: <адрес>, объясняется опиской и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущего признание его недопустимым, как и отсутствие подписей понятых в прилагаемой к нему схеме.

Протокол очной ставки между Дмитриевой О.А. в качестве свидетеля и ФИО14 (т. 1, л.д. 168-170) был оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и приведен в качестве доказательства в приговоре именно при оценке показаний свидетеля ФИО14, что не свидетельствует об его использовании как недопустимого доказательства.

Также судом первой инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие отсутствие у Дмитриевой О.А. оснований для осуществления законной деятельности, направленной на передачу в собственность земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, что свидетельствует о заведомом отсутствии у нее реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО11, и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в четком соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не высказаны суждения о соучастии в совершении преступления в отношении ФИО11 не осведомленного о преступных намерениях Дмитриевой О.А. свидетеля ФИО15, который участвовал в проведении встреч, получал для дальнейшей передачи Дмитриевой О.А. денежные средства., и с такой оценкой соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о том, что сроки предварительного расследования по делу продлевались с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего обвинительное заключение было составлено за рамками продленного срока предварительного следствия. Так, предварительное следствие по уголовном делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем производство по делу возобновлялось с установлением срока на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Однако после возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлевался в установленном уголовно-процессуальном порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен на 2 месяца, всего до 28 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обвинительное заключение было составлено в течение установленного надлежащим образом срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденных не могут быть оценены как неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, поскольку в ходе производства по уголовному делу были добыты достаточные доказательства об отсутствии у них намерений исполнять взятые обязательства, то есть о наличии умысла на хищение чужого имущества путем обмана. Направление запросов в уполномоченные государственные учреждения, выезды на земельные участки, получение «порубочного билета», очистка земельного участка от лесных насаждений, заключение договора на утилизацию твердых бытовых отходов и пр., не были направлены на исполнение возложенных обязательств, а создавали видимость для потерпевших их исполнения. Заключение договора о переуступке права аренды от ООО «Тэсса» к ИП «ФИО11» также не соответствовало интересам ФИО11, намеревавшегося приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности вменения размера денежных средств, выплаченных за уступку этого права, судебная коллегия считает необходимым отвергнуть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сизова М.В., преступления в отношении ФИО10 и ФИО11 совершены не связи с осуществлением предпринимательской деятельности Дмитриевой О.А. как генерального директора ООО «ФИО3-Плюс», не являвшегося стороной в заключенных с потерпевшими договорами об оказании услуг, поэтому оснований для квалификации ее действий по ст. 159.4 УК РФ и действий Сизова М.В. как пособничества этому преступлению не усматривается.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение с учетом размера похищенных денежных средств, принадлежавших ФИО10 и ФИО11, согласуется с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденных и изложенных в приговоре.

Действиям Дмитриевой О.А. и Сизова М.В. по преступлению в отношении ФИО10 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действиям Дмитриевой О.А. по преступлению в отношении ФИО11 также дана верная квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении осужденной Дмитриевой О.А. наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступления, сведения о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ее преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а по преступлению в отношении ФИО10 - наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение ущерба, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении Дмитриевой О.А. наказания в виде лишения свободы, полагал невозможным достижение целей уголовной ответственности при применении положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении осужденной Дмитриевой О.А. наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений, сведения о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ее преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а по преступлению в отношении ФИО10 - наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение ущерба, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательное наказание назначено Дмитриевой О.А. верно в соответствии с положениями частей третьей и четвертой ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении Дмитриевой О.А. наказания в виде лишения свободы, полагал невозможным достижение целей уголовной ответственности при применении положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание наказание осужденной Дмитриевой О.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При назначении наказания осужденному Сизову М.В. судом также верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ее преклонный возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, преклонный возраст его матери, оказание благотворительной помощи Центру содействия семейному устройству детей-сирот, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении Сизову М.В. наказания в виде лишения свободы, полагал невозможным достижение целей уголовной ответственности при применении положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание наказание осужденному Сизову М.В., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденных Дмитриевой О.А. и Сизова М.В., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и части доводов апелляционной жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. и осужденной Дмитриевой О.А.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции было при назначении наказания Дмитриевой О.А. установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении ФИО10 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение ущерба, в связи с чем по данному преступлению суд указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при этом наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10 было назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет, при том, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ оно не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Дмитриевой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен зачет времени содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), поскольку время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10) ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░