Решение по делу № 2-403/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-403/2022

УИД 56RS0024-01-2022-000608-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                         п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В.,

истца Токарева Сергея Николаевича,

представителя истца – адвоката Замосковина С.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Сергея Николаевича к Кузнецову Василию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Кузнецов В.А., управляя автомобилем Лада ВАЗ 211440, г/н №, допустил на него наезд в тот момент, когда он двигался на велосипеде по проезжей части в районе <адрес>, пересекая ее справа налево.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова В.А., его вина в причинении вреда подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями участников ДТП и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями экспертиз.

Уголовное дело в отношении Кузнецова В.А. прекращено по его ходатайству по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

От полученных травм он испытал как физические, так и нравственные страдания, причинившие моральный вред, которые оценивает в 500 000 рублей.

Просил взыскать с Кузнецова В.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Токарев С.Н. исковое заявление поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с Кузнецова В.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 200 мл пива, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Переезжал проезжую часть автодороги справа налево, так как убедился, что приближающийся к нему автомобиль был далеко от него. И когда он уже заканчивал пресечение автодороги, увидел, что на большой скорости другой автомобиль, как теперь известно, под управлением Кузнецова В.А. обгоняя движущийся в попутном направлении автомобиль и выехав на встречную полосу, допустил на него наезд. После полученных трав он длительно проходил лечение, до настоящего времени продолжает его проходить. У него три перелома головы. Последствия травмы значительные, в связи с чем он приобрел <данные изъяты> группу инвалидности. У него постоянные головные боли, нарушена координация движения, правый глаз не открывается, снизился слух, постоянная утомляемость.

Представитель истца – адвокат Замосковин С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Токарева С.Н., дополнил, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью Токарева С.Н., истец лишён возможности вести обычный образ жизни, ему постоянно приходится до настоящего времени проходить реабилитационное лечение по факту полученной травмы. Полного выздоровления не наступило и в прежнее состояние истец не сможет вернуться, учитывая серьезные повреждения жизненно важных органов. После произошедшего ДТП, отец Токарева С.Н., беспокоившийся о долгом отсутствии сына, узнав о случившемся ДД.ММ.ГГГГ (изначально от него скрывали эти события), скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. Извинений ответчик Токареву С.Н. не приносил. Считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению, так как соразмерны степени перенесенных страданий.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.А. не явился, был извещён надлежащим образом о явке в суд, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству представил документы, подтверждающие своё материальное положение. В отзыве на исковое заявление указал, что Токарев С.Н. выехал на велосипеде на проезжую часть и пересекал её не в установленном месте, в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате и произошло ДТП. Считает, что моральный вред завышен и его размер должен составлять предельно 30 000 рублей. В соответствии с ч.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. У него и у его супруги имеются хронические заболевания, у супруги инвалидность <данные изъяты> группы, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, размер его среднемесячного заработка составляет 23737,32 руб. В собственности имеется дом и автомобиль. Размер пенсии по инвалидности супруги составляет 17560 рублей. Имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивают в общей сложности по 8400 рублей.

Помощник прокурора Баев А.В. дал по делу заключение, согласно которому просил требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова Василия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА (LADAVAZ 211440 LADASAMARA) государственный регистрационный номер №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь на расстоянии <данные изъяты> м в западном направлении от угла <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на велосипедиста Токарева С.Н., пересекающего на велосипеде «<данные изъяты>» проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, чем допустил нарушение: п. 1.3, ч. 1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ….количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметками…., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части… водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства….».

В результате ДТП велосипедист Токарев С.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлен факт несоблюдения ПДД водителем Кузнецовым В.А., которое привело к причинению истицу тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения вреда здоровью, причиненного истцу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Несмотря на отсутствие обвинительного приговора, сам факт причинения вреда здоровью был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, органами предварительного следствия было установлено, что ДТП произошло по вине Кузнецова В.А., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что имеется вина Токарева С.Н., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отклоняются судом, так как являются субъективным мнением Кузнецова В.А.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), предусматривает в том числе запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Это определение включает в себя любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам (как механических, так и немеханических транспортных средств). Данный термин в тексте ПДД РФ используется и в тех случаях, когда то или иное требование относится ко всем видам транспортных средств.

Вышеуказанная норма относит велосипед к транспортным средствам, характеризуя его как имеющее, по крайней мере, два колеса и приводимое в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Токарев С.Н. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, в его действиях не установлен факт нарушения ПДД РФ, суд не усматривает оснований полагать, что пересечение проезжей части автомобильной дороги истцом перед автомобилем, который находился на достаточном от него расстоянии и обгон которого совершил впоследующем ответчик на своем транспортном средстве в нарушении ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно заключению врача-нарколога наркологического кабинета Новосергиевского района ГАУЗ «ООКД» ФИО9 и справке о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ лабораторное исследование биологического объекта гр.Токарева С.Н., отобранного у него в приемном отделении ГБУЗ «Новосергиевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин. после ДТП, показало наличие в организме этанола в концентрации 0,34 г/л.

Тем не менее, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нахождении Токарева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и грубой неосторожности в его действиях, что, по мнению Кузнецова В.А., является основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках расследования уголовного дела по обвинению Кузнецова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21144 в условиях места ДТП к моменту начала экстренного торможения составляла 46 км/ч. В условиях данного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) при движении с расчётной скоростью 46 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21144 находясь в опасной зоне 3.2с; 3.4 с.; 3.8 с (данные согласно версии Кузнецова В.А.) располагал (см.таблицу к вопросу № в исследовательской части) технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста.

Находясь в опасной зоне 4.5 с (данные согласно версии Токарева С.Н.) в условиях данного происшествия при движении с расчетной скоростью 46 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21144, тем более располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, исходя из сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21144 при данных следственного эксперимента с участием Токарева С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением:

при данных следственного эксперимента со слов водителя Кузнецова В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением.

По данным усмотренным в материалах дела, можно сделать вывод о технической несостоятельности значений, полученных со слов водителя Кузнецова В.А., таких как : 1,08 с; 1,03 с; 1,04 с.

В отношении значений, полученных в результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Токарева С.Н. – 4,49 с; 5,9 с; 4,64 с можно сделать вывод, что с технической точки зрения они не противоречат расчетам проведённым экспертом.

Таким образом, исследование и анализ вышеперечисленных экспертиз свидетельствует о том, что фактически Кузнецов В.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, следствием было установлено нарушением им правил дорожного движения РФ, в то время как действия Токарева С.Н. не способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и их нельзя расценивать как содействовавшие возникновению или увеличению вреда и, сам факт наличия в крови истца на момент ДТП алкоголя в незначительном количестве 0,34 г/л, так как допустимая норма алкоголя, предусмотренная положениями ст.12.8 КоАП РФ не должна превышать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, что, как следствие, не может свидетельствовать о наличии именно в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исключительно действия Кузнецова В.А., нарушившего п. 1.3, ч. 1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего наезд на велосипедиста Токарева С.Н., пересекающего на велосипеде «<данные изъяты>» проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего Токарев С.Н. получил тяжкие телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения морального вреда истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда» суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчику было известно, и порядок обжалования которого ему был разъяснен, но он его не обжаловал, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда за телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, при отсутствии подтверждений нарушения потерпевшим Правил дорожного движения РФ и отсутствии грубой неосторожности с его стороны.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО10, у Токарева С.Н. имелись <данные изъяты>, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Комплекс телесных повреждений, выявленных у Токарева С.Н., характерен и, вероятнее всего, возник в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из выписных эпикризов стационара ГБУЗ «Новосергиевская районная больница» следует, что Токарев С.Н. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (сбит автомобилем) Доставлен в приемный покой. Госпитализирован в реанимационное отделение. Состояние больного при направлении: тяжелое, при выписке: стабильно тяжелое.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе стационарного наблюдения в состоянии больного установлено следующее: <данные изъяты>.

Получено согласие на транспортировку санитарным транспортом в ООКБ, в сопровождении реаниматолога. Цель переезда: уточнение тактики ведения. Нуждается в осмотре психиатра.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Токарева С.Н., составленной ООКБ г. Оренбурга, пациент находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным диагнозом: <данные изъяты>.

Токарев С.Н. переведен для дальнейшего лечения в неврологическое отделение Железнодорожной больницы.

Согласно выписке из истории болезни ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбурга» больной Токарев С.Н. находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время наблюдения в данном учреждении у Токарева С.Н. были констатированы дезориентация, во время осмотра зрительные галлюцинации, в месте и времени не ориентируется. После проведённого лечения выписан домой с положительной динамикой на амбулаторное долечивание под наблюдением участкового терапевта, невролога.

Согласно выписке из истории болезни ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбурга» больной Токарев С.Н. находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил с жалобами на <данные изъяты>. После проведённого лечения состояние с некоторым улучшением – менее выражены головные боли, головокружения, более устойчива походка, сохраняются эмоциональные нарушения, асимметрия лица. Выписан на амбулаторное долечивание у невролога.

Согласно выписке из истории болезни ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбурга» больной Токарев С.Н. находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил с жалобами на <данные изъяты>. По результатам проведённого лечения выписан на амбулаторное долечивание у невролога.

Согласно выписке из истории болезни ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбурга» больной Токарев С.Н. находился на стационарном лечении и обследовании в терапевтическом отделении (неврологический профиль) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил с жалобами на <данные изъяты>. После проведённого лечения пациент с улучшениями выписан на амбулаторное долечивание под наблюдением невролога.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда Токареву С.Н. установлена инвалидность повторно <данные изъяты> группы по причине общего заболевания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя материальное и семейное положение ответчика, суд учитывает следующие, представленные Кузнецовым В.А. документы.

Согласно справке о составе семьи, в состав семьи Кузнецова Василия Александровича входят: жена ФИО1, дочь ФИО2.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России ФИО1, установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания.

Согласно справке ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны установленные ФИО12 виды пенсий, иных выплат, а также перечислены предоставляемые социальные услуги.

В свидетельстве о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом указан Кузнецов Василий Александрович, матерью ФИО1.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Новосергиевский маслозавод» следует, что среднемесячная заработная плата Кузнецова Василия Александровича – заместителя генерального директора по хозяйственной части составила 23737,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы Кузнецов В.А. характеризуется положительно.

Согласно расписке из вышеназванного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № находится на сохранном хранении у Кузнецова В.А.

Органами следствия на указанный автомобиль был наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска, что следует из протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП и причинении телесных повреждений истцу, отсутствие вины потерпевшего Токарева С.Н. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, продолжительное нахождение истца в реанимационном отделении, длительность его лечения, которое продолжается до настоящего времени, повреждение жизненно важных органов, последствия полученной травмы в виде внешних наглядных признаков, таких как <данные изъяты>, снижение качества жизни, перенесенные нравственные переживания, связанные в том числе, с невозможностью присутствовать на похоронах близкого человека ввиду физических недомоганий, поведение ответчика проявившееся в отсутствие с его стороны извинений в адрес истца и предпринятых мер к заглаживанию вреда, возраст как истца, так и ответчика а также учитывая имущественное положение ответчика, его трудоспособность, наличие у него недвижимого имущества, автомобиля, на котором было совершено дорожное происшествие, совокупный доход семьи ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Токарева С.Н. нематериальные блага (здоровье человека) которого были нарушены и присуждении ему компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для снижения определенной к взысканию суммы в размере 400 000 рублей по возражениям ответчика об определении суммы морального вреда в размере 30 000 рублей. Так, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере. Указанные Кузнецовым В.А. обстоятельства - невысокий доход, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность супруги, наличие кредитных обязательств, не являются бесспорными основаниями для снижения размера морального вреда в большем размере чем определённых судом в 400 000 рублей от 500 000 рублей, заявленных истцом к взысканию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Токарев С.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Кузнецова В.А., не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (согласно пп. 3. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса - в связи с удовлетворением иска неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Токарева Сергея Николаевича к Кузнецову Василию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Василия Александровича (паспорт №) в пользу Токарева Сергея Николаевича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Кузнецова Василия Александровича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу бюджета МО Новосергиевский район Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Судья                  Н.В. Каменцова