Решение по делу № 33-4898/2015 от 15.04.2015

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-4898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КАА к страховому открытому акционерному обществу «<.......>» о признании страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «<.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года, которым исковые требования КАА к страховому открытому акционерному обществу «<.......>» о признании страховым случаем и взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового открытого акционерного общества «<.......>» ОНН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк «<.......>» КНП, возражавшей по доводам жалобы страхового открытого акционерного общества «<.......>», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КАА обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «<.......>» (далее по тексту – СОАО «<.......>») о признании страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с КАА, который умер ДД.ММ.ГГГГ по причине острой ишемической болезни сердца.

Истец приняла наследство в виде квартиры, поскольку на момент смерти супруга проживала и была зарегистрирована в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между КАА и открытым акционерным обществом Банк «<.......>» (далее по тексту – ОАО Банк «<.......>») заключен кредитный договор по условиям которого он приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор страхования, по условиям которого смерть заёмщика является страховым случаем.

При обращении в страховую компанию за выплатой возмещения, ответа от ответчика не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <.......> рубля <.......> коп.

Просила признать смерть КАА страховым случаем по договору комбинированного ипотечного страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАА и СОАО «<.......>», взыскать в пользу ОАО Банк «<.......>» страховое возмещение в размере <.......> рубля <.......> коп., путём перечисления на расчётный счёт в Волгоградском филиале банка «<.......>» (ОАО).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КАА и КАА состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между КАА и ОА О Банк «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заёмщику КАА был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на <.......> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и КАА был заключен комбинированный договор ипотечного страхования <.......>, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности.

По указанному договору выгодоприобретателем являлся ОАО Банк «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ КАА умер по причине острой ишемической болезни сердца.

После смерти супруга, истец КАА приняла наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом в страховую организацию было подано заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведённые нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у СОАО «<.......>» обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется и доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения не может быть взыскана в пользу третьего лица – ОАО Банк «<.......>» не могут повлиять на правильность постановленного судом решения в указанной части, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат возникло у ОАО Банк «<.......>», от права на получение страхового возмещения выгодоприобретатель не отказывался, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещение в пользу ОАО «<.......>» в счёт погашения задолженности истца по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с СОАО «<.......>» штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Положением статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Взыскивая в пользу КАА штраф за отказ СОАО «<.......>» удовлетворить требование о страховой выплате добровольно со ссылкой на положения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учёл, что КАА не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.

При наступлении страхового случая страховая выплата КАА не полагалась изначально, поскольку указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя – ОАО Банк «<.......>».

Невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя услуг страховой компании и, следовательно, отсутствовали основания для взыскания в её пользу с ответчика штрафа.

При изложенных основаниях решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с первоначальным заявлением установленной формы к страховщику, а сразу обратилась с претензией, не предоставив необходимый комплект документов, на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца о признании смерти супруга страховым случаем и взыскании страхового возмещения не влияют по основаниям, указанным выше.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о поступлении в суд документов, истребованных судом в предварительном заседании, к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения не привели, поскольку возможность знакомиться с материалами делами является правом лица, участвующего в деле в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, при этом указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, все представленные по делу доказательства были исследованы судом, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

29 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░