Решение по делу № 2-783/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А. Ф. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица ООО «Альянс-Юг», МКУ «Управление благоустройства Кировского района», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" об обязании устранить строительные дефекты и о возмещении стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-Юг» об обязании устранить строительные дефекты и недостатки ссылаясь на то, что истец является собственником цокольного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. серия №. В сентябре 2016 года по <...> был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку. После произведенных работ начали проявляться дефекты и недостатки, а именно, систематическое залитие помещения истца после выпадения осадков, что стало причиной образования сырости и влаги на поверхности стен и полов в цокольном помещении, и привело к устойчивому и длительному грибковому поражению стен. Намокание стен происходит по всей стороне помещения со стороны пер. Журавлева на высоте около 2-х метров от пола. На стене образовались черные пятна, стоит неприятный запах. Все это приводит к невыносимым условиям пребывания в помещении, и вдыхать такой воздух опасно для здоровья. До укладки тротуарной плитки, помещение было в идеальном состоянии, так как в нем был сделан капитальный ремонт. Таким образом, была разрушена существующая отмостка в виде асфальтового покрытия, и при укладе тротуарной плитки некачественно были выполнены работы по гидроизоляции фундамента здания по <...>, что привело к намоканию и разрушению стен принадлежащего истцу нежилого помещения №. Многоквартирный жилой дом по пер. Журавлева, 45/103 находится в управлении ООО Управляющая компания «Альянс-Юг», с которым заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и законным владельцем (арендатором)) нежилого помещения № от ... г. Согласно указанному договору управляющая компания берет на себя обязанности по выполнению функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг. ... г. Истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «Альянс-Юг» с просьбой о восстановлении отмостки фундамента вдоль жилого <...> по пер. Журавлева, разрушение которой привело к намоканию стен, что влечет за собой нарушение гидроизоляции фундамента и может привести к просадке дома и его разрушению. ... г. был составлен акт обследования объекта в составе представителей ООО «Альянс-Юг» (мастера, специалиста ПТО) и собственника нежилого помещения. Было установлено, что в помещении агентства недвижимости, расположенного на цокольном этаже МКД № по пер. Журавлева наблюдается намокание поверхности стены (рогожка и краска) вдоль всей протяженности на высоте около 1 м от пола с образованием черных пятен (грибка). Пол (плитка) видимых изменений нет. Намокание происходит систематически после выпадения атмосферных осадков. В конце лета 2016 г. по пер. Журавлева был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку. После проведенных работ стали происходить систематические залития нежилого помещения. До ремонтных работ обращений и жалоб по вышеуказанному вопросу в ООО «Альянс-Юг» не поступало. Согласно ответу ООО «Альянс-Юг» от ... г., по вопросу о восстановлении гидроизоляции фундамента МКД № по пер. Журавлева, после проведения работ по замене асфальтового покрытия сообщают, что данные работы являются капитальными. Дополнительно сообщают, что работы по замене асфальтового покрытия, повлекшие за собой нарушение гидроизоляции фундамента здания управляющая компания ООО «Альянс-Юг» не производила. И, что в администрацию Кировского района (и.о. директора МКУ «УЖКХ» Кировского района) направлено письмо по выяснению и устранению неисправностей. МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону обращение управляющей компании ООО «Альянс-Юг» направило в Дирекцию по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону для рассмотрения и принятия мер. Неоднократные переговоры с ООО «Альянс-Юг» ни к чему не привели, и до настоящего времени управляющая компания ООО «Альянс-Юг» не предприняла никаких мер по устранению дефектов гидроизоляции фундамента и восстановлению отмостки вдоль многоквартирного жилого <...> по <...> после укладки тротуарной плитки, и в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд обязать управляющую компанию ООО «Альянс-Юг» в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению дефектов гидроизоляции фундамента и устройство отмостки вдоль многоквартирного жилого <...> по пер. Журавлева в <...>; устранить следы залития в виде отслоения, разрушения штукатурного и окрасочного слоев, плесени, отслоения обоев от поверхности в цокольном нежилом помещении №, расположенном по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «Управление благоустройства Кировского района» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Позднее по ходатайству истца ООО «Альянс-Юг» было исключено из числа ответчиков, а МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Также по ходатайству МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ".

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым Ильин А.Ф. просил суд обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» выполнить работы по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат №, 2 нежилого помещения №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующих строительных нормам и правил; взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пострадавшего в результате замокания в размере 67 649 рублей, расходы по оплате за заключение эксперта в размере 25 000 рублей и комиссию в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Юг», МКУ «Управление благоустройства Кировского района», ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником цокольного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. серия № №.

В сентябре 2016 года по пер. Журавлева, 45/103 был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку.

После произведенных работ начали проявляться дефекты и недостатки, а именно, систематическое залитие помещения истца после выпадения осадков, что стало причиной образования сырости и влаги на поверхности стен и полов в цокольном помещении, и привело к устойчивому и длительному грибковому поражению стен. Намокание стен происходит по всей стороне помещения со стороны пер. Журавлева.

Многоквартирный жилой дом по пер. Журавлева, 45/103 находится под управлением ООО «Альянс-Юг», с которым заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и законным владельцем (арендатором)) нежилого помещения № от ... г.

Истец обратился с заявлением от ... г. к ООО «Альянс-Юг» с просьбой о восстановлении отмостки фундамента вдоль жилого <...>, разрушение которой привело к намоканию стен, что влечет за собой нарушение гидроизоляции фундамента и может привести к просадке дома и его разрушению.

... г. был составлен акт обследования объекта в составе представителей ООО «Альянс-Юг» и собственника нежилого помещения. Было установлено, что в помещении агентства недвижимости, расположенного на цокольном этаже МКД № по пер. Журавлева наблюдается намокание поверхности стены (рогожка и краска) вдоль всей протяженности на высоте около 1 м от пола с образованием черных пятен (грибка). Пол (плитка) видимых изменений нет. Намокание происходит систематически после выпадения атмосферных осадков. В конце лета 2016 г. по пер. Журавлева был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку. После проведенных работ стали происходить систематические залития нежилого помещения. До ремонтных работ обращений и жалоб по вышеуказанному вопросу в ООО «Альянс-Юг» не поступало.

Согласно ответу ООО «Альянс-Юг» от ... г., работы по замене асфальтового покрытия являются капитальными. Данные работы управляющая компания ООО «Альянс-Юг» не производила. При этом ... г. ООО «Альянс-Юг» направило соответствующее заявление с требованиями принять меры по гидроизоляции МКД, нарушенного при производстве работ, в МКУ «УЖКХ» Кировского района, а ... г. в МКУ «Управление благоустройства Кировского района».

Согласно ответу МКУ «Управление благоустройства Кировского района» от ... г. обращение направлено согласно компетенции для принятия мер в МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно ответу от ... г. МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» водоотвод от здания обеспечивается за счет вертикальных отметок покрытия и обеспечивается в полном объеме. При этом, при производстве работ по пер. Журавлева по замене старого асфальтобетонного покрытия на плиточное была устроена бетонная отмостка с оклеечной гидроизоляцией, что исключает возможность подтопления фундамента здания и самих нежилых помещений со стороны тротуара.

Заказчиком работ по замене старого асфальтобетонного покрытия на плиточное являлось МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на основании муниципального контракта № (текущий ремонт тротуаров и плиточного покрытия). Работы были приняты на основании счет-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от ... г..

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить какие виды работ были осуществлены по муниципальному контракту № (текущий ремонт тротуаров и плиточного покрытия) по адресу: <...>. Определить имеются ли в произведенных работах не соответствия ГОСТ, СНИП, СП, отклонения от сметной документации, если имеются, то в чем они заключаются; Определить причину замокания и механизм разрушения конструкций стен в нежилом помещении №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Находятся ли произведенные работы по муниципальному контракту № в причинной связи с причинением вреда имуществу Ильина А.Ф.; Определить виды и объёмы работ, а также комплекс мероприятий для устранения причин замокания конструкций стен в нежилом помещении №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> пострадавшего в результате замокания.

Из заключения судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» следует, что в рамках муниципального контракта № часть асфальтового покрытия тротуара, примыкающего к наружной стене многоквартирного жилого дома по <...>, была заменена на покрытие из тротуарной плитки. Покрытие тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) не выполняет функцию отмостки здания многоквартирного жилого дома, не является водонепроницаемым покрытием, имеет щели в местах примыкания тротуара к стенам здания, что не соответствует требованиям СНиП. Устройство покрытия тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) без устройства вертикальной гидроизоляции в месте примыкания тротуара к наружной стене многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям СНиП. Покрытие тротуара, устроенное вдоль наружных стен комнат №, 2 нежилого помещения №, не является водонепроницаемым, имеет щели в местах примыкания тротуара к стенам здания, стены здания не имеют гидроизоляции, в следствии чего, вода просачивается к конструкциям здания и по капиллярам распространяется по стенам, происходит замокание конструкций здания и внутренней отделки помещений. С учетом локализации дефектов внутренней отделки комнат №, 2 нежилого помещения №, а также с учетом механизма возникновения данных дефектов, причиной образования дефектов внутренней отделки комнат №, 2 нежилого помещения № является намокание наружной стены в следствии отсутствия гидроизоляции наружных стен помещения и отсутствия отмостки здания. Между образованием дефектов внутренней отделки комнат №, 2 нежилого помещения № и проведением работ по устройству покрытия тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) имеется прямая причинно-следственная связь. Для устранения причин намокания наружной стены нежилого помещения №, необходимо проведение работ по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат №, 2 нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, пострадавшего в результате замокания, составляет 67 649 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пострадавшего в результате замокания в размере 67 649 рублей.

Исковые требования об обязании МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» выполнить работы по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат № нежилого помещения №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд учитывает, что согласно Устава МКУ «ДИСОТИ» учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

МКУ «ДИСОТИ» находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на- Дону, (далее ДАД и ОДД) которое является Главным распорядителем бюджетных средств.

Предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

МКУ «ДИСОТИ» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, не имеет собственных оборотных средств и может производить оплату только в рамках выделенных и доведенных лимитов и бюджетных ассигнований.

В предмет исполнения работ по муниципальному контракту № «Ремонт участка улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону» не входило строительство отмостки, поскольку указанный контракт не включал в себя строительство или реконструкцию автомобильной дороги и тротуара.

В связи с тем, что МКУ «ДИСОТИ» согласно Устава наделено полномочиями муниципального заказчика, в рамках лимитов, выделенных Главным распорядителем бюджетных средств, МКУ «ДИСОТИ» не наделено правом заключения контракта без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств и в отсутствии выделенных лимитов и бюджетных ассигнований, собственная техническая возможность для исполнения требований заявленных истцом у МКУ «ДИСОТИ» отсутствует.

По существу обязание исполнить заявленные требования влечет нарушение бюджетного законодательства, является казенным учреждением, выполняет функции органа муниципальной власти в области дорожного строительства и не осуществляет капитальные ремонты и строительство жилых помещений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом того, что работы по вышеуказанному контракту муниципальным заказчиком приняты, подрядчику оплачены, на основании п. 11.1 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия распространяется на все составляющие результата работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 500 рублей (25 000 рублей стоимость экспертных услуг и 500 рублей комиссия при оплате). С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов со стороны ответчика, которые составили 25 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 500 рублей в пользу истца и в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» за проведение судебной экспертизы, а также 3 000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 229,47 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А. Ф. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица ООО «Альянс-Юг», МКУ «Управление благоустройства Кировского района», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" об обязании устранить строительные дефекты и о возмещении стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 67 649 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость экспертных услуг в размере 28 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 229,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 г.

Судья