Решение от 17.02.2020 по делу № 2-25/2020 от 17.10.2019

Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                         город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                     Галкиной Т.В.,

с участием истца                                 Чертовой Ю.Н.,

ответчиков                         Щекотихиной Л.Н., Костикова Ю.А.,

3-его лица                                     С.С.А.,

при ведении протокола секретарем с/з              Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой Ю.Н. к Щекотихиной Л.Н. и Костикову Ю.А. о признании договор купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Чертова Ю.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Щекотихиной Л.Н. и Костикову Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, указывая, что **.**.** умер ее отец Щ.Н.В. Наследниками по закону после его смерти являются истец и супруга умершего (мать истца) – ответчик Щекотихина Л.Н.. На день смерти Щ.Н.В. у него оставалось наследственное имущество, в том числе автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска, госномер № ***. Однако после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что автомобиль не принадлежит ее отцу. Впоследствии от матери Чертовой Ю.Н. стало известно, что уже после смерти отца Щекотихина Л.Н. задним числом - 15.02.2019 года от имени отца заключила с Костиковым Ю.А. договор купли-продажи данного транспортного средства, который обязался уплатить 250 000 руб., но полностью не исполнил свои обязательства. И 17.05.2019 года Костиков Ю.А. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль.

Истец указывает, что в результате совершенной сделки она потеряла свое право наследника и потенциального собственника на наследование спорного автомобиля.

Просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2012 года выпуска, регистрационный номер № *** от 15.02.2019 года заключенный Щекотихиной Л.Н. и Костиковым Ю.А. недействительной, и прекратить право собственности Костикова Ю.А. на данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорный автомобиль определением суда от 06.09.2019 года по гражданскому делу № *** по иску С.С.А. к Костикову Ю.А. о взыскании денежных средств в целях обеспечения иска был наложен арест.

В связи с этим судом к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечён С.С.А.

В судебном заседании Чертова Ю.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила, что является единственным наследником по закону после смерти своего отца, принявшим наследство. Отец при жизни никаких сделок по отчуждению своего автомобиля не совершал, постоянно пользовался им вплоть до 28 апреля 2019 года, когда был в нем расстрелян. После этого автомобиль был изъят следственными органами и находился на специализированной стоянке. В августе 2019 года она стала собирать документы на имущество отца для обращения к нотариусу, попросила Щекотихину Л.Н. дать ей документы на автомобиль, после чего мать пояснила, что автомобиль после смерти отца она продала Костикову Ю.А., подписав от имени отца данный договор задним числом. Истца в известность о продаже автомобиля ответчики не ставили, условия его продажи с ней не обсуждали, денежные средства не передавали. Своими действиями ответчики лишили ее прав на данное имущество. В связи с этим просит признать сделку купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2012 года выпуска, регистрационный номер № *** от 15.02.2019 года между Щ.Н.В. и Костиковым Ю.А., которую по факту совершили ответчики после смерти Щ.Н.В., недействительной и прекратить право собственности Костикова Ю.А. на спорный автомобиль.

Ответчики Щекотихина Л.Н. и Костиков Ю.А. в судебном заседании исковые требования Чертовой Ю.Н. признали полностью, пояснив, что действительно 17 мая 2019 года, то есть после смерти Щ.Н.В., они задним числом составили договор купли-продажи спорного автомобиля, указав в качестве продавца Щ.Н.В., который на тот момент уже был мертв. Подпись в договоре купли-продажи от имени Щ. выполнила Щекотихина Л.Н.. Чертову Ю.Н. в известность о данной сделке не ставили. Сделка была совершена при следующих обстоятельствах: Щекотихиной Л.Н. нужны были деньги, она обратилась к Костикову Ю.А. и тот одолжил ей 100 000 рублей. Вернуть долг она не могла, поэтому они договорились о продаже спорного автомобиля за 250 000 руб., не ставя в известность об этом Чертову Ю.Н.. Договор фактически был подписан 17 мая 2019 года и в этот же день Костиков Ю.А. поставил его на регистрационный учет на свое имя. Стоимость автомобиля Костиков Ю.А. полностью не уплатил.

В судебном заседании 3-е лицо С.С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск от 10.12.2019 года, считает, что иск заявлен умышленно, с целью ухудшения имущественного положения Костикова Ю.А., который является должником по иску С.С.А.

Выслушав объяснения сторон, 3-его лица С.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что **.**.** умер гражданин Щ.Н.В., что подтверждается свидетельством о его смерти серии № *** от **.**.**.

Истец является дочерью Щ.Н.В., и единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти своего отца. Ответчик Щекотихина Л.Н. – супруга умершего Щ.Н.В. от принятия наследства после смерти мужа отказалась в пользу Чертовой Ю.Н., указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Щ.Н.В., умершего **.**.** № ***.

Из материалов наследственного дела следует, Чертовой Ю.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Щ.Н.В. на следующее наследственное имущество: денежные вклады, земельный участок, жилой дом.

Также установлено, что при жизни Щ.Н.В. на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 года являлся собственником транспортного средства Nissan Qashqai 2012 года выпуска, госномер № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № *** номер № ***, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Данный автомобиль в состав наследственного имущества не вошел, свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство истцу не выдано.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, от 15 февраля 2019 года, Щ.Н.В. продал спорный автомобиль Костикову Ю.А. за 250 000 руб.

17 мая 2019 года на основании указанного договора купли-продажи, по заявлению Костикова Ю.А. МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области внесены изменения о собственнике транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области вышеперечисленными документами.

В настоящее время собственником автомобиля Nissan Qashqai 2012 года выпуска, госномер № *** является Костиков Ю.А. на основании указанного договора купли-продажи от 15.02.2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что Щ.Н.В. не подписывал договор купли-продажи от 15.02.2019 года. Спорный автомобиль до даты смерти находился во владении и пользовании Щ.Н.В..

Данный договор был подписан от имени Щ.Н.В. ответчиком Щекотихиной Л.Н. после смерти Щ.Н.В., 17 мая 2019 года.

При этом покупатель автомашины Костиков Ю.А. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля осознавал, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, согласия на совершение сделки он не давал, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен Щ.Н.В. лично.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, ответчиков, они подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № *** от 25.01.2010 года ООО «Эксперт», проведенной по ходатайству третьего лица С.С.А., согласно выводам которой подпись от имени Щ.Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.02.2019 года выполнена не самим Щ.Н.В., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Основаны на данных непосредственного исследования экспертом предоставленных судом оригиналов документов, содержащих образцы почерка Щ.Н.В., в том числе оригинала оспариваемого договора предоставленного по запросу суда МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Курской области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании стороны вывода эксперта не оспаривали, о назначении повторной по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Объективных оснований не доверять объяснениям сторон у суда также не имеется, существенного противоречия в их показаниях не установлено.

Также суд учитывает, что Костиков Ю.А. переоформил регистрацию спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД № *** УМВД по Курской области на свое имя 17 мая 2019 года, в этот же день он застраховал автомобиль по полису ОСАГО, то есть спустя 3 месяца после указанной в договоре даты его заключения, и после смерти Щ.Н.В., в то время положения п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ обязывают владельца автомобиля поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения. Доказательства передачи Костиковым Ю.А. Щ.Н.В. денежных средств, и последним при жизни автомобиля Костикову Ю.А. отсутствуют.

Помимо этого суд принимает во внимание пояснения истца о том, что 28.04.2019 года Щ.Н.В. был смертельно травмирован в своем автомобиле, когда ставил его на стоянку, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Все это также указывает на то, что до даты смерти спорный автомобиль находился во владении и пользовании Щ.Н.В..

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Принимая во внимание, что волеизъявление Щ.Н.В. на заключение сделки отсутствовало, договор купли-продажи он не подписывал, что не мог не осознавать и покупатель Костиков Ю.А., суд считает требования Чертовой Ю.Н. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в силу его ничтожности по основанию ст.168 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка совершена в нарушение вышеприведенных положений ст.ст.153, 154, 160, 454 ГК РФ.

При этом суд не усматривает в действиях сторон спора признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда 3-ему лицу.

Из объяснений истца видно, что о продаже автомобиля она ничего не знала, условия о продаже данного транспортного средства с ней не согласовывались, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. И иного из материалов дела не следует.

Чертова Ю.Н., являясь наследником умершего Щ.Н.В., вправе обращаться за защитой нарушенных прав, оспаривать сделку и требовать восстановления своего нарушенного права, прекращения права собственности Костикова Ю.А., и сведений о том, что такое обращение связано с целью причинить вред третьему лицу, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Костикова Ю.А. на спорный автомобиль, аннулировав запись регистрации права собственности на автомобиль за Костиковым Ю.А., произведенную 17 мая 2017 года МРЭО ГИБДД № *** МВД России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░/░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NISSAN QASHQAI ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ***, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN QASHQAI ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ 17.05.2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ № *** ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░