Решение от 09.04.2024 по делу № 2-3088/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-3088/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л. Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мухамедьяновой Ригине Зайтуновне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Мухамедьяновой Р. З. с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика Мухамедьяновой Р. З. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 142 297,40 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 046,00 рублей. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТС потерпевшего Мерседес Бенс G 500, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Мухамедьянова Ригина Зайтуновна нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 142 297,40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Михайлов В. В., Мурадян А. С., Мурадян С. М.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мухамедьянова Р. З. и ее представитель адвокат Р. М. Валитов ранее в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменное возражение, копию определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Благоварского межрайонного суда РБ по административному делу № с отметкой о вступлении в законную силу.

Третьи лица Михайлов В. В., Мурадян А. С., Мурадян С. М., Гулеян Р.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 116-117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 1414 км трассы М-5 «Урал» в Благоварском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мицубиси Оутлэйндер ГРЗ А № под управлением ответчика Мухамедьяновой Ригины Зайтуновны и ТС Мерседес Бенц G 500 № под управлением Мурадян Санвела Мушеговича. Собственником автомобиля Мицубиси Оутлэйндер <адрес> является третье лицо Михайлов В. В., Мерседес Бенц G 500 С 777 КТ 02 – Мурадян А.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России МВД России по Благоварскому району ст. лейтенантом полиции Самигуллиной Г. М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гулеян Рашид Сосинович обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения заявления третьего лица, истец СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило в пользу Гуеляна Р. С. страховое возмещение в размере 142 297,40 рублей, что и послужило основанием для обращения с иском к Мухамедьяновой Р. З. в порядке регресса, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Однако в ходе судебного заседания ответчиком Мухамедьяновой Р. З. в обоснование возражений на исковое заявление представлено вступившее в законную силу постановление Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухамедьяновой Ригины Зайтуновны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Мухамедьяновой Р. З. не установлена.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба страховщику в порядке регресса возлагается на лицо, виновное в его причинении.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих вину ответчика Мухамедьяновой Р. З. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ответчику Мухамедьяновой Р. З.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику Мухамедьяновой Р. З. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 142 297,40 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 046,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024 ░.