Решение по делу № 2-6565/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-6565/21 29 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Казакову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Казакову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 179 543,75 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 790, 88 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2020 имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>», <№> г.р.з. под управлением водителя Горшикова В.С. и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> под управлением водителя Казакова В.С. ДТП произошло по вине Казакова В.С. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО и статьи 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, выплатило потерпевшему страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волков А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО 002АТ-20/0119493, как собственник автомобиля <...>», г.р.з. <№> (л.д.

11.03.2020 имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>», <№> г.р.з. под управлением водителя Казакова В.С. и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> под управлением водителя Волкова А.А. ДТП произошло по вине Казакова В.С. (л.д. 19-20).

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению ТС - автомобилем марки <...>», г.р.з. <№>.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 179 543, 75 руб. (л.д. 12-34).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежало на истце.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Казакова В.С. в силу статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Казакову В.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 179 543,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 790, 88 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Казакову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Казакова Владимира Сергеевича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 179 543, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 790, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.