Решение по делу № 2-1496/2018 от 28.05.2018

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чофу Юрия Васильевича к Абубякировой Альфия Вафиновне об установлении факта несоответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков сведениям ЕГРН, уточнении фактических границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03.03.2016г. (т. 1 л.д. 14-16), дополнительным решением от 07.07.2017 года (т.1 л.д.17-18) по гражданскому делу № № по иску Абубякировой А.В. к Чофу Ю.В. о возврате самовольно занятого участка постановлено, в том числе: обязать Чофу Юрия Васильевича освободить земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от возведенной на нем постройки площадью захвата 72 квадратных метра в соответствии с каталогом координат в приложении 3 к заключению эксперта № от <дата> (каталог координат) путем ее сноса в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016г. Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.19-21).

Определением Московского областного суда от 14.04.2017г. в передаче кассационной жалобы представителя Чофу Юрия Васильевича по доверенности Богдановой Е.Б. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03.03.2016г., дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 07.06.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано (т. 1 л.д. 22-27).

Чофу Ю.В. 28.05.2018 года в лице своего представителя по доверенности Богдановой Е.Б. (том 1 л.д. 9), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Абубякировой А.В. об уточнении границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию (т.1 л.д.3-8). В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец, уточнив требования (т.2 л.д.2-13), просит: установить факт несоответствия фактических: местоположения границ и площади земельных участков истца с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м. и ответчика с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. сведениям ЕГРН о земельных участках: истца с кадастровым номером № площадью 754 кв.м. и ответчика с кадастровым номером № площадью 937 кв.м. согласно Приложению №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы; уточнить фактические границы принадлежащего Чофу Ю.В. земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для дачного строительства, согласно сведениям ЕГРН, по заключению судебной землеустроительной экспертизы; уточнить фактические границы принадлежащего ответчику Абубякировой А.В. земельного участка с КН№, расположенного по адресу : <адрес>, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для дачного строительства, согласно сведениям ЕГРН, по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Чофу Ю.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на схеме ДНП «Ручейный» участок №, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 754 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме от <дата> №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29 ноября 2013 года.

18 октября 2013 года истцом с продавцом Абубякировой А.В. был подписан акт приема-передачи земельного участка. 11.11.2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи межевых знаков.

Номера знаков указаны 1,2,3,4, названия знаков: н1, н2, н3, н4, описания знаков: знак, знак, знак, знак соответственно. То есть по акту приема-передачи Абубякировой А.В. истцу межевых знаков эти межевые знаки не идентифицированы.

Чофу Ю.В. принял от Абубякировой А.В. проектные (временные) межевые знаки: без указания в акте абриса земельного участка, типа, названия или номера знака, а также их местоположения, что также подтверждают те факты, что после раздела ответчиком, как собственником, исходного земельного участка с КН № на земельные участки, в том числе на земельные участки с КН № и с КН №, когда эти земельные участки в результате раздела встали на кадастровый учет, межевые знаки на местности от кадастрового инженера Продавец и собственник этого земельного участка Абубякирова А.В. не принимала, так как вынос реестровых границ земельных участков в натуру кадастровым инженером не производился (акта выноса реестровых границ в натуру нет) и никакого акта приема межевых знаков на наблюдение за сохранностью по адресу земельного участка с КН № с кадастровым инженером она не подписывала. А межевые знаки – это элементы для обозначения границы земельного участка на местности в виде естественного или искусственного предмета, обеспечивающего закрепление поворотной точки границы).

Таким образом, фактически от Абубякировой А.В. межевые знаки истцом не принимались, а с фасадной стороны и с тыльной стороны земельный участок принимался по четырем показанным ею колышкам: двум с фасадной стороны, двум с тыльной стороны, в присутствии свидетелей и менеджера ДНП «Ручейный».

При этом, при покупке земельного участка Абубякирова А.В. несколько раз обратила внимание истца на то, что покупаемый земельный участок находится именно в таких фактических границах, в которых он застроен и обрабатывается истцом по настоящее время, когда соседний земельный участок Абубякировой А.В. с КН № по факту имеет клинообразную форму.

С момента покупки Чофу Ю.В. земельного участка с КН № у Абубякировой А.В., регистрации права 29.11.2013 года, и до подачи Абубякировой А.В. иска в суд к Чофу Ю.В. о возврате самовольно занятого земельного участка с КН № по гражданскому делу № прошло два года, то есть, в течение двух лет Абубякирова А.В. достоверно знала о том, что истец купил у нее земельный участок с КН № в фактических границах, не соответствующих реестровым.

В фактических границах своего земельного участка истец сначала заложил фундамент для дома, в 2014 году построил жилой дом и другие хозяйственные постройки, и смежный с ним от фасадной стороны справа от него принадлежащий по праву собственности ответчику земельный участок с КН №, имеет по факту клинообразную форму, а не форму пятиугольника, как по реестру, и даже визуально фактическая оставшаяся площадь этого земельного участка, имеющего форму клина, в два раза меньше его реестровой площади по пятиугольнику, о чем Абубякировой А.В., как собственнику, также было известно. Кроме того, Абубякирова А.В. являлась собственником целого поля и производила его раздел на земельные участки, которые потом оформила в свою собственность.

На основании решения Воскресенского городского суда по делу № от 03.03.2016г., суд обязал истца освободить земельный участок с КН № от возведенной на нем постройки площадью захвата 72 кв.м. в соответствии с каталогом координат в Приложении № 3 к Заключению эксперта № № от <дата> путем ее сноса в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Мособлсуда в лице судьи ФИО16. в передаче кассационной жалобы Чофу Ю.В. на решение Воскресенского городского суда от 03.03.2016г., дополнительное решение Воскресенского городского суда от 07.07.2016г., на апелляционное определение судебной коллегии Мособлсуда от 17.10.2016г. в рассмотрении в судебном заседании кассационной инстанции отказано, но в своем определении суд установил, что пересмотр решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении норм материального и процессуального права, а при наличии спора по границам между спорящими сторонами, если в описании местоположении границ допущена кадастровая (реестровая) ошибка, этот спор разрешается в установленном законном порядке путем подачи отдельного иска.

По заключению кадастрового инженера ФИО15 установлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН№ сведениям ГКН (ЕГРН) о его границах и о границах смежного с ним земельного участка с КН №, кадастровый инженер сделал вывод о том, что жилой дом, колодец, а также хозяйственные постройки расположены в фактических границах земельного участка с КН№. Также был сделан вывод о том, что при застройке земельного участка правообладатель руководствовался фактическим местоположением межевых знаков, определяющих местоположение границ земельного участка в натуре. Как сделал вывод кадастровый инженер, предъявленный собственником земельного участка с КН№ и подписанный им при приемке межевых знаков акт сдачи-приемки межевых знаков не позволяет идентифицировать на местности принятые Чофу Ю.В. межевые знаки.

В связи с наличием спора по границам земельных участков: несоответствием фактических границ его земельного участка его кадастровому местоположению и пересечением фактических границ его земельного участка с кадастровыми границами земельного участка ответчика был подан иск в суд об уточнении границ земельного участка истца и ответчика по фактическому пользованию. Но в связи с тем, что у истца согласно заключенному договору купли-продажи с ответчиком есть право собственности только на земельный участок с КН№, площадью 754 кв.м., тогда как при межевании его земельного участка и определении в натуре его границ с помощью колышков по факту он занимает земельный участок большей фактической площадью – 855 кв.м., что на 101 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, когда при межевании его земельного участка кадастровым инженером или иным лицом могла быть допущена реестровая ошибка, связанная с несоответствием его фактических границ реестровым, истец считал, что при наличии реестровой ошибки его требования до назначения судом землеустроительной экспертизы и получения ее результатов должны были быть уточнены и границы земельного участка истца с учетом правоустанавливающих документов, и с учетом находящихся в его фактических границах построек, которые он строил в рамках существующих на момент покупки фактических границ в виде колышков, которые он принял от продавца, а сведения о границах земельного участка ответчика с КН № должны быть исключены из ЕГРН, так как при уточнении границ этого земельного участка по фактическому пользованию, когда по факту у него лишняя только одна сотка, при полном несоответствии у ответчика фактической и реестровой конфигураций земельного участка, когда участок по факту, как угловой, имеет клинообразную форму, а не пятиугольную, как по ЕГРН, его площадь по ЕГРН могла бы уменьшиться, что привело бы к нарушению его прав, которые он не имел права нарушать.

Поэтому истцом был подан уточненный иск об уточнении границ его земельного участка по правоустанавливающим документам и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В результате ее проведения установлено: несоответствие данных о местоположении границ земельных участков с КН №, с КН№, содержащихся в ЕГРН данным натурных измерений, часть земельного участка с КН№ запользована истцом. Площадь запользования 437 кв.м. Часть жилого дома истца возведена в кадастровых границах земельного участка ответчика, также в кадастровые границы попадают иные объекты, возведенные истцом. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 863 кв.м., что на 109 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 464 кв.м., что на 473 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Расхождение в поворотных точках 7,8,10,11,12,13 с фактическим землепользованием составляет 0,11-0,40 м.

Вышеуказанные несоответствия обусловлены либо неверным указанием поворотных точек земельного участка при передаче его истцу, либо ошибкой истца при застройке приобретенного им земельного участка.

Расхождение в поворотных точках до 0,20 м., по мнению эксперта, является допустимым, так как не превышает среднюю квадратическую погрешность определения характерной точки (М1), указанную в кадастровых выписках, расхождение в точках, превышающее М1 возможно устранить путем выноса межевых знаков в соответствии с данными ЕГРН.

Реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков не установлено.

Как указала эксперт в своем заключении после внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ образованных в результате раздела исходного земельного участка с КН№ и регистрации права на участки осуществляется вынос в натуру межевых знаков, определяющих границы вновь образованных земельных участков для последующего распоряжения ими.

При этом, выноса кадастровых границ земельного участка Чофу Ю.В. не производилось, так как соответствующих документов нет.

Межевые знаки в отношении приобретенного им земельного участка от Абубякировой А.В. он не принимал, а принимал от нее земельный участок в фактических границах ею на местности.

В заключении имеются ссылки на то, что расхождения в поворотных точках 7,8,10,11,12,13 с фактическим землепользованием составляет 0,11-0,40м., тогда как при этом в этом же заключении сказано о том, что расхождение до 0,20 м. является допустимым, так как не превышает среднеквадратическую погрешность определения характерной точки согласно кадастровой выписке, а расхождение в точке, превышающей среднеквадратическую погрешность возможно устранить путем выноса межевых знаков в соответствии с данными ЕГРН.

Эксперт Михалева Е.В. указала на то, что истцу и ответчику необходимо привести свои границы в соответствии с данными ЕГРН. Часть жилого дома и иных хозяйственных построек истца: колодец, туалет, душ находятся в реестровых границах ответчика.

При этом, эксперт Михалева Е.В., делая однозначный вывод о несоответствии фактических и реестровых границ земельных участков сторон, считая, что либо истец либо ответчик неправильно определил фактические границы этих земельных участков, когда по ее мнению, необходимо привести фактические границы этих земельных участков в соответствие с реестровыми, делает почему-то также однозначный вывод о том, что Чофу Ю.В. должен исполнить решение суда по гражданскому делу от <дата> и дополнительное решение от <дата>, которым согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходя из установленного экспертом ФИО10 факта соответствия фактических и кадастровых границ обоих вышеуказанных земельных участков, установлена запользованная Чофу Ю.В. у Абубякировой А.В. часть земельного участка с КН№ площадью 72 кв.м., а не 437 кв.м., исходя из установленного факта несоответствия фактических и реестровых границ земельных участков самой экспертом ФИО9

Кроме того, почему эксперт Михалева Е.В., не имея права, как эксперт, оценивать обстоятельства происшедшего, высказывает однозначную позицию, связанную с исполнением Чофу Ю.В. решения суда по другому гражданскому делу, не понятно.

В связи с тем, что при разделе исходного земельного участка с КН№ на несколько земельных участков, в том числе земельные участки истца и ответчика, когда как вновь образованные, они ставились на кадастровый учет, а Чофу Ю.В. после заключения с Абубякировой А.В. договора купли-продажи земельного участка подписал акт приема-передачи неидентифицированных межевых знаков, можно сделать однозначный вывод о том, что восстановление границ на местности земельных участков истца и ответчика при наличии в ГКН сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания этих объектов, не производилось и Чофу Ю.В. от Абубякировой А.В. принял земельный участок с КН№ в фактических границах, на которые указала ему Абубякирова А.В., когда реестровые границы расходились с фактическими.

Вины Чофу Ю.В. в фактическом запользовании части земельного участка Абубякировой А.В., площадью 437 кв.м., нет, так как фактические границы покупаемого им у Абубякировой А.В. земельного участка с КН№ показала ему Абубякирова А.В., которая не произвела выноса его кадастровых границ в натуру, когда рядом с этим участком находился фактически еще один ее земельный участок с КН№, имеющий по факту форму клина, а не пятиугольника. Поэтому Чофу Ю.В. считает, что по данному делу согласно заключению эксперта в связи с имеющимися обстоятельствами, когда о несоответствии фактических и реестровых границ обоих земельных участков он узнал только из Заключения эксперта ФИО9, он имеет право уточнить фактические границы земельных участков сторон согласно данным ЕГРН (том 2 л.д. 2-13).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено третье лицо кадастровый инженер ФИО8 (том 1 л.д. 53-54).

Истец Чофу Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что на момент приобретения земельного участка ему не было известно, что границы участка были установлены, Абубякирова показала участок на местности. Истец начал строить дом по тому, как ему показала ответчик, границы земельного участка истец не устанавливал. После договора купли-продажи и после того как Чофу Ю.В. построил дом, истец узнал, что участок имеет границы. Истец полностью доверился продавцу, куда ему показали, туда он и вбил колья. Абубякирова А.В. по границам истца не предупреждала. Истец принял по акту приема передачи участок по кольям, которые ему показали.

Представитель истца Богданова Е.Б., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 9), в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что на схеме ДНП «Ручейный» участок истца обозначен под №. В Заключении эксперта по настоящему делу сказано о том, что фактические границы земельных участков не соответствуют реестровым границам, фактическая площадь участка Чофу Ю.В. на 1 сотку больше чем по реестру, имеется наложение фактических границ Чофу Ю.В. на кадастровые границы ответчика. Необходимо установить данный факт, так как собственник должен это устранить. После раздела исходного земельного участка на несколько земельных участков и постановки на кадастровый учет, ответчик должна была сделать вынос реестровых границ в натуру. Исходя из заключенного договора купли продажи п.3.2.3 продавец пытался снять с себя ответственность за то, что не были вынесены реестровые границы в натуру, и попытался возложить эту ответственность на покупателя. Вынос реестровых границ в натуру производит сам собственник, истец не мог обязать ответчика произвести вынос.

Ответчик Абубякирова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представители ответчика Денискин Е.А., Плужникова Т.С. (т.1 л.д. 42) в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам возражений (т.1 л.д.51-52, т.1 л.д. 84), в ходе судебного разбирательства дав пояснения, что подтверждают и не оспаривают, что фактическое землепользование участками не совпадает с их кадастровыми границами. При продаже земельного участка истцу границы участка ответчика не были огорожены со стороны участка Чофу. При заключении договора никаких вопросов по его пунктам не было. Первоначальный участок был поделен на земельные участки, собственником которых являлась Абубякирова. Абубякирова А.В. решила продавать земельные участки, размежевала земельные участки, и были внесены сведения о них в ЕГРН. Представитель ответчика затруднилась пояснить, предупреждала ли Абубякирова А.В. при продаже участков о том, что их границы установлены. Для уточнения границ необходимо исполнить решение суда по ранее рассмотренному делу. Заключением эксперта установлено, что фактическое использование данным ЕГРН не соответствует, то есть истец запользовал часть участка ответчика. Имеется решение суда по предыдущему делу, где указано, что истец запользовал участок ответчика и суд обязал его освободить участок и снести постройку которая находится на участке ответчика.

Представитель третьего лица ДНП «Ручейный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Черненко О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала выводы экспертизы по настоящему делу, пояснила, что на основании определения суда был проведен выезд на исследованные земельные участки, произведено измерение границ, а также поворотных точек, результаты натурных измерений отображены в Приложении №1. Из Приложения №1 усматривается, что границы земельного участка по фактическому пользованию истца обозначены металлическими трубами точки 4,1,2,3, границы земельного участка ответчика в точках 2,5,6 обозначены существующим забором. На исследуемых участках имеются постройки, которые также отображены на графической части. По результатам сопоставления сведений ЕГРН с фактическим землепользованием установлено, что фактические границы исследуемых участков не соответствуют данным ЕГРН, а именно, имеется запользование земельного участка ответчика со стороны истца. Жилой дом частично располагается в кадастровых границах ответчика, также в кадастровых границах ответчика располагаются иные объекты. Также установлено, что площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию на 473 кв.метров меньше, площадь земельного участка истца на № кв.метров больше. Имеется расхождение в поворотных точках, обозначенных 7,8,11,12,13 с фактическим землепользованием, расхождение составляет от 11 до 40 см. Несоответствие обусловлено либо неверным указанием межевых знаков при передаче земельного участка истца, либо ошибкой истца при застройке земельного участка. Расхождение в поворотных точках от 20 см является допустимым, так как в кадастровой выписке указано, что средняя квадратическая погрешность составляет 20 см. Расхождение в точках можно исправить путем выноса в натуру межевых знаков. Каждый собственник в праве обратится к кадастровому инженеру, и вынести межевые знаки. При проведении исследования установлено, что реестровой ошибки не имеется, а имеется наличие запользования земельного участка ответчика истцом. При проведении экспертизы со стороны истца был предложен вариант №. В точках 12 и 7 имеется пересечения до 40см. Вынос границ должен осуществлять собственник земельного участка с кадастровым номером на конце №. Реестровая тыльная граница участка Чофу пересекает фактическую тыльную границу участка ФИО17, что превышает среднюю квадратическую погрешность на 20 см. Земельный участок ФИО18 является смежным, должна быть общая граница. Вынос границ в натуру предыдущим собственником, скорее всего, проводился, так как расхождение в точках является небольшим. Вынос подтверждается актом сдачи межевых знаков на сохранность, который сдается кадастровым инженером. Ранее проводилась землеустроительная экспертиза, границы земельных участков определялись, и в экспертном заключении указано, что кадастровые границы соответствуют фактическим границам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пересечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец Чофу Ю.В. имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью согласно сведений ЕГРН - 754 кв.м. (том 1 л.д.10). Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Абубякирова А.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью согласно сведений ЕГРН - 937 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 167-174).

Указанные земельные участки образованы путем раздела первоначального земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Вступившим в законную силу Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03.03.2016г. по иску Абубякировой Альфии Вафиновны к Чофу Юрию Васильевичу о возврате самовольно занятого участка, было установлено: «Для определения наличия захвата ответчиком земельного участка истца судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой, с согласия сторон, поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № № в результате исследований определено, что фактические границы (определенные по существующим межевым знака) и площади земельных участков сторон соответствуют границам и площадям, внесенным в ГКН, однако большая часть здания, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, находится на земельном участке истца с кадастровым номером №. Площадь захвата составляет 72 кв.м. Эксперт делает вывод, что согласно СП № требования по планировки и застройки территорий были нарушены, данные нарушения являются существенными. В данном случае перенос части строения невозможен, так же перенос целого строения не представляется возможным, так как данное строение плотно связано с землей. Вариантом устранениия данных нарушений является выкуп либо части земельного участка истца, либо всего земельного участка истца. Также при проведении экспертизы было выявлено, что демонтаж расположенной части строения на земельном участке истца без нарушения целостности строения невозможен. При демонтаже части строения на земельном участке истца нанесет несоизмеримый вред строению в целом» (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанное решение суда Чофу Ю.В. не исполнено, заявлены требования, со ссылкой на определение Московского областного суда (т.1 л.д.22-28), об уточнении границ земельных участков сторон в связи с наличием спора по их границам.

Определением суда от 20.07.2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.126-127, 128-133).

Согласно Заключению Эксперта № от 20.08.2018 года эксперта Михалевой Е.В. (том 1 л.д. 232-245), выявлено: по результатам осмотра установлено, что на местности граница исследуемых земельных участков обозначена ограждением лишь между точками 2-5-6. В точках 1,3,4 установлены металлические трубы. По факту истцом используется территория обозначенная поворотными точками 1-2-3-4, на данной территории расположены постройки различного целевого назначения.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Абубякировой А.В.

Земельный участок с КН№, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чофу Ю.В.

Измерение границ земельных участков выполнялось по столбам, определяющим в натуре фактические границы участков, а также по ориентирам, имеющимся на местности. Площадь земельных участков вычислена по координатам аналитическим способом с площадью программного продукта «<данные изъяты>» на компьютере. Результаты натурных измерений отображены в Приложении 1 к Заключению эксперта № от 20.08.2018г.

Границы исследованных земельных участков по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

По результатам сопоставления установлено: несоответствие данных о местоположении границ исследованных земельных участков, содержащих в ЕГРН результатам натурных измерений; часть земельного участка с КН№, принадлежащего ответчику запользована истцом. Площадь запользования составила 437 кв.м. Часть жилого дома истца возведена в кадастровых границах земельного участка ответчика, также в кадастровые границы попадают иные объекты, возведенные истцом; площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 863 кв.м., что на 109 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с КН№ составляет 464 кв.м., что на 473 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам; расхождение в поворотных точках 7,8,10,11,12,13 с фактическим землепользованием составляет 0,11-0,40 м.

Вышеуказанные несоответствия обусловлены либо неверным указанием поворотных точек земельного участка при передаче его истцу, либо ошибкой истца при застройке приобретенного им земельного участка.

Расхождение в поворотных точках до 0,20м является допустимым, так как не превышает среднюю квадратическую погрешность определения характерной точки, указанную в кадастровых выписках, расхождение в точках превышающее Mt возможно устранить путем выноса межевых знаков в соответствии с данными ЕГРН.

Таким образом, реестровой ошибки в местоположении границ исследованных земельных участков – не имеется, а имеется наличие запользования земельного участка ответчика истцом. Исследуемые земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с КН №. После внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ образованных земельных участков и регистрации права на участки, осуществляется вынос в натуру межевых знаков, определяющих границы вновь образованных земельных участков для последующего распоряжения земельными участками. Наличие реестровой ошибки возможно только в отношении границы исходного земельного участка с КН№.

Для устранения имеющихся несоответствий истцу необходимо освободить земельный участок с КН№ с учетом решения Воскресенского городского суда от 03.05.2016г. и дополнительного решения от 07.07.2016г. и привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

В ходе проведения экспертизы истцом также представлен вариант устранения имеющихся несоответствий. В соответствии с предложенным вариантом границы земельного участка истца определяются по поворотным точкам №, истец выкупает часть земельного участка с КН№, обозначенного поворотными точками 8-11-10-9-8. Сведения о земельном участке с КН№ подлежат исключению из ЕГРН. Часть земельного участка с КН№, обозначенная поворотными точками 12-7-13-12, включается в границы земельного участка №.

В результате осмотра объектов исследования, сопоставлении исходных данных, содержащихся в документах, представленных эксперту для исследования с результатами, полученными при проведении натурных измерений определено, что: 1) имеется несоответствие данных о местоположении границ исследованных земельных участков, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений, что обусловлено наличием запользования земельного участка ответчика истцом, реестровой ошибки в местоположении границ исследованных земельных участков – не имеется. 2) устранение имеющихся несоответствий возможно либо путем освобождения истцом земельного участка ответчика и приведения границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, либо путем утверждения варианта уточнения границ, представленного истцом при наличии согласия ответчика. (т.1 л.д. 232-245).

Указанное экспертное заключение и выводы поддержаны экспертом в судебном заседании, не оспорены сторонами по делу. Стороны не пришли к соглашению об устранении имеющихся несоответствий по варианту, предложенному истцом и отраженному экспертом в ответе на вопрос № 5 экспертного заключения (т.1 л.д. 241).

В ходе рассмотрения дела ответчиком встречных исковых требований не заявлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена в экспертом ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Земельный кадастр», по специальности «Юриспруденция» общий стаж работы по специальности, в том числе экспертной 13 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Стаж работы по специальности, в том числе, экспертной – 15 лет. Занимаемая должность – эксперт. Эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (том 1 л.д. 233, 249). Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон на местности, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, данных ЕГРН, подписано экспертом и подтверждено им в судебном заседании.

Ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании, что фактическое землепользование сторонами земельными участками с КН № и с КН№, не соответствует данным о местоположении границ и площади этих земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, ответчиком не оспорено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Чофу Ю.В. с Абубякировой А.В., последней не было сообщено истцу о том, что сведения о границах и площади приобретаемого им земельного участка имеются в ЕГРН. Доказательств того, что после раздела исходного земельного участка, определения границ образованных земельных участков, ответчик произвел действия по выносу в натуру межевых знаков, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что экспертом установлено несоответствие данных о местоположении границ исследованных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, результатам натурных измерений, суд считает возможным признать данное несоответствие установленным.

Суд находит несостоятельными требования истца Чофу Ю.В. об уточнении фактических границ земельных участков сторон согласно сведениям ЕГРН, поскольку, вступившим в законную силу решением суда истец обязан совершить определенные действия, а именно, освободить земельный участок ответчика Абубякировой А.В. от возведенной на нем постройки, площадью захвата 72 кв.м. При этом суд принимает во внимание отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ исследованных земельных участков, в связи с чем, нарушений прав истца как собственника земельного участка с КН №, не усматривает. Кроме того, учитывая, что фактическое местоположение и площадь земельных участков сторон, не соответствует сведениям ЕГРН, указанными требованиями могут быть затронуты права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.08.2018 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>