Решение по делу № 1-152/2016 от 31.10.2016

К делу №1-152-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского районного Краснодарского края 12 декабря 2016 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Ильенко Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калининского района Краснодарского края Шмидт А.В., потерпевшей Наконечной О.А., подсудимой Романовой Т.Н., защитника - адвоката Познахирина И.Д. по ордеру №199857 и удостоверению №920, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романовой Т.Н. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Романова Т.Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.3 ст.264 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

21.08.2016 года, около 09.30 часов, водитель Романова Т.Н., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак М303СМ152 регион, двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части автодороги по <адрес>, по правой полосе движения, напротив <адрес>, проявила небрежность, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила выезд на обочину, примыкающую к проезжей части правой полосы движения, по ходу движения данного автомобиля, где совершила наезд на пешехода Попова В.А., находившегося на данной обочине. В результате данного ДТП, пешеход Попов В.А. получил следующие повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны области головы, туловища и конечностей, многооскольчатый перелом костей черепа, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в вещество, оболочки и под оболочки головного мозга, перелом шейного отдела позвоночника с разрушением спинного мозга, ушибы внутренних органов в виде кровоизлияний очагового вида в области прикорневых зон легких, связочного аппарата печени и ножки селезенки (признаки общего сотрясения тела), переломы ребер грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом левого бедра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Смерть Попова В.А. наступила в результате причиненного ему перелома костей черепа, ушиба головного мозга, перелома шейного отдела позвоночника, осложнившихся травматическим шоком.

В данной дорожной обстановке водитель Романова Т.Н. нарушила следующие требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 год №1090: п.1.3. -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перечисленные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Романовой Т.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти Попова В.А.

В судебном заседании подсудимая согласилась в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, осознает характер и последствия применения такого порядка, признает свою вину. Защитник поддержал позицию подсудимой, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В свою очередь, в судебном заседании потерпевшая Наконечная О.А. поддержала поданное в суд письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Романовой Т.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, которой причиненный потерпевшей вред в полном объеме возмещен, претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В подтверждение возмещения вреда судом были исследованы кассовый чек и почтовый перевод от 25.08.2016 года о переводе денежных средств подсудимой в пользу потерпевшей.

Защитник Познахирин И.Д. поддержал заявление потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимая полностью поддержала заявление потерпевшей и позицию защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель полагался на усмотрение суда, при этом по существу ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имел возражений.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ранее не судима и обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч.3 ст.264 УК РФ), согласно ст.15 УК РФ. В свою очередь, потерпевшая в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, которой заглажен причиненный потерпевшей вред. Заявление потерпевшей поддержано защитником и подсудимой.

С учетом изложенного, судом установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленного в отношении подсудимой, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимой, которая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, а также наряду с защитником поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по этим же основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Романовой Т.Н., по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Романовой Т.Н. - оставить не избранной.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты> регион, хранящийся у Романовой Т.Н. - возвратить Романовой Т.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:__________________________