Решение по делу № 33-3393/2019 от 23.07.2019

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3393

№ 2-1279/2019

10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Лысовой ФИО13 по доверенности Салеховой ФИО14 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Безрукова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Лысовой ФИО16 в пользу Безрукова ФИО17 денежные средства в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.Ю. обратился в суд с иском к Лысовой М.М. о взыскании задатка. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключено соглашение о внесении предварительного платежа (задатка), по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 60000 руб. в виде задатка в счет оплаты части стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена продавцом <данные изъяты> руб. Так же стороны приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи указанной квартиры в срок – не позднее <дата>. Приобретение квартиры истец планировал с использованием ипотечных денежных средств в ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с Общими условиями заключения ипотечной сделки, Банк берет приобретаемую недвижимость покупателя в залог, в связи с чем, на этапе одобрения выбранного клиентом объекта, обязывает провести оценку выбранного объекта недвижимости в аккредитованной Банком оценочной организации. При подготовке документов для оценки истцом установлено явное несоответствие площади квартиры, заявленной продавцом в рекламе, документам, подтверждающим право собственности. Покупатель полагал, что приобретает квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Фактическая же площадь объекта согласно представленных продавцом документов составляет <данные изъяты> кв.м. Впоследствии было установлено, что недвижимое имущество находится в залоге. Так же в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным приобретение истцом вышеуказанной квартиры в ипотеку не представлялось возможным. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 60000 руб., в связи с тем, что выбранный объект недвижимости не может быть одобрен ПАО «<данные изъяты>». Ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34555 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2099 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Лысовой М.М. по доверенности Салехова Д.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Не согласна с тем, что денежная сумма в размере 60000 руб., переданная истцом ответчику по заключенному в установленном порядке Соглашению о внесении предварительного платежа (задатка) от <дата>, была определена судом как аванс на основании того, что данная сумма не выполняет обеспечительной функции. Судом не исследован вопрос о том, что в п. 6 указанного выше Соглашения стороны четко согласовали условия возврата/не возврата задатка. То есть, при подписании Соглашения все участники сделки понимали правовую природу передаваемых денежных средств, основная функция которых была обеспечить заключение договора и исполнение обязательств. Также сторонами были достигнуты все договоренности и отражены все существенные условия для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Считает, что вопреки выводам суда, условие о порядке расчетов по основному договору не являлось существенным для сторон при заключении Соглашения. Так, согласно п. 4 Соглашения стороны определили, что оставшуюся сумму покупатель вносит согласно условий основного договора. Указывает, что истцу было известно о том, что квартира находится в залоге у Банка еще при подписании Соглашения, и у ответчика имелся практически месяц (до <дата>) на совершение всех необходимых действий для совершения сделки по купле-продаже квартиры, в том числе либо получить согласие залогодержателя, либо погасить сумму задолженности. Таким образом, отсутствие согласия залогодержателя на момент подписания Соглашения не воспрепятствовало бы сторонам заключить основной договор. Истинной причиной уклонения истца от заключения основного договора явилось его нежелание покупать квартиру по заранее согласованной сторонами цене, а затем покупка другой квартиры еще в период действия Соглашения. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Лысовой М.М. – Салехова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Безрукова В.Ю. – Шутова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком <данные изъяты> (ПАО) (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №№ от <дата>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ипотечный жилищный кредит для приобретения в собственность Лысовой М.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Лысова М.М. является собственником квартиры № 310 по адресу: <адрес>.

<дата> на интернет-сайте www.avito.ru размещено объявление о продаже квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на № этаже 10-ти этажного дома (л.д. 16-17).

В судебном заседании не оспаривалось, что <дата> между истцом и ответчиком заключено Соглашение о внесении предварительного платежа (задатка) (далее – Соглашение), по условиям которого Безруков В.Ю. передал Лысовой М.М. сумму в размере 60000 руб. в виде задатка в счет оплаты части стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., стоимость указанной квартиры фиксирована и пересмотру не подлежит. Сумму, составляющую разницу между стоимостью квартиры и предварительным платежом покупатель должен был внести продавцу согласно условий основного договора. Срок заключения основного договора до <дата>. Продавец подтверждает, что сумма в размере 60000 руб. ей получена, о чем свидетельствует подпись ответчика в нижней части настоящего Соглашения (л.д. 5). Указанное Соглашение имеет силу расписки.

В п. 6 Соглашения стороны определили условия возврата задатка в случае, если в срок, указанный в п. 2 Соглашения основной договор не будет заключен по инициативе, либо вине: продавца – предварительный платеж (задаток) возвращается покупателю в двойном размере в течение пяти банковских дней (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ); покупателя – предварительный платеж (задаток) остается у продавца (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Истец планировал приобрести квартиру с привлечением заемных денежных средств Банка ПАО <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» стоимость квартиры № № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – до <дата>, заключен не был.

<дата> истец в адрес ответчика направил досудебное уведомление с требованием о возврате 60000 руб. (л.д. 19).

Лысова М.М. направила в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором отказалась от удовлетворения требований истца в досудебном порядке (л.д. 20).

Согласно ответу Банка <данные изъяты> (ПАО) залогодержатель не представлял согласия на отчуждение спорного жилого помещения, кроме того, по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела обязательства заемщика (ответчика) по кредитному договору от <дата> не исполнены, остаток ссудной задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение о внесении предварительного платежа (задатка) не содержит сведений о порядке расчетов по основному договору (п. 4 Соглашения), а следовательно, не может быть признан заключенным в силу ст. 432 ГК, так как сторонами при его заключении согласованы не все существенные условия, учитывая то обстоятельство, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, и что на момент получения денежных средств от истца ответчик не имела права на отчуждение спорного имущества, так как отсутствовало согласие залогодержателя для совершения указанной сделки, пришел к выводу, что переданная Безруковым В.Ю. сумма в размере 60000 руб. является авансом, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из вышеуказанного следует, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истцом денежная сумма в размере 60000 руб., вопреки доводам жалобы, выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Суд правильно указал, что основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, у продавца не возникло право на получение платы за жилое помещение по договору купли-продажи квартиры. Денежная сумма в размере 60000 руб., уплаченная Безруковым В.Ю. по условиям Соглашения о внесении предварительного платежа (задатка), не является задатком, а является авансом и независимо от причин неисполнения обязательств, продавец обязан ее вернуть.

Аргументы заявителя жалобы о том, что на момент подписания Соглашения истец знал о том, что квартира находится в залоге, и что наличие обременения не препятствовало заключить основной договор купли-продажи, отклоняются как несостоятельные.

В Соглашении о внесении предварительного платежа (задатка) отсутствуют сведения о том, что квартира находится в залоге. Кроме того, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, на момент подписания Соглашения Безрукову В.Ю. не было известно о наличии обременений.

Также, на невозможность приобретения залогового объекта недвижимости указано в Общих условиях заключения ипотечной сделки, согласно которым объект недвижимости должен отвечать требованиям действующего законодательства РФ к законности права собственности на него продавца (правообладателя). Какие либо ограничения (обременения) права собственности (залог, рента, найм и т.д.) продавца (правообладателя) на объект недвижимости должны отсутствовать.

При этом, согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кроме того, судебная коллегия считает, что сам по себе факт отказа Безрукова В.Ю. от приобретения жилого помещения, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не ставила вопрос о понуждении истца к заключению договора, в суд с таким требованием не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, вывод суда о том, что уплаченная сумма по Соглашению является авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, верен.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи