Решение по делу № 2-334/2019 от 03.06.2019

Дело №2-334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца Липова В.П.,

представителей истца: адвоката Погореловой И.В., представившей ранее действующее удостоверение № и ордер №; и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №;

адвоката Дурневой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Рябцева А.В.,

представителя ответчика Рябцева А.В. – Рябцевой А.А.,

представителя ответчика Гранкиной Т.И.– адвоката Дробышевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика- ООО «Агропромизыскания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Помошниковой Т.В.,

представителя ответчика- департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Панченко Н.Г.,

представителя третьего лица- Управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Л.В.,

в отсутствие:

ответчицы Гранкиной Т.И.,

третьего лица Журавленко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова Владимира Петровича к Рябцеву Алексею Викторовичу, Гранкиной Тамаре Ивановне, ООО «Агропромизыскания», департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Липов В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Липова В.П., который увеличив и уточнив исковые требования, просит признать недействительными акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гранкиной Т.И. (на дату составления акта), и Приложение к нему, находящиеся в землеустроительном деле №, изготовленном ООО «Агропромизыскания» 29.07.2008 года, в части согласования с ним (Липовым В.П.) границы указанного земельного участка, смежной с его земельным участком, и в части описания границ смежных землепользователей от точки 5 до точки 8 указанного Приложения к акту согласования границ земельного участка.

Также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного 02.09.2008 года ООО «Агропромизыскания» в рамках землеустроительного дела №, в части установления внешних границ земельного участка, граничащих с принадлежащим ему (Липову В.П.) земельным участком с кадастровым номером №, в следующих точках и координатах: н5 (х-№) в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости № от 22.01.2007 года.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующей части: № в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости № от 22.01.2007 года.

Устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему земельным участком, площадью 144 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Рябцева А.В., ограниченным точками: н7 (№, в соответствии с планом для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр» 23.07.2019 года.

Установить границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему (Липову В.П.) на праве собственности в соответствии со следующими точками и координатами: н2 (№-№) в соответствии с планом для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить препятствия в пользовании им (Липовым В.П.) принадлежащим ему земельным участком площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны Рябцева А.В., путем демонтажа забора, принадлежащего Рябцеву А.В., состоящего из фундамента, металлических столбов и профилированных листов, проходящего между вышеуказанными земельными участками под № и под № по <адрес>, установленного по спорной границе в соответствии со следующими точками и координатами: н7№) в соответствии с Планом для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр» 23.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований Липов В.П. сослался на следующие обстоятельства.

Его земельный участок граничит с земельными участками, один из которых имеет кадастровый №, площадь 1100 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит Рябцеву Алексею Викторовичу; второй имеет кадастровый №, площадь 1500 кв.м, находится по адресу: <адрес>, и принадлежит Журавленко Елене Джумабаевне. Также земельный участок Липова В.П. граничит с землями села.

Межевание земельных участков: его, Рябцева А.В. и Журавленко Е.Д. не проводилось.

Спор по границе между его земельным участком и земельным участком Журавленко Е.Д. отсутствует. Имеется спор по границе между его земельным участком и земельным участком Рябцева А.В., ранее принадлежащим Гранкиной Т.И.

Границы принадлежащего ему (Липову В.П.) земельного участка установлены в схеме земельного участка, изготовленной Старооскольским районным проектно-производственным отделом ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ему выделялся земельный участок размерами: 26 м-ширина участка вдоль <адрес>, 41 м- длина участка со стороны домовладения № по <адрес>, 46 м- ширина задней части участка, 56 м- длина участка со стороны домовладения № по <адрес>.

Площадь земельного участка по <адрес> всегда была равна 800 кв.м. Между его земельным участком и этим земельным участком им (Липовым В.П.) был установлен забор в виде металлических столбиков. Приехав летом 2018 года на принадлежащий ему земельный участок, он обнаружил, что забор в виде металлических кольев демонтирован и между его земельным участком и участком № возведен капитальный забор в виде залитого фундамента, металлических столбов и металлического профлиста. При этом площадь земельного участка Рябцева А.В. увеличилась примерно на 200 кв.м за счет присоединения части его (Липова В.П.) земельного участка, размером 4м х 41м х 10м х 42м и стала равной 1100 кв.м, а площадь его (Липова В.П.) земельного участка уменьшилась на 200 кв.м и стала равной 1300 кв.м с размерами 21м х 36 м х 41 х 58м.

О межевании соседнего земельного участка под № прежним его владельцем- Гранкиной Т.И., он ничего не знал, никакие документы не подписывал, в том числе акт согласования границ земельного участка, следовательно, данный акт, приложение к нему и результаты межевания этого земельного участка в части установления границы, разделяющей их земельные участки, являются недействительными и из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка Рябцева А.В., смежной с его земельным участком, подлежат исключению.

В судебном заседании Липов В.А. и его представители увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Липов В.А. пояснил, что часть его земельного участка площадью 144 кв.м находится в пользовании Рябцева А.В., который возвел забор, присоединив эту часть его (Липова В.П.) земельного участка к своему земельному участку, в связи с чем его (Липова В.П.) права как собственника земельного участка площадью 1500 кв.м нарушены. Пояснил, что на его участке находится незавершенное строительством здание, в подвальном помещении которого им запланировано нахождение гаража, установлены гаражные ворота, размером 2,3м на 2,2 м. Из-за того, что часть его земельного участка находится во владении соседа, он не может заезжать в свой гараж. Также пояснил, что в 2012 году, когда Рябцев А.В. установил колья для забора, он подходил к нему и говорил, что тот прихватывает его землю. Рябцев А.В. показывал ему документы на землю с его подписью, он сразу ему сказал, что это подпись не его.

Ответчик Рябцев А.В. и его представитель Рябцева А.А. иск не признали. Рябцев А.В. пояснил, что приобрел данный земельный участок в 2011 году. Землеустроительное дело на него было составлено предыдущим владельцем- Гранкиной Т.И. Начало и конец границы между земельными участками его и Липова В.П. были обозначены двумя кольями, линия, которая образовывалась при их соединении и являлась границей между их земельными участками. Весной 2012 года он в соответствии с планом, находящимся в землеустроительном деле, поставил металлические столбы для устройства забора из сетки-рабицы по указанной границе. Осенью 2012 года Липов В.П., приехав на свой земельный участок, высказал свое несогласие с установкой забора, якобы он (Рябцев А.В.) прихватывает часть его земли. На его (Рябцева А.В.) просьбу показать документы на земельный участок, Липов В.П. документы не представил. Он, в свою очередь, показал Липову В.П. документы, находящиеся в землеустроительном деле, в том числе акт согласования границ земельного участка. Липов В.П. посмотрел их и сказал, что в акте не его подпись. После этого Липов А.В. претензий по поводу земельного участка не предъявлял. Через некоторое время он возвел забор из сетки рабицы. Липов В.П. на участке бывал, забор видел. До 2018 года Липов В.П. с жалобами не обращался. С 2015 года по 2017 год по фасаду временный забор из сетки-рабицы он заменил на капитальный из профлиста. Считает, что права Липова В.П. не нарушил, так как пользуется земельным участком, который приобрел. Уменьшение его земельного участка приведет к нарушению СНиПов по противопожарной безопасности. Просит иск отклонить.

Адвокат Дробышева Т.Е., представляющая интересы ответчицы Гранкиной Т.И., считает иск необоснованным. Довод о том, что у Гранкиной Т.И. был земельный участок площадью 800 кв.м, по ее мнению, не подтвержден. Схема, представленная Липовым В.П. в обоснование заявленных требований, не соответствует закону, так как в ней отсутствуют точки границ земельного участка и их координаты. Схема не имеет привязки к местности, в ней не указан адрес, смежные землепользователи. Доказательств того, что изначально Липову В.П. был предоставлен земельный участок в тех точках, в которых он просит установить границы его земельного участка (по плану для судебных органов), суду не представлено. Напротив, границы земельного участка Рябцева А.В. подтверждаются не только землеустроительным делом, но и топосъемкой 1993 года.

Представитель ответчика- ООО «Агропромизыскания» Помошникова Т.В. пояснила, что разрешение требований истца о признании недействительными в указанной истцом части акта согласования границ земельного участка с приложением к нему, результатов межевания земельного участка Рябцева А.В., исключении из ЕГРН сведений, указанных истцом, оставляет на усмотрение суда. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 144 кв.м, об установлении границ земельного участка истца, о демонтаже забора находит необоснованными, поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцу принадлежал земельный участок в таких границах и размерах. По генплану 1993 года, представленному истцом, площадь его земельного участка составляет не 1500 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а 1697 кв.м. Закрепление за Липовым В.П. земельного участка в указанных им границах нарушит права Рябцева А.В., который купил земельный участок площадью 1100 кв.м и пользуется им, поскольку он лишится части своего земельного участка. Пояснила, что план земельного участка Рябцева А.В., ранее принадлежавшего Гранкиной Т.И., имеющийся в землеустроительном деле, оформлен в соответствии с данными планшета №166-Б 1993 года, имеющегося в материалах дела. Пояснила, что план для судебных органов и иных целей границ земельного участка, представленный истцом, не является основанием для определения границ его земельного участка. Поскольку границы земельного участка истца не установлены, нет оснований говорить о препятствиях в пользовании какой-то частью этого участка.

Представитель ответчика- департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Панченко Н.Г. считает исковые требования Липова В.П. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец в обоснование своих требований представил суду план границ земельного участка, составленный геодезистом. Однако для установления границ земельного участка необходимо оформить межевой план, который является основанием для внесения сведений в ГКН. Не представлено им и заключение кадастрового инженера, из которого можно было бы увидеть нарушены права истца или нет, имеется ли у него 15 соток земли. По ее мнению, указывая в качестве основной причины проблему с заездом в гараж, истец пытается установить желаемые границы своего земельного участка без межевания.

Представитель третьего лица Управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Кондратенко Л.В. считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснила, что 15 соток земли у Липова В.П. имеется и он может их оформить, не затрагивая земельный участок Рябцева А.В.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Липовым В.П. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом Липовым В.П. заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и с учетом заявленных фактических оснований иска на истце Липове В.П. лежала обязанность доказать, что ответчик Рябцев А.В. занял часть его (истца) земельного участка, в частности, разместил забор для ограждения своего участка в границах его (истца) земельного участка, и вследствие этого истец лишился возможности использования части своего земельного участка, фактически пользуется участком меньшей площади, чем принадлежит ему на праве собственности.

Таких доказательств истцом при рассмотрении дела представлено не было.

В судебном заседании установлено следующее.

Липову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,15 га, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на основании постановления главы администрации Незнамовского сельсовета Старооскольского района Белгородской области от 25.02.1993 года №, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 12.08.1993 года. Впоследствии данному участку был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2019 года, имеющейся в материалах дела, граница его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Рябцева А.В., которому согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2011 года и выписке из ЕГРН от 27.07.2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретен Рябцевым А.В. по договору купли-продажи от 03.12.2011 года у Гранкиной Т.И. Последней земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно из земель приусадебных участков села Незнамово для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Незнамовского сельсовета Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 144 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Рябцева А.В., ограниченным точками: № с указанными выше координатами в соответствии с планом для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленным ООО «Кадастр» 23.07.2019 года, Липов В.П. сослался на генплан земучастка (М 1:500), содержащийся в проекте одноквартирного жилого дома, составленного 30.07.1993 года и представленного им суду.

В данном генплане земучастка указаны размеры земельного участка: 26 м х 41м х 46м х 58м.

Однако данный генплан представляет собой схематичное изображение земельного участка без указания точек и координат внешних границ земельного участка, площади участка, без указания адреса, смежных землепользователей.

Липов В.П. в судебном заседании пояснил, что 26м-это ширина участка вдоль <адрес>, 41 м- длина участка со стороны домовладения № по <адрес>, 46 м- ширина задней части участка, 58 м- длина участка со стороны домовладения № по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что данный генплан земучастка не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам Липова В.П. на земельный участок, поскольку по нему площадь земельного участка Липова В.П. составляет 1697 кв.м, что подтверждается соответствующим расчетом площади земельного участка, представленным Помошниковой Т.В.- представителем ООО «Агропромизыскания», вместо 1500 кв.м, указанных в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о праве собственности на землю. Данные обстоятельства истцом и его представителямине оспорены. Также генплан земучастка не соответствует картографическому материалу, представленному суду, а именно: планшету №-Б масштаб 1:2000 (стереотопографическая съемка 1993 года, исправлено по аэроснимкам и обследованию на местности в 2005 году, Старооскольский филиал (Белгородгеодезия) ФГУП Юж АГП, Роскартография 2005 года), согласно которому ширина земельного участка Липова В.П. вдоль <адрес> не 26 м, а 21м, по конфигурации земельный участок не имеет прямых углов, а по генплану- имеет.

Следовательно, генплан земучастка (М 1:500), содержащийся в проекте одноквартирного жилого дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает размеры, границы и площадь земельного участка ФИО3 и не может являться основанием для установления границ его земельного участка.

Никаких других доказательств о границах и размерах своего земельного участка Липовым В.П. не представлено. Межевой план им не составлялся. Следовательно, у земельного участка истца нет установленных границ, а у истца нет оснований заявлять о препятствиях в пользовании какой-либо частью его участка.

При таких обстоятельствах факт принадлежности Липову В.П. спорного земельного участка в 144 кв.м не доказан. Следовательно, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании этим земельным участком, в части демонтажа забора и установления границ земельного участка по указанным Липовым В.П. точкам с координатами удовлетворению не подлежат.

План для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленный ООО «Кадастр» 23.07.2019 года, представлен Липовым В.П. в обоснование заявленных требований и отображает ту границу его земельного участка, которую он просит установить, учитывая ширину земельного участка по фасаду в 26 м, исходя из вышеуказанного генплана земучастка. Липов В.П. пояснил, что в 1993 году ему было выдано разрешение на строительство жилого дома. Он заложил фундамент и запланировал наличие гаража в подвале дома сбоку (со стороны земельного участка Рябцева А.В.) из расчета, что ширина его участка составляет 26 м и обеспечит заезд в гараж. При существующем заборе Рябцева А.В. заезд в гараж невозможен.

Из вышеназванного постановления от 25.02.1993 года №11 следует, что Липову В.П. предоставлено 0,15 га в собственность из земель с.Незнамово, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, согласно выкопировки из генерального плана и разрешено строительство согласно плану, выданному районной архитектурой.

Согласно представленному истцом разрешению, выданному ГУ архитектуры и градостроительства Белгородского облисполкома от 02.08.1993 года на основании постановления главы администрации Незнамовского сельсовета от 26.05.1993 года №14, ему разрешено строительство жилого дома и хозпостроек согласно выданному проекту и генплану земельного участка. Однако, в данном разрешении неверно указаны дата и номер постановления, явившегося основанием выдачи разрешения. В соответствии спроектом одноквартирного жилого дома, составленным 30.07.1993 года, строительство гаража не предусмотрено.

Кроме того, из представленного плана для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр» 23.07.2019 года, явствует, что самое узкое место для проезда в гараж, имеющееся между земельным участком Рябцева А.В. (забором) и углом дома Липова В.П., составляет 7,9м. Согласно п.5.1.4 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (утверждены Приказом Минстроя России от 07.11.2016 года №776/пр) параметры мест для хранения автомобилей, пандусов, рамп и проездов на стоянке автомобилей, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания устанавливаются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки в соответствии с приложением А.

Согласно приложению А «Классификация автомобилей, применяемая для определения габаритов машино-места на стоянках автомобилей» по классу автомобиля «большой» с длиной не более 5160мм, шириной- не более 1995 мм, высотой- не более 1970мм, минимальный габаритный радиус составляет 6200мм. О том, что гараж у Липова В.П. предназначен для автомобиля примерно с такими габаритами, свидетельствуют размеры гаражных ворот 2,3м х 2,2м, которые назвал истец. «Микроавтобус» (следующий по вышеуказанной классификации автомобиль) с длиной не более 5500мм, шириной- не более 2380 мм, высотой- не более 2300мм, имеет минимальный габаритный радиус 6900мм. Следовательно, даже микроавтобус по своим габаритам мог бы заезжать в гараж истца и выезжать из него, если бы гаражные ворота по ширине и высоте это позволяли сделать. Таким образом, существующие границы земельного участка Рябцева А.В. и его забор не мешают Липову В.П. заезжать в гараж и выезжать из него. Довод Липова В.П. об обратном голословен.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Гранкиной Т.И. (предыдущего владельца земельного участка Рябцева А.В.), интересы которой представлял Астраханцев Д.В., в 2008 году ООО «Агропромизыскания» было произведено установление внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и составлено землеустроительное дело №.

Согласно приложению к акту согласования границ земельного участка– схеме границ земельного участка и плану земельного участка смежным с участком Гранкиной Т.И. от т.5 до т.8 является участок Липова В.П.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент оформления землеустроительного дела) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент оформления землеустроительного дела) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В акте согласования границ земельного участка, находящемся в землеустроительном деле № и кадастровом деле, имелись подписи всех заинтересованных лиц, что явилось основанием для постановки земельного участка Гранкиной Т.И. на государственный кадастровый учет в установленных границах, что подтверждается представленным суду кадастровым делом объекта недвижимости №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес> был приобретен Рябцевым А.В., произведена государственная регистрация права, о чем получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Рябцев А.В. пояснил, что весной 2012 года он начал возводить забор по границам приобретенного земельного участка. Граница со смежным землепользователем Липовым В.П. была обозначена предыдущим владельцем на местности двумя металлическими кольями, вбитыми в землю, вначале и в конце. В соответствии с планом, имеющимся в землеустроительном деле, по фасаду и по границе с земельным участком Липова В.П. им был установлен забор, состоящий из забетонированных металлических столбов и сетки рабицы. Осенью 2012 года сосед Липов В.П. высказывал ему претензии по поводу захвата части его земли, требовал передвинуть забор на 3 метра. При этом никаких документов на свой земельный участок Липовым В.П. представлено не было. Он (Рябцев А.В.) показал Липову В.П. имеющиеся у него документы на земельный участок, а именно: документы, находящиеся в землеустроительном деле, в том числе акт согласования границ земельного участка. Липов В.П. заявил, что в акте не его подпись. Они пытались разрешить данную ситуацию, но договориться не смогли. После этого Липов В.П. приезжал на свой участок, косил траву, но больше претензий Липов В.П. ему не высказывал. В 2015-2017 годах он (Рябцев А.В.) по фасаду заменил временный забор из сетки рабицы на забор из профлиста. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Рябцевой М.П.

Липов В.П. также подтвердил данные обстоятельства, указав, что в 2012 году трижды разговаривал с Рябцевым А.В. по поводу захвата им части его (Липова В.П.) земли при возведении забора, видел его документы на землю, сразу сказал, что в них не его подпись. Поскольку договориться не удалось, он (Липов В.П.) сказал, что по данному спору будет обращаться в суд.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № записи и подписи в акте согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении извещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Липовым В.П., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 26 лет. Исследование проводилось по представленным образцам почерка и подписи Липова В.П., в том числе, произведенным в 2009 году.

Ответчица Гранкина Т.И. в предыдущем судебном заседании пояснила, что поручила оформление землеустроительного дела по установлению внешних границ своего участка представителю, и забрала у него уже готовые документы. Со стороны земельного участка № уже стоял забор, как определялась граница со стороны земельного участка №- не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Астраханцев Д.В. пояснил, что действительно являлся представителем Гранкиной Т.И. при оформлении землеустроительного дела по установлению внешних границ принадлежащего ей земельного участка. Кто-то показал ее земельный участок и по границе поставил колья. Кто это был- не помнит. Это мог быть и не собственник земельного участка. Позже он выезжал с представителем ООО «Агоропромизыскания», который по установленным кольям закоординировал границы земельного участка. Каким образом оформлялся акт согласования границ земельного участка, кто его подписывал- пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, граница между земельными участками Липова В.П. и Рябцева А.В. не была согласована в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Агропромизыскания» Помошникова Т.В. пояснила, что при оформлении землеустроительного дела № по установлению внешних границ земельного участка, принадлежащего на тот момент Гранкиной Т.И., проверялось соответствие границ земельного участка картографическому материалу и по фасаду ширина этого земельного участка соответствовала данным вышеназванного планшета №.

В судебном заседании ответчик Рябцев А.В. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным им требованиям. В обоснование указал, что забор по границе с земельным участком истца он начал устанавливать весной 2012 года. Липов В.П. знал об этом с осени 2012 года, так как впервые обратился к нему 27.10.2012 года (они с супругой проанализировали прошлые события и вспомнили эту дату). При обращении Липов В.П. предъявил претензии по поводу захвата части его земельного участка. Через неделю, 03 ноября 2012 года, он (Рябцев А.В.), ознакомил Липова В.П. с документами и актом согласования границ земельного участка. Именно 03 ноября 2012 года Липов В.П. впервые сообщил ему о том, что подпись в акте не его. Он (Рябцев А.В.) не мог знать Липова В.П. эта подпись или нет, так как межеванием земельного участка занимался предыдущий владелец земельного участка. До 2019 года Липов В.П. не предпринимал никаких действий. Трехлетний срок исковой давности, который, по мнению Рябцева А.В., начал течь с 03.11.2012 года, истек 04.11.2015 года. Просит в иске Липову В.П. отказать в полном объеме за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Адвокат Дробышева Т.Е., представляющая интересы ответчицы Гранкиной Т.И., пояснила, поскольку Липов В.П. в 2012 году знал, что в документах землеустроительного дела подпись не его, но в суд не обращался до 2019 года, он пропустил срок исковой давности и просит его применить. Полагает, что срок исковой давности применим ко всем требованиям Липова В.П., за исключением требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но так как другие его требования необоснованны, то и данные требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и подлежат отклонению.

Представители ответчиков: ООО «Агропромизыскания»-Помошникова Т.В., департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа- Панченко Н.Г.; представитель третьего лица- Управления Незнамовской сельской территории- Кондратенко Л.В. считают, что истец пропустил срок исковой давности по всем исковым требованиям, поскольку он видел как Рябцев А.В. возводит забор между их участками в 2012 году, видел подпись в акте согласования границ земельного участка в землеустроительном деле и знал, что она не его еще в 2012 году. С этого момента мог защищать свои права, но ничего для этого не делал до 2019 года. Просили в иске Липову В.П. отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Липов В.П. и его представители возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности. Представитель истца- адвокат Погорелова И.В. пояснила, что на требования собственника об устранении препятствий в пользовании земельным участком срок исковой давности в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется. Все остальные требования истца вытекают из этого требования. Если суд сочтет данный довод неубедительным, то, по ее мнению, имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку стороны намеревались договориться еще в 2014 году и в суде не возражали помириться. То есть срок исковой давности прервался в 2014 году (когда Липов В.П. увидел забор) и до 2019 года (до судебного заседания, когда ответчик Рябцев А.В. отказался от подписания мирового соглашения и согласования границ земельного участка). Ссылка Рябцева А.В. на то, что Липов В.П. увидел землеустроительное дело в 2012 году необоснованна, поскольку землеустроительное и кадастровое дела с его подписью он увидел только в судебном заседании. Рябцев А.В. ему показывал только свидетельство о праве собственности на землю и выписку. О нарушении своего права, о том, что подпись в акте не его, Липов В.П. узнал только в судебном заседании, а не в 2012 году.

Однако высказанная представителем истца позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и объяснениям истца. В судебном заседании Липов В.П. не отрицал, что осенью 2012 года увидел, как Рябцев А.В. возводит забор и высказал ему претензии по поводу занятия части его (Липова В.П.) земельного участка. Липов В.П. признал, что Рябцев А.В. показывал ему документы на свой земельный участок, в которых имелась якобы его (Липова В.П.) подпись. Он, посмотрев документы, сразу сказал, что это подпись не его. Трижды они разговаривали, но не смогли договориться по возникшим разногласиям, и он (Липов В.П.) сказал, что по данному спору будет обращаться в суд. До 2018 года по земельному спору он никуда не обращался. В суд обратился в 2019 году.

Таким образом, осенью 2012 года Липов В.П. видел документы, находящиеся в землеустроительном деле, а именно: акт согласования границ земельного участка, в котором имелась подпись от его имени, произведенная не им. Других документов с подписью истца у Рябцевых не было. В свидетельстве о праве собственности на землю и выписке, которые со слов представителя истца Рябцев А.В. показал Липову В.П., подписи Липова В.П. отсутствуют.

Рябцевы пояснили, что после заявления Липова В.П. в 2012 году о том, что подпись в акте не его, они намеревались проверить подпись истца, сравнив ее с его подписями в других документах, для чего обращались к соседям. Третье лицо Журавленко Е.Д. в предыдущем судебном заседании это обстоятельство не отрицала.

Заявление представителя истца- адвоката Погореловой И.В. о перерыве срока исковой давности в 2014 году, является несостоятельным. Уже в 2012 году Липов В.П. высказал намерение по возникшему спору обращаться в суд, то есть он уже в 2012 году считал, что его право как собственника земельного участка нарушено со стороны соседа Рябцева А.В.

Доказательств того, что ответчик Рябцев А.В. признавал претензии со стороны истца Липова В.П., суду не представлено. Его действия свидетельствуют об обратном (по возведению забора).

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Обсуждение в суде возможности разрешения спора мирным путем не влияет на срок исковой давности.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, считает, что истцом Липовым В.П., пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с гражданским законодательством исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.208 ГК РФ). Это положение распространяется на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Соответственно, продолжительность нарушения права не влияет на возможность рассмотрения данных споров в суде.

Однако, в данном случае заявленные Липовым В.П. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически направлены на истребование части земельного участка из чужого незаконного владения Рябцева А.В. (при отсутствии возможности доступа на земельный участок), следовательно, требования носит виндикационный характер, и общий трехлетний срок исковой давности применяется.

Заявление истца Липова В.П. о том, что он не мог раньше обратиться в суд за защитой своих прав, так как два года ухаживал за больной матерью Липовой Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, потом осуществлял уход за своей сестрой, которая также болела и умерла в 2015 году, а затем занимался оформлением наследства после смерти матери, является неубедительным. Суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (о болезни матери и сестры, о нуждаемости матери и сестры в постоянном постороннем уходе, о том, что он осуществлял уход за ними). В судебном заседании Липов В.П. пояснил, что в этот период работал, то есть у него имелась возможность на длительное время оставлять мать и сестру.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока исковой давности у Липова В.П. отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Липов В.П. узнал о возведении забора Рябцевым А.В. и о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не его, осенью 2012 года, срок исковой давности по всем требованиям истца истек осенью 2015 года, то есть на момент обращения в суд (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ) пропущен. Уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липову Владимиру Петровичу к Рябцеву Алексею Викторовичу, Гранкиной Тамаре Ивановне, ООО «Агропромизыскания», департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными:

- акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гранкиной Т.И. (на дату составления акта), и Приложения к нему, находящихся в землеустроительном деле №, изготовленном ООО «Агропромизыскания» ДД.ММ.ГГГГ, в части согласования с ним (Липовым В.П.) границы указанного земельного участка, смежной с его земельным участком, и в части описания границ смежных землепользователей от точки 5 до точки 8 указанного Приложения к акту согласования границ земельного участка; - результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромизыскания» в рамках землеустроительного дела №, в части установления внешних границ земельного участка, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ему (Липову В.П.), в следующих точках и координатах: н5 (№ в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующей части: н5 №), в соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об устранении препятствия в пользовании им принадлежащим ему земельным участком площадью 144 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Рябцева А.В., ограниченным точками: н7 (№, в соответствии с планом для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ;

- об установлении границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему (Липову В.П.) на праве собственности в соответствии со следующими точками и координатами: н2 № в соответствии с планом для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ;

-об устранении препятствия в пользовании им (Липовым В.П.) принадлежащим ему земельным участком, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны Рябцева А.В., путем демонтажа забора, принадлежащего Рябцеву А.В., состоящего из фундамента, металлических столбов и профилированных листов, проходящего между вышеуказанными земельными участками под №и под № по <адрес>, установленного по спорной границе в соответствии со следующими точками и координатами: №) в соответствии с Планом для судебных органов и иных целей границ земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр» 23.07.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2019 года.

Судья Л.Н.Воробцова