Решение по делу № 33-191/2019 от 23.11.2018

Судья Гордеева О.В. Дело № 33-191/2019

Учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Г.П. на решение Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Никитиной Галины Петровны неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Обязать Никитину Галину Петровну возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 6s 64GB Gold, EMEI: ...., приобретенный 25 июля 2017 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Никитиной Г.П. и ее представителя Сырового К.В. в поддержку доводов жалобы, представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» – Пичуговой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Г.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 25 июля 2016 года она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 6s 64 Gb Gold стоимостью 58 990 рублей. В марте 2018 года был произведен гарантийный ремонт сотового телефона – заменена камера. В мае 2018 года в товаре проявился аналогичный недостаток. 03 мая 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик уклонился от получения письма. Для установления причины возникновения в телефоне недостатка истец обратилась в центр независимой экспертизы. Экспертом подтвержден выявленный истцом недостаток, установлено, что недостаток носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 990 рублей – стоимость телефона, неустойку за период с 16 мая 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 30 674 рублей 80 укопеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила считать исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара исполненными 18 сентября 2018 года, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, возложив на истца обязанность по возврату телефона, стоимость которого компенсирована 18 сентября 2018 года.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Никитина Г.П. просит решение суда отменить, указывая, что исполнение ответчиком обязательств путем зачисления стоимости товара на расчетный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан является ненадлежащим исполнением. Также истец выражает несогласие с суммой взысканной в ее пользу неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу норм статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 25 июля 2016 года Никитина Г.П. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 6s 64 Gb Gold стоимостью 58 990 рублей. В марте 2018 года был произведен гарантийный ремонт указанного сотового телефона – замена камеры.

В связи с тем, что товар имел недостатки, которые проявились повторно, истец 03 мая 2018 года направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая была возвращена Никитиной Г.П. ввиду неудачной попытки вручения.

Согласно экспертному исследованию № 78 от 01 августа 2018 года, проведенного ООО «ПремьеР» по инициативе истца, в вышеуказанном сотовом телефоне имеется заявленный потребителем недостаток (дефект)т – не работает камера. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик, признав недостаток товара, выплатил истцу стоимость товара в размере 58990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74565 от 18 сентября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательств путем зачисления стоимости товара на расчетный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан является ненадлежащим исполнением, подлежат отклонению.

Как видно из ответа Управления Судебного департамента в Республике Татарстан Никитина Г.П. за выплатой денежных средств, размещенных на депозите Управления для обеспечения исполнения обжалуемого решения не обращалась.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан с заявлением о выплате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обусловлены ошибочным истолкованием возникших спорных правоотношений.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в указанных выше случаях прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено, размер неустойки, взысканный с ответчика соразмерен величине неисполненного обязательства.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: