Решение по делу № 2-2778/2022 от 19.04.2022

Дело №

50RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Зои М., М. к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 1 208 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 135 730 руб. в счет возмещения движимого имущества с учетом износа.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками <адрес> по адресу: МО, <адрес>, в котором <дата> по вине ответчика-собственника сгоревшего помещения произошел пожар, при тушении которого пострадала квартира истцов, в досудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель истцов по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истцов 1 208 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 135 730 руб. в счет возмещения движимого имущества с учетом износа, поскольку с проведенной судебной экспертизой они не согласны.

Представитель ответчика по доверенности К. против удовлетворения иска возражала, считала, что виновником залива является третье лицо ООО «УК «Вектор».

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

    Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: МО, <адрес>.

Вышеуказанный дом является муниципальной собственностью, а также объектом культурного наследия регионального значения <адрес>.

Согласно постановлению ОНД и ПР по Пушкинскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> по адресу: МО, <адрес> произошел пожар, ряд квартир на втором и первом этаже затоплены в результате тушения пожара. Проверкой установлено, что что объектом пожара является многоквартирный жилой <адрес> года постройки, строение разделено на жилую и не жилую часть, собственником объекта является администрация г.о.Красноармейск.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорных помещений является ответчик, суд приходит к выводу, что ущерб истцов должен быть взыскан с администрации г.о. Пушкинский МО, а доводы ответчика о том, что виновником залива является ООО «УК «Вектор» основан на ошибочном толковании норм права.

Как следует из отчета № от <дата>, составленного ИП «Б.» по инициативе истцов, рыночная стоимость права требования составляет 1 514 000 руб.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем определением суда от <дата> по его ходатайству по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Радиус».

    Согласно заключению, экспертом З. определена стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры по адресу: МО, <адрес>, которая составила 800 933,65 руб., стоимость имущества, подлежащего замене, составила с учетом износа 18 547 руб.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, суд не находит оснований для удовлетворения иска в заявленном истцами размере.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 800 933,65 руб. и за стоимость имущества, подлежащего замене, с учетом износа 18 547 руб. в соответствии с заключением эксперта и долями истцов в праве собственности на спорную квартиру– в пользу М.- 655 584,52 руб. (640 746,92 руб. и 14 837,6 руб.), в пользу М.-163 896,13 руб. (160 186,73 руб. и 3 709,4 руб.).

В суд также поступило заявление ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы 45 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

Сведений об оплате возложенных определением суда от <дата> на ответчика расходов по оплате экспертизы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанных расходов со стороны, на которую они были возложены определением суда при назначении экспертизы – с администрации г.о. Пушкинский МО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования М. Зои М., М. к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу М. Зои М. 655 584,52 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу М. 163 896,13 руб. в счет возмещения ущерба.

Во взыскании сумм свыше установленных судом,-отказать.

Взыскать с администрации Пушкинского городского округа <адрес> в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» 45 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья