Решение по делу № 11-14/2024 от 13.11.2024

УИД № 63МS0148-01-2024-000043-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2024 (№ 11-14/2024) по апелляционной жалобе Сафроновой Зинаиды Фёдоровны на решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 02.09.2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далееООО ПКО «Фабула») к Сафроновой Зинаиде Фёдоровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к Сафроновой З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 07.06.2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Сафроновой З.Ф. заключен договор микрозайма №1003904591/1, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 9000 рублей, а должник обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых на срок до 16.06.2023 года. Обязательства по возврату долга заемщик не исполняет. На основании договора уступки права (требования) от 19.10.2023 года первоначальный кредитор ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком ООО КА «Фабула» (впоследствии изменено наименование на ООО ПКО «Фабула»). Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору займа за период с 07.06.2023 года по 28.10.2023 года в размере 22500 рублей, из которых: 9000 рублей - задолженность по основному долгу, 12844 рубля 31 копейка - сумма задолженности по процентам, 655 рублей 69 копеек - начисленные пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 875 рублей.

Ответчик Сафронова З.Ф. исковые требования не признала, в связи с тем, что она никаких договоров займа ни с кем не заключала.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 02.09.2024 года исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены в полном объеме с Сафроновой З.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №1003904591/1 в размере 22500 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 875 рублей.

Ответчик Сафронова З.Ф. с данным решением не согласилась, подав в установленный законом для обжалования срок апелляционную жалобу, в которой указала, что возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

09.12.2024 Нефтегорским районным судом Самарской области вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Сафроновой О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в телефонограмме просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие, явиться не может по состоянию здоровья.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК "ВЭББАНКИР", АО «КИВИ Банк» и Хавралева О.В., Сафронова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая по первой инстанции гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к Сафроновой З.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках возникшего спора юридически-значимым обстоятельством является установление факта заключения с ответчиком договора и предоставление ему заемных средств.

Мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области было установлено, что 07.06.2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Сафроновой З.Ф. (заемщик) был заключен договор микрозайма №1003904591/1.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по предоставлению займа в соответствии с условиями договора исполнило в размере 9000 рублей путем перечисления на банковскую карту №.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут, задолженность по договору за период с 07.06.2023 года по 28.10.2023 года составляет в размере 22500 руб. 00 коп., из которых: 9000 руб. сумма основного долга; 12844 руб. 31 коп.проценты.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу мировым судьей не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал факт заключения 07.06.2023 года договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и получения от него суммы займа, ссылаясь на то, что банковская карта ей не принадлежит. По факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.07.2024 года по результатам проверки, зарегистрированного в КУСП №2743 от 19.12.2023 года, установлено, что 07.06.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном для следствия месте, действуя из корыстных побуждений, тайно оформило на имя Сафроновой Зинаиды Федоровны, договор микрозайма №1003904591/1 на сумму 9000 рублей в ООО МФК «ВЭББАНКИР», чем причинило последней материальный ущерб.

Кроме того, приходя к выводу о заключении договора и подписании его заемщиком с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, мировой судья не учел, что на момент заключения договора займа номер телефона № заемщику не принадлежал.

Согласно ответа ПАО «Мегафон» от 21.08.2024 года за исх.1182266 абонентский № в период с 17.03.2021 года по 12.02.2024 года принадлежал Сафроновой Ольге Владимировне. С 12.02.2024 года по настоящее время телефон зарегистрирован на имя ответчика. Доказательств того, что данным номером по состоянию на 07.06.2023 года пользовался ответчик, материалы дела не содержат.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что карта №, на которую произведено перечисление средств с электронного кошелька, открыт на имя Хавралевой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что 07.06.2023 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило договор потребительского займа №1003904591/1 на сумму 9000 рублей с использованием соответствующего интернет-сервиса, телефона заемщика №, банковской карты № не с Сафроновой Зинаидой Федоровной, а с иным лицом. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, Сафроновой Зинаиде Федоровне не принадлежит. Доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на банковскую карту ответчика либо иного предоставления денежных средств лично ответчику, истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.56 ГПК РФ истец не доказал в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ выражение воли Сафроновой Зинаиды Федоровны на заключение 07.06.2023 года договора займа в письменной форме в порядке ст. 160 ГК РФ, а также, что перечисленные по кредиту денежные средства поступили в ее владение, либо во владение указанного им третьего лица, суд приходит к выводу о том, что 07.06.2023 года договор займа на сумму 9000 руб. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком не заключался.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 02.09.2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Сафроновой Зинаиде Фёдоровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» к Сафроновой Зинаиде Фёдоровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5ёва