Решение по делу № 12-109/2023 (12-690/2022;) от 27.12.2022

12-109/2023

УИД 63RS0040-01-2022-009389-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 марта 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., с участием представителя заявителя Стояновой О.А., должностного лица и.о. начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Аксенова А.В., помощника прокурора г.о. Самара Самарской области Калашникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Крючкова А.В. на постановление и.о. начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – Аксенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-/22П о назначении административного наказания по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – Аксенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-/22П должностное лицо - начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Крючков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Судьей Октябрьского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым жалоба должностного лица - начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Крючкова А.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары.

Должностное лицо - начальник района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Крючков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании того, что требование о проведении гидравлических испытаний после отопительного сезона и пробных топок незаконно, не обосновано и противоречит нормативным правовым актам в области промышленной безопасности. Судебная практика по делу №А55-33611/2021 не может рассматриваться в качестве прецедентной, поскольку он не был стороной указанного дела. Кроме того, в рамках него рассматривались иные доводы лиц, нормы и. 1.2. ГГГЭТЭ предметом рассмотрения и исследования дела, как и письма Ростехнадзора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ не были, дело рассматривалось в упрощенном порядке, следовательно решение принято без учета указанных существенных для рассмотрения дела по существу обстоятельств и доводов. В целях организации и сокращения сроков процесса включения отопления потребителей, в котором задействованы все участники системы теплоснабжения: источники, тепловые сети, потребители, филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» ежегодно утверждается и согласовывается с Администрацией г.о. Самара «Программа включения систем теплопотребления в отопительном периоде», в рамках которых потребителями проводятся пробные топки и при наличии предусмотренных Правилами № основаниях ПАО «Т Плюс» проводятся гидравлические испытания. Таким образом, сотрудниками филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» исполняются все обязанности, предусмотренные нормами подлежащего к применению законодательства РФ. Следовательно, действия филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и его должностных лиц не образуют состав вмененного административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №П отменить как незаконное, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель должностного лица- начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Крючкова А.В. - Стоянова О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что директор Крючков А.В. извещений не получал, решение о проведении проверок они не получали.

В судебном заседании и.о. начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Аксенова А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании помощник прокурора г.о. Самара Самарской области Калашников В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя Стоянову О.А., и.о. начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Аксенова А.В., помощника прокурора г.о. Самара Самарской области Калашникова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Ч. 3. ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Аксенова А.В. рассмотрел дело в отношении должностного лица Крючкова А.В. в его отсутствие.

Однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об извещении должностного лица ПАО «Т Плюс» Крючкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. каким- либо способом, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленный в ходе судебного разбирательства в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ № свидетельствует об отправке определения о назначении даты рассмотрения протокола об административном правонарушении за 3 дня до рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. состоялась неудачная попытка вручения (л.д.222).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Должностное лицо на дату рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. не убедился в том, была ли получена повестка заявителем, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления у него отсутствовали сведения о получении (либо не получении) судебного извещения Крючковым А.В., указанный отчет распечатан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.222).

Согласно ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам (л.д.222).

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания должностного лица ПАО «Т Плюс» Крючкова А.В. материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, повлекшими принятие неправильного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление законным признать нельзя, постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Кировском районном суде г. Самары срок давности привлечения должностного лица ПАО «Т Плюс» Крючкова А.В. к административной ответственности, установленный ст.9.11 КоАП для данной категории дел не истек, постановление по делу подлежит отмене, дело об административном производстве подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеприведенное, вынести постановление с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – Аксенова А.В. от 25.11.2022 года №12-/22П о назначении административного наказания по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника района филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Крючкова А.В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Т.Ю. Башмакова