Решение по делу № 33-7751/2022 от 31.10.2022

г. Сыктывкар     Дело № 2-8429/2022 г. (№ 33-7751/2022 г.)

УИД 11RS0001-01-2022-011644-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Информсервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 г., по которому

исковые требования Кузнецова Д.Ю. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> МВД по Республике Коми) к ООО «Информсервис» (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворены.

Взыскана с ООО «Информсервис» в пользу Кузнецова Д.Ю. задолженность по заработной плате по соглашению от 28.04.2022 в размере 91 162,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Информсервис» к Кузнецову Д.Ю, о признании недействительным соглашения от 28.04.2022, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 877,88 руб. – отказано.

Взыскана с ООО «Информсервис» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 7272,43руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Турышева А.А., представителя ответчика Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Информсервис», с учетом уточнений просил о взыскании задолженности в размере 91 162,32 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении расчет произведен не в полном объеме, с ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности от 28.04.2022, которое исполняется ненадлежащим образом.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании соглашения о погашении задолженности от 28.04.2022 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 141 877,88 руб. В обоснование встречного иска указано, что Кузнецов Д.Ю. целенаправленно, злоупотребляя своими правами руководителя Общества, при наличии возможности воспользоваться правом на отпуск, без уважительных причин не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации. Сумма, являющаяся предметом соглашения от 28.04.2022, является компенсацией за неиспользованный отпуск.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Информсервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на злоупотребление правом со стороны Кузнецова Д.Ю., а также на пропуск срока при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кузнецова Д.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.02.2017 по 22.07.2022, истец занимал должность ...

Согласно расчетному листку за апрель 2022 года, сумма начислений составила: оплата по окладу 43 702,86 руб., компенсация отпуска при увольнении – 334 670,32 руб., на конец месяца задолженность ответчика перед истцом составила 291 162,32 руб.

28.04.2022 между ООО «Информсервис» в лице Пискунова Д.Н., действующего на основании генеральной доверенности от 22.04.2022, с одной стороны, и Кузнецовым Д.Ю., с другой стороны, подписано соглашение о выплате ООО «Информсервис» Кузнецову Д.Ю. задолженности в размере 291 162,32 руб. (11 платежей по 25 000 руб., 1 платеж – 16 162,32 руб.). Платежи должны осуществляться в следующие даты: 06.05.2022, 25.05.2022, 10.06.2022, 24.06.2022, 08.07.2022, 25.07.2022, 10.08.2022, 25.08.2022, 09.09.2022, 23.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022.

Первые три платежа ответчиком были осуществлены своевременно, платежи в дату оплаты 24.06.2022 и 08.07.2022 осуществлены 15.07.2022.

На день рассмотрения дела ответчиком оплата по соглашению произведена по 25.08.2022 включительно, что подтверждается платежными поручениями, остаток задолженности составил 91 162,32 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и наличие задолженности по соглашению, суд руководствовался ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и, исходя из отсутствия доказательств со стороны ответчика в подтверждение доводов о том, что дни отпуска преднамеренно накапливались истцом с целью получения компенсации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 91 162,32 руб.

Учитывая тот факт, что работодатель частично исполнил соглашение от 28.04.2022 и с требованием о признании его недействительным обратился только после обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения от 28.04.2022 недействительным и взыскании с Кузнецова Д.Ю. неосновательного обогащения в размере уже выплаченных денежных средств по соглашению в сумме 141 877,88 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Кузнецова Д.Ю. суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Информсервис» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы, приведенные ООО «Информсервис» о злоупотреблении правом со стороны Кузнецова Д.Ю. не могут быть приняты во внимание

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Информсервис» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намеренном неиспользовании Кузнецовым Д.Ю. отпуска в период трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соглашение, заключенное между Кузнецовым Д.Ю. и ООО «Информсервис» 28.04.2022 исполняется работодателем, в том числе и после вынесения судом оспариваемого решения, о чем свидетельствуют представленные в заседание суда апелляционной инстанции платежные поручения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске срока при расчете компенсации за неиспользованные отпуска, со ссылкой на Конвенцию МОТ «Об оплачиваемых отпусках» № 132, принятую Генеральной конференцией МОТ в Женеве 24.06.1970, ратифицированную Российской Федерацией Федеральным Законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ.

Сроки для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно привел вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая, что Кузнецов Д.Ю. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о пропуске Кузнецовым Д.Ю. процессуального срока, не имеется.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Информсервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 г.

Председательствующий:    

Судьи: