Решение по делу № 33-905/2020 от 18.03.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 33-905/2020

№ 2-5142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Ефимова Андрея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2019 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2019 г. исковые требования Ефимова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), удовлетворены.

На указанное заочное решение 16 октября 2019 г. (согласно штампу на конверте) в Курганский городской суд Курганской области поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена РСА в связи с истечением срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с постановленным определением, РСА подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене судебного акта, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что причиной пропуска обжалования судебного решения явилось позднее направление судом в адрес РСА копии данного решения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику поданную им апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что срок апелляционного обжалования на момент подачи апелляционной жалобы истек, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по делу изготовлено 28 июня 2019 г.

Апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 16 октября 2016 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального права и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда исчисляется по истечении совокупности сроков, которые ответчиком были пропущены, вместе с тем, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы им не было заявлено, на что обосновано и указано судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятым судом судебным актом, при этом судом при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы частной жалобы, по сути, являются обоснованием причин пропуска процессуального срока обжалования, о восстановлении которого ответчик не лишен возможности ходатайствовать путем подачи в суд соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.П. Лукиных